Corea del Norte ataca a Corea del Sur

[Hijo de Arroz con Pollo]

Internacionalmente se puede escribir como quieran, pero en castellano se escribe con c. Igual que se escribe Pekin y no Beijing; también se dice Londres y no London y se respeta el origen de los nombres de pila.

 

 

Pero yo lo escribo internacionalmente y correctamente ¿o es que no es correcto? Muy chauvinista... <_< (que no chovinista, de nuevo jeje).

¿Si pongo Beijing resulta que estoy escribiendo mal? En Castellano será la traducción que sea, pero si yo escribo Beijing, que venga Pérez-Reverte a decirme que está mal escrito, que se va por donde ha venido. Es su nombre ¿Cuando el nombre de la ciudad no está traducido o adaptado qué? Por la regla de tres no podríamos escribirlo

 

Puedes escribirlo internacionalmente, puedes escribirlo como quieras. Pero si no lo pones con c, no cumples las normas de uso del castellano ni la norma específica de la RAE.

No sé qué te diría Reverte, pero estoy seguro de que no te diría que está correctamente escrito. Lo más seguro te diría que lo escribas como te salga del pijo y que te pases las normas de uso y desuso por el forro, lo cual no quiere decir que esté bien escrito.

 

Si existe adaptación, se utiliza; si no, su grafía original, como es evidente. En el caso de Corea existe, luego en un registro culto del lenguaje debe escribirse con c.

 

Luego me hace mucha gracia que me corrija gente que tiene el leísmo y laísmo por bandera (si si, ustedes dos que se lo he visto escribir mas de una vez en las formas en las que no está aceptado).

 

Podría escribir largo y tendido sobre el leísmo y el laísmo. Pero como es un OT, seré breve.

Se comete leísmo y laísmo desde la Edad Media. Más de 500 años de historia, antes de que algunos acentos (aka variedades regionales aceptadas) aparecieran y en América se hablara castellano. El laísmo y leísmo supone una evolución del lenguaje, una separación de la estructura latina original. Evolución=Facilidad de uso.

¿Por qué no se acepta? Porque más de el 90% de los hispanohablantes no lo "comete". Porque hace 500 años no asumieron el nuevo paradigma de uso. ¿Es incorrecto? A ojos de la norma, sí. Yo lo evito siempre que puedo si utilizo un registro culto. Pero me siento orgulloso de cometerlo en mi vida cotidiana. A ver si un andaluz puede cometer seseo y yo no puedo cometer laísmo (que como digo, está fundamentado, tiene una razón de ser, una justificación lingüistica, al contrario que el seseo y demás relajaciones).

Me hace mucha gracia cuando se critica a los leístas y laístas, porque decís, o dicen, que hace daño al oído cuando lo cometemos. Mi oído sufre cada vez que oigo a alguien que no es de mi tierra decir cualquier cosa

 

¿Hace falta que se os recuerde de qué va el hilo?. ¡Qué rápido divagáis!

 

Joer tio agreden a nuestra identidad y tú no dices nada??? Crees que si sacamos el tema de porqué en castellano se dice Gerona y no Girona los de allá se quedarían con la boca cerrada?

Edited November 23, 2010 by QazBomber

[MaxXx]

Madre mia, vaya forma de llamar a la calma que tiene el presidente Surcoreano, mirad mirad http://edition.cnn.com/2010/WORLD/asiapcf/11/23/nkorea.skorea.military.fire/index.html?hpt=T1.

 

Se esta calentando la cosa. Aver si deciden librarse del chantaje de los del norte de una vez por todas.

[Xingular]

¿Si pongo Beijing resulta que estoy escribiendo mal?

 

Si estás escribiendo en castellano, sí. Si lo haces en chino, pues supongo que no.

 

Otra cosa que me da mucha risa es que una nación no pueda hacer maniobras en sus aguas territoriales, que se vea esto como una "provocación". Seguro que Marruecos y Gibraltar están muy de acuerdo contigo

 

¿Y Shanghai? Si se puede escribir Shanghai se puede escribir Beijing, 'eso é ansina'. Que hay otra forma aceptada o adaptada que es Pekín, perfecto. Pero yo no cometo ninguna falta en Castellano si escribo Beijing. Que es la grafía internacional para no tener que escribirlo con caracteres hanja. Valen las dos, como digo es un poco Chauvinista empeñarse que solo una vale.

 

Al tema:

No es provocación, pero es hacer un poco el tonto. Entre otras cosas por que los primeros en disparar han sido los Sur Koreanos. No hacia Korea del Norte, por supuesto.

OK, aquí los que han metido la pata hasta el fondo han sido los Norteños ¿Pero de que mente Sureña tan lúcida habrá sido la idea de ponerse a pegar tiros en la frontera? A mí me gustaría saberlo.

 

Por poner un ejemplo gráfico, este incidente me recuerda a esto:

 

Está la cosa al rojo vivo y uno va y se dedica a "gastar bromas" y "hacer gracietas". Pues no está el horno para bollos... como se suele decir.

Edited November 23, 2010 by Xingular

[Black 01]

[Qpassa]

yo soy le/la/lo ista, y si os molesta pues que queréis que os diga, aquí es donde mejor castellano se habla .Ah y yo digo Gerona, La Coruña, y Lérida

joder, que me llevas por el mal camino, hablemos de los coreanos hombre

Edited November 23, 2010 by Qpassa

[Xingular]

Podría escribir largo y tendido sobre el leísmo y el laísmo. Pero como es un OT, seré breve.

Se comete leísmo y laísmo desde la Edad Media. Más de 500 años de historia, antes de que algunos acentos (aka variedades regionales aceptadas) aparecieran y en América se hablara castellano. El laísmo y leísmo supone una evolución del lenguaje, una separación de la estructura latina original. Evolución=Facilidad de uso.

¿Por qué no se acepta? Porque más de el 90% de los hispanohablantes no lo "comete". Porque hace 500 años no asumieron el nuevo paradigma de uso. ¿Es incorrecto? A ojos de la norma, sí. Yo lo evito siempre que puedo si utilizo un registro culto. Pero me siento orgulloso de cometerlo en mi vida cotidiana. A ver si un andaluz puede cometer seseo y yo no puedo cometer laísmo (que como digo, está fundamentado, tiene una razón de ser, una justificación lingüistica, al contrario que el seseo y demás relajaciones).

Me hace mucha gracia cuando se critica a los leístas y laístas, porque decís, o dicen, que hace daño al oído cuando lo cometemos. Mi oído sufre cada vez que oigo a alguien que no es de mi tierra decir cualquier cosa

 

A mí no me produce ningún daño el leísmo, te lo aseguro. Como el seseo, el voseo o cualquier otra particularidad o localismo del Castellano.

Lo saco a cuento, ya que tratas de corregirme algo en lo que yo (en este caso, por que no siempre escribo London, faltaba plus) tengo la misma opinión que puedas tener tú con el leísmo.

 

yo soy le/la/lo ista, y si os molesta pues que queréis que os diga, aquí es donde mejor castellano se habla .Ah y yo digo Gerona, La Coruña, y Lérida

joder, que me llevas por el mal camino, hablemos de los coreanos hombre

 

Eso decís y supongo que será así. Pero en Alicante, por ejemplo, la gente que no usa para nada el Valenciano (es decir, que no está "contaminada" jeje por ciertas manías y expresiones) tiene un acento y una forma de hablar muchísimo mas correctas que cualquier Castellano (entiéndase por habitante de las dos castillas o "MadriZ"). Por no hablar de los Navarros. Pero por supuesto en Alicante esa clase de gente no es mayoría.

No nos vayamos por los cerros de Úbeda. Ya de por si, el tema principal es bastante interesante. Quiere decirse, que no voy a contestar mas post referentes a usos y costumbres del Castellano (!)

Edited November 23, 2010 by Xingular

[Qpassa]

ahora todos los valencianos hablan muchísimo mejor que los castellanos . Generalizar es sinónimo de errar

[Hijo de Arroz con Pollo]

Lo saco a cuento, ya que tratas de corregirme algo en lo que yo (en este caso, por que no siempre escribo London, faltaba plus) tengo la misma opinión que puedas tener tú con el leísmo.

 

La diferencia es que a mí me amparan 500 años de historia, tradición y una justificación evolutiva lingüística, no sólo mi opinión. Además, no cometo leísmo ni laísmo a sabiendas, y si me advierten de ello, o lo advierto yo mismo sobre la marcha, rectifico.

[Black 01]

ahora todos los valencianos hablan muchísimo mejor que los castellanos . Generalizar es sinónimo de errar

 

¿y eso a qué viene?

[Xingular]

Lo saco a cuento, ya que tratas de corregirme algo en lo que yo (en este caso, por que no siempre escribo London, faltaba plus) tengo la misma opinión que puedas tener tú con el leísmo.

 

La diferencia es que a mí me amparan 500 años de historia, tradición y una justificación evolutiva lingüística, no sólo mi opinión. Además, no cometo leísmo ni laísmo a sabiendas, y si me advierten de ello, o lo advierto yo mismo sobre la marcha, rectifico.

 

Y a mí sin ir mas lejos me ampara la ONU

 

ahora todos los valencianos hablan muchísimo mejor que los castellanos . Generalizar es sinónimo de errar

 

Pero por supuesto en Alicante esa clase de gente no es mayoría.

 

Hay que leer mejor :P Y por otra parte tu también generalizas ¿no?

 

Venga, vale ya. "Ende"

Edited November 23, 2010 by Xingular

[Qpassa]

ahora todos los valencianos hablan muchísimo mejor que los castellanos . Generalizar es sinónimo de errar

 

¿y eso a qué viene?

Eso decís y supongo que será así. Pero en Alicante, por ejemplo, la gente que no usa para nada el Valenciano (es decir, que no está "contaminada" jeje por ciertas manías y expresiones) tiene un acento y una forma de hablar muchísimo mas correctas que cualquier Castellano (entiéndase por habitante de las dos castillas o "MadriZ"). Por no hablar de los Navarros. Pero por supuesto en Alicante esa clase de gente no es mayoría.

No nos vayamos por los cerros de Úbeda. Ya de por si, el tema principal es bastante interesante. Quiere decirse, que no voy a contestar mas post referentes a usos y costumbres del Castellano (!)

 

En fin la perra gorda para tí si te sientes tan feliz, esto no es un foro de debate ni tengo interés de que lo sea, y más de una matería tan importante :P

[Guest jompar]

Yo sigo creyendo que le echáis azúcar a la leche y la vendéis como horchata .

 

 

Bueno dejamos el offtopic de la toponimia y volvemos al tema de la posible guerra con Korrea que es más interesante?

 

 

Yo creo que China va a liarla parda, los EEUU están muy débiles con tantas guerras inútiles como han tenido y con tanta crisis económica. Los grandes capitales del país ya tienen sus sedes en china y se venderán al gran postor. Así que es el momento ideal para atacar y recuperar taiwan, y montar una guerra fria, o una guerra munidal quien sabe.

 

(Estoy diciendo muchas tonterías, pero porfavor dejaros de la toponimia que no aporta nada a un hilo tan sustancioso)

 

Saludos

[Qpassa]

Yo sigo creyendo que le echáis azúcar a la leche y la vendéis como horchata .

 

 

Bueno dejamos el offtopic de la toponimia y volvemos al tema de la posible guerra con Korrea que es más interesante?

 

 

Yo creo que China va a liarla parda, los EEUU están muy débiles con tantas guerras inútiles como han tenido y con tanta crisis económica. Los grandes capitales del país ya tienen sus sedes en china y se venderán al gran postor. Así que es el momento ideal para atacar y recuperar taiwan, y montar una guerra fria, o una guerra munidal quien sabe.

 

(Estoy diciendo muchas tonterías, pero porfavor dejaros de la toponimia que no aporta nada a un hilo tan sustancioso)

 

Saludos

yo creo que le quitamos las ruedas a Korrea y quedamos en paz

Edited November 23, 2010 by Qpassa

[Guest jompar]

Hoy por la noche le hacemos una visitilla como la del año pasado

[Xingular]

Yo creo que China va a liarla parda, los EEUU están muy débiles con tantas guerras inútiles como han tenido y con tanta crisis económica. Los grandes capitales del país ya tienen sus sedes en china y se venderán al gran postor. Así que es el momento ideal para atacar y recuperar taiwan, y montar una guerra fria, o una guerra munidal quien sabe.

 

(Estoy diciendo muchas tonterías, pero porfavor dejaros de la toponimia que no aporta nada a un hilo tan sustancioso)

 

Saludos

 

Me parece muy interesante. Es una buena pregunta ¿está USA lista para poner 3 o 4 tropas en Korea, o realmente no podrían?

 

La "sentencia" esa de que en China están todos los capitales y tal... se lleva mucho últimamente. En plan frase tipo: "ahora los Chinos nos dominan o gobiernan el mundo".

La realidad es que tenemos muchísimas fábricas en China, no todo está en sus manos. Si comenzamos a retirar cosas de China ellos también se quedan muy jodidos ¿Donde venderían?

Las relaciones son tales, que tonterías como las de hoy perjudican a todas las partes. Tened en cuenta que una guerra se produce cuando algún bando ve claramente que tiene algo que ganar. Actualmente no hay nada claro.

Si a caso, muy a la larga a China no le interesa tener una Korea del Norte como la actual, está muy aislada. Van a aprovechar el cambio de dictador para comenzar a "evolucionar" a Korea del Norte. Tal como mas o menos comienza a hacerse en Cuba, por ejemplo.

Estoy seguro. Cuando el padre del nuevo "General 4 estrellas" (con 26 años hay que joderse...) esté ya totalmente defenestrado y otros tantos generales veteranos también pasen a mejor vida (hace varias semanas ya murió uno) comenzaremos a ver cambios.

[Guest jompar]

La verdad es que a china no le interesaría liarla en una guerra por el tema de que va a ganar mucha más pasta tal y como está metida en el capitalismo de lleno.

[Xingular]

Este era el que yo decía: http://es.wikipedia.org/wiki/Jo_Myong-Rok

[Ce_zeta]

Yo no creo que haya guerra alguna. Escaramuzas siempre se han dado (quien no ha oido hablar del USS Pueblo).

 

A Corea del Sur no le interesa meterse en una guerra, frenaria su crecimiento economico, aparte de que una guerra es un medio para conseguir un fin. ¿cual seria ese fin? La reunificación? Seria la ruina para Corea del Sur, algo asi como la Reunificacion alemana pero mucho mas doloroso. En 1989 la RDA (en ingles GDR/ en aleman DDR ) estaba en la ruina, ya no tenian dinero y tuvieron que cerrar el chiringuito. La reunificacion fue un lastre pesado para la economia de la republica federal. Visto el caso aleman, no creo que los surcoreanos quieran pedir el mismo plato.

 

Ademas, la tensión permamente en la peninsula de Corea desde hace ya tantos años ha forjado una idiosincrasia propia (industria de defensa), que no no se justificaria y seria inasumible para Corea en un hipotetico escenario de reunificacion.

 

Corea del Norte, en la ruina, con deficit de alimentos y sin el apoyo sovietico, no tiene reservas de nada para mantener operaciones militares sostenidas durante semanas o meses frente a un enemigo fuertemente armado y bien pertrechado. Su unica alternativa seria echarse al monte y montar una guerra de guerrillas. Algo absurdo si vienes de vivir en un palacio.

 

 

Editado para no desviar el tema. :P

Edited November 23, 2010 by Ce_zeta

[Xingular]

Yo no creo que haya guerra alguna. Escaramuzas siempre se han dado (quien no ha oido hablar del USS Pueblo).

 

A Corea del Sur no le interesa meterse en una guerra, frenaria su crecimiento economico, aparte de que una guerra es un medio para conseguir un fin. ¿cual seria ese fin? La reunificación? Seria la ruina para Corea del Sur, algo asi como la Reunificacion alemana pero mucho mas doloroso. En 1989 la RDA (en ingles GDR/ en aleman DDR ) estaba en la ruina, ya no tenian dinero y tuvieron que cerrar el chiringuito. La reunificacion fue un lastre pesado para la economia de la republica federal. Visto el caso aleman, no creo que los surcoreanos quieran pedir el mismo plato.

 

Ademas, la tensión permamente en la peninsula de Corea desde hace ya tantos años ha forjado una idiosincrasia propia (industria de defensa), que no no se justificaria y seria inasumible para Corea en un hipotetico escenario de reunificacion.

 

Corea del Norte, en la ruina, con deficit de alimentos y sin el apoyo sovietico, no tiene reservas de nada para mantener operaciones militares sostenidas durante semanas o meses frente a un enemigo fuertemente armado y bien pertrechado. Su unica alternativa seria echarse al monte y montar una guerra de guerrillas. Algo absurdo si vienes de vivir en un palacio.

 

 

Aún añadiría unas mas:

 

A quién menos le interesa una reunificación es a USA y a China.

USA por que de pronto ya no habría "tensión" en la zona y por tanto su presencia en lugar (las bases en Japón) comenzaría a ser cuestionada. Y claro, tener a China controladita solo desde portaaviones, como que no es suficiente.

China por que se queda sin un país "amigo" con el que tener relaciones preferencialeles de tipo: "les vendo absolutamente todo".

 

Están luego los actores secundarios:

 

Corea del Sur tendría que cargar con una reunificación en nada comparable a la Alemana (Korea es un invento de los años 50, antes de ahí no existía ningún país medianamente moderno o con industria, cosa que Alemania del Este si era antes de la guerra).

Ante una hipotética reunificación con éxito dentro de "X" años bye bye al papel de Japón en la zona. Y es que Japón tiene una crisis sistemática desde comienzos de los 90. Si Korea del Sur se hace mas grande desaparecen del papel de "prota" que tienen ahora mismo.

Ante una hipotética victoria del Norte a Japón le ocurre tres cuartos de lo mismo.

 

Próxima pregunta: ¿de que le ha servido pues al régimen de Pyongyang haber metido la pata de esta forma?

Edited November 23, 2010 by Xingular

[Qpassa]

Yo no creo que haya guerra alguna. Escaramuzas siempre se han dado (quien no ha oido hablar del USS Pueblo).

 

A Corea del Sur no le interesa meterse en una guerra, frenaria su crecimiento economico, aparte de que una guerra es un medio para conseguir un fin. ¿cual seria ese fin? La reunificación? Seria la ruina para Corea del Sur, algo asi como la Reunificacion alemana pero mucho mas doloroso. En 1989 la RDA (en ingles GDR/ en aleman DDR ) estaba en la ruina, ya no tenian dinero y tuvieron que cerrar el chiringuito. La reunificacion fue un lastre pesado para la economia de la republica federal. Visto el caso aleman, no creo que los surcoreanos quieran pedir el mismo plato.

 

Ademas, la tensión permamente en la peninsula de Corea desde hace ya tantos años ha forjado una idiosincrasia propia (industria de defensa), que no no se justificaria y seria inasumible para Corea en un hipotetico escenario de reunificacion.

 

Corea del Norte, en la ruina, con deficit de alimentos y sin el apoyo sovietico, no tiene reservas de nada para mantener operaciones militares sostenidas durante semanas o meses frente a un enemigo fuertemente armado y bien pertrechado. Su unica alternativa seria echarse al monte y montar una guerra de guerrillas. Algo absurdo si vienes de vivir en un palacio.

 

 

Aún añadiría unas mas:

 

A quién menos le interesa una reunificación es a USA y a China.

USA por que de pronto ya no habría "tensión" en la zona y por tanto su presencia en lugar (las bases en Japón) comenzaría a ser cuestionada. Y claro, tener a China controladita solo desde portaaviones, como que no es suficiente.

China por que se queda sin un país "amigo" con el que tener relaciones preferencialeles de tipo: "les vendo absolutamente todo".

 

Están luego los actores secundarios:

 

Corea del Sur tendría que cargar con una reunificación en nada comparable a la Alemana (Korea es un invento de los años 50, antes de ahí no existía ningún país medianamente moderno o con industria, cosa que Alemania del Este si era antes de la guerra).

Ante una hipotética reunificación con éxito dentro de "X" años bye bye al papel de Japón en la zona. Y es que Japón tiene una crisis sistemática desde comienzos de los 90. Si Korea del Sur se hace mas grande desaparecen del papel de "prota" que tienen ahora mismo.

Ante una hipotética victoria del Norte a Japón le ocurre tres cuartos de lo mismo.

 

Próxima pregunta: ¿de que le ha servido pues al régimen de Pyongyang haber metido la pata de esta forma?

La cagada ha sido de Seúl al hacer entrenos con armas reales en esa isla conociendo el ambiente en la zona

[Xingular]

La cagada ha sido de Seúl al hacer entrenos con armas reales en esa isla conociendo el ambiente en la zona

 

Seúl no ha matado a nadie. Así que la cagada propiamente dicha, no ha sido de ellos. La gran tonteria si. Lo puse hace varios posts de forma gráfica

[AKULA_OPTIMUS]

Naddie va a hacer nada de momento, aun no toca una guerra grande, pero espérate 10 o 15 añitos...

[Xingular]

Naddie va a hacer nada de momento, aun no toca una guerra grande, pero espérate 10 o 15 añitos...

 

No lo creo, con el cambio de dictador por uno joven (muy importante eso de que es joven) China meterá baza para cambiar el régimen. Para que sea mas fumable al menos. Les interesa: pues si se desarrollan mas, mas pedirán al exterior. Y como el "exterior" básicamente va a ser solo China...

 

También tiene otra lectura, y es que ese "chaval" como que está ahí un poco de rebote y puede que no sea mas que una marioneta... Pero lo veo muchísimo menos probable que la primera opción.

 

Yo en esos 15 años todavía estaré por aquí, así que ya te diré :xd: :xd:

Edited November 23, 2010 by Xingular

[AKULA_OPTIMUS]

No tiene por que ser en Corea, hay muchos polvorines por ahi Pero eso es cierto, los cambios de poder y más siendo de caracter hereditario, suelen ser para mejor, suelen.

[danidrum]

Un poco de humor sobre el tema para descaldear el ambiente jeje...