amenophis Posted October 13, 2006 Report Share Posted October 13, 2006 He estado haciendo varias pruebas y estos son los resultados. Equipo: CPU: Athlon 4200 Dual Core 64 bits. Memoria 2 GB DDR2 677 MHz Disco duro SATA II 160 GB Gráfica: Asus EN7900 con 256 MB de memoria. Windows XP Profesional SP2. Configuración del simulador: Todo en Medio / Alto. Tasa de FPS (constante): Entre 20 y 25 FPS Todo en Alto. Tasa de FPS (constante): Entre 10 y 15 FPS. Es decir, que con la configuración todo en Alto, no va del todo mal. Peeero... He hecho un vuelo desde Barajas con esta configuración todo en Alto. Desde que ha aparecido el avión en el parking hasta que se han cargado todos los objetos del escenario han pasado como 2 minutos. Al fondo veía Madrid con bastante detalle (por ejemplo, se distinguía con toda claridad el pirulí). Sin embargo, el aeropuerto ha sido sencillamente patético: daba la sensación de ser un aeropuerto construido en mitad del desierto (eso sí, con miles de árboles todo alrededor). Por ello, en lo que se refiere a 'realismo visual', al menos en el aeropuerto de Barajas, es de pena. La sensación de estar verdaderamente en el aeropuerto de Barajas, es infinitamente superior con el FS2004 y el escenario de New Spanish Airports de Aerosoft. Además, es que en el aeropuerto de Barajas esos árboles que dibuja el FSX no existen. La zona de la Muñoza (donde, incomprensiblemente me ha situado el avión al elegir una de las puertas que pertenecen a la T4), la conozco muy bien porque he estado trabajando 2 meses ahí, y no se parece absolutamente en nada a lo que sale en el FSX. Sin embargo, en el escenario de Aerosoft, está bastante bien hecha (al menos la parte de los hangares). Por último, no sé si será porque estoy acostumbrado a volar con el FS2004 y sus añadidos, pero no me he sentido nada cómodo volando con el FSX. Resumiendo: decepción, aunque no tan grande como me esperaba después de todo lo que he leído. Por el momento, y hasta que vayan apareciendo añadidos similares a los que tenemos para el FS2004, seguiré volando en este último, el cual, por cierto, no me ha dado ningún problema de convivencia con el FSX (de momento). Saludos Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted October 13, 2006 Report Share Posted October 13, 2006 Hombre es que estás comparando un escenario por defecto, de un aeropuerto poco detallado, con una ampliación que expresamente detalla todos los alrededores de Barajas. En mi opinión no se puede comparar. Píllate un aeropuerto de Los Angeles o New York o London o Paris, a ver qué tal... En cuanto al rendimiento, hombre no es tan malo, nada del otro mundo pero vamos, aceptable, claro que tu equipo es un mega equipo. A ver cuando haga las pruebas mañana qué tal me va... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bobo Posted October 13, 2006 Report Share Posted October 13, 2006 Ciertamente la fidelidad de los seguidores de FS a su simulador es admirable. se le alaban las cosas buenas y se le perdonan o justifican las malas, por las que se despellejaría, y de hecho se hace, a cualquier otro simulador. <_< Mocosoft debería estas orgulloso de su afición, para sí la querría cualquier equipo de futbol. P.D. No me despellejais a mí, hombre, que solo es una broma Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted October 13, 2006 Report Share Posted October 13, 2006 Ciertamente la fidelidad de los seguidores de FS a su simulador es admirable. se le alaban las cosas buenas y se le perdonan o justifican las malas, por las que se despellejaría, y de hecho se hace, a cualquier otro simulador. <_< Mocosoft debería estas orgulloso de su afición, para sí la querría cualquier equipo de futbol. P.D. No me despellejais a mí, hombre, que solo es una broma Copyright Darkness 2006 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Miguelote Posted October 13, 2006 Report Share Posted October 13, 2006 He estado haciendo varias pruebas y estos son los resultados. ... el FS2004, seguiré volando en este último, el cual, por cierto, no me ha dado ningún problema de convivencia con el FSX (de momento). Saludos Mi pregunta sobre convivir los dos versiones contestada, ahora mi PENTIUM A 3,2 EJEM EJEM. Saludotes. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Osiris Posted October 13, 2006 Report Share Posted October 13, 2006 Acabo de instalarlo y lo primero de todo a los 5min. RESETEO EXPONTANEO del PC Algo que nunca habia sucedido desde que lo compre hace unos 5 meses. Con la misma configuracion en la demo, todo en medio alto me iba a unos 15 - 20 FPS ahora en el de luxe me va a 4 - 5 FPS P4 3.2 2gb DDR2 ATI X800GT Continuo probando despues del reseteo a ver que saco en claro pero me da muy mala espina Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted October 13, 2006 Report Share Posted October 13, 2006 Y digo yo, siendo la edicion X, no vienen tias desnudas en vez de vacas o cosas asi!?? A lo mejor cuando se refieren a vacas no son las vacas --> ganados, sino que los tiipos de microsft tienen gustos sexuales un tanto peculiares Entonces quizas si merezca la pena los 80€ :P Es broma!!! Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted October 13, 2006 Report Share Posted October 13, 2006 El nombre de X le viene a que este simulador es como un Expediente X: "la verdad está ahí fuera, y sólo la sabe Microsoft" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Osiris Posted October 13, 2006 Report Share Posted October 13, 2006 AAAAAAAAAAARRRRRRRGGGGGGGGGGG Segundo reseteo y sigo sin pasar de 6FPS en modo medio bajo que se ve como culo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted October 13, 2006 Report Share Posted October 13, 2006 AAAAAAAAAAARRRRRRRGGGGGGGGGGG Segundo reseteo y sigo sin pasar de 6FPS en modo medio bajo que se ve como culo Muy mal rollo, lo siento Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
pibeloch Posted October 13, 2006 Report Share Posted October 13, 2006 Pues encima que no es multi-ilo tampoco es 64 bits, supongo que en algun service pack futuro lo optimizaran, porque desaprovechar el multi-ilo y encima los 64 bits, pues como que ya es el colmo, si estuviese bien optimizado no tendríamos estas tasas tan bajas de fps, seguramente serìan casi el doble... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amenophis Posted October 13, 2006 Author Report Share Posted October 13, 2006 La parte de que sea a 64 bits, es de suponer que más adelante, cuando estén ampliamente instalados procesadores y sistemas operativos de 64 bits, se resuelva con algún parche. Pero la parte de doble procesador, ya se ha comentado repetidas veces: es imposible, porque es un tipo de programa en el que una tarea no puede esperar a que el otro procesador termine otra. No digo que no sea posible (pocas cosas lo son en programación), pero no es fácil, y no creo que la tecnología actual ni los algoritmos existentes puedan resolver el problema. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TUCKIE_JG52 Posted October 14, 2006 Report Share Posted October 14, 2006 Pero la parte de doble procesador, ya se ha comentado repetidas veces: es imposible, porque es un tipo de programa en el que una tarea no puede esperar a que el otro procesador termine otra. Pues hay algún simulador por ahí que incorpora compatibilidad a dual core... todo de pende de tener bien configurado el soft apropiado... Digo lo que he visto ojo... creo que seguiré por un tiempo con el FS2004 mi 1.8 Ghz no da para más... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted October 14, 2006 Report Share Posted October 14, 2006 Hombre Tuckie, es que con un 1,8... Tú lo que quieres es un milagro... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted October 14, 2006 Report Share Posted October 14, 2006 Bueno ya pondré datos, yo en principio he puesto en general los sliders en medio-alto, resolución global alta, destellos, animaciones avanzadas, resolución a 1280X1024 32 colores, filtrado bilineal, sombras activadas, radio de detalle alto, malla a 70, resolución malla 76, resolución textura 1 metro, efectos agua alto, detalle de texturas en tierra, complejidad de escenario denso, densidad de generación automática normal (el famoso autogen), efectos especiales alto, nubes detalladas, densidad de cobertura media, y tráfico en media-alta. Con todo eso consigo 24 frames estables indicando que sea el tope. No he probado más frames no he tenido tiempo, pero vamos para mí 24 frames es una buena tasa, y no se fuerza la máquina. En principio parece que no me puedo quejar, ya os daré más datos. Ah, la primera vez que carga el simulador tarda como un minuto largo en arrancar, parece que se ha quedado colgado, pero no. Luego las cargas son rápidas y sin problemas. Por cierto, una cosa sobre los AMD que pone en el readme del FSX: AMD La experiencia visual inicial en un equipo con un procesador AMD puede ser más lento de lo que cabría esperar. Para mejorar la experiencia visual 1. En el menú principal, haga clic en Configuración. 2. Haga clic en Personalizar. 3. Seleccione la configuración más alta de la lista Configuración global. Cambiar esta configuración podría afectar al rendimiento. Bueno no sé exactamente qué quieren decir con esto, pero vamos entiendo que no se debe tocar la configuración global, y que se ha de pone en la configuración más alta, con la merma lógica que eso supone. Seguiré comentando cosas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NOA Posted October 14, 2006 Report Share Posted October 14, 2006 Por cierto, una cosa sobre los AMD que pone en el readme del FSX: AMD La experiencia visual inicial en un equipo con un procesador AMD puede ser más lento de lo que cabría esperar. Para mejorar la experiencia visual 1. En el menú principal, haga clic en Configuración. 2. Haga clic en Personalizar. 3. Seleccione la configuración más alta de la lista Configuración global. Cambiar esta configuración podría afectar al rendimiento. Bueno no sé exactamente qué quieren decir con esto, pero vamos entiendo que no se debe tocar la configuración global, y que se ha de pone en la configuración más alta, con la merma lógica que eso supone. Seguiré comentando cosas. En realidad lo que quiere decir es: FSX mira la velocidad de la CPU para ponerte los valores predeterminados que mejor se adaptan a tu equipo, los AMD tienen una velocidad baja y la elección que se realiza subestima la capacidad real de la CPU. Por eso dice que le subas un poco más en las opciones de confuguración. Por otro lado, 24 FPS está muy bien. Yo lo firmo ahora mismo. Has probado resolución global en máximo? Así nos puedes contar como maneja tu PC las texturas a 1024x1024, si la pones en alta creo que estás usando el primer mip, es decir, 512x512. Por cierto, nuevo diseño de FSInsider--> www.fsinsider.com Saludos Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted October 14, 2006 Report Share Posted October 14, 2006 Pues acabas de decir lo que comentas y sigue a 24 frames prácticamente constantes. Luego estaba volando en el escenario por defecto (el que se activa en vuelo libre) con una Maule y he visto el agua que estaba no muy bien, la he puesto a tope... Y ahí sigue, 24 frames. En vistas externas sí decae a 19-20, pero en internas con el cockpit virtual a tope, 24 frames. Luego subo un video a youtube. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted October 14, 2006 Report Share Posted October 14, 2006 Edito: en un escenario cargado como Miami sí que bajan los frames, he quitado algo de calidad al agua y puesto resolución global como estaba antes, y va a unos 18-20 frames. Teniendo en cuenta que el escenario está cargadito no está tan mal. Tengo que probar los trucos que corren por ahí todavía para mejorar el rendimiento, ya contaré qué tal. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest MORK Posted October 14, 2006 Report Share Posted October 14, 2006 Edito: en un escenario cargado como Miami sí que bajan los frames, he quitado algo de calidad al agua y puesto resolución global como estaba antes, y va a unos 18-20 frames. Teniendo en cuenta que el escenario está cargadito no está tan mal. Tengo que probar los trucos que corren por ahí todavía para mejorar el rendimiento, ya contaré qué tal. los que por de pronto no vamos a poder disfrutar del nuevo FS, esperamos ansiosos esos videos que vais a poner amablemente en el youtube! (asi que VENGAAAAA!!! :) ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amenophis Posted October 14, 2006 Author Report Share Posted October 14, 2006 Segunda tanda de pruebas. Después de hacer todo lo que indican en los foros de AVSIM para mejorar el rendimiento, estos son los resultados: He hecho lo que ha dicho Darkness, colocar la calidad Global al máximo (Ultra alta), y el resto, como él, es decir, destellos, animaciones avanzadas, filtrado bilineal, sombras activadas, radio de detalle alto, malla a 70, resolución malla 76, resolución textura 1 metro, efectos agua alto, detalle de texturas en tierra, complejidad de escenario denso, densidad de generación automática normal (el famoso autogen), efectos especiales alto, nubes detalladas, densidad de cobertura media, y tráfico en media-alta. Cuando estoy en zonas 'sencillitas' obtengo sin problemas tasa constante de 20 FPS (yo lo he bloqueado a 20 FPS). Cuando entro en escenarios más cargados la tasa ya no es constante, sino que oscila entre 10 y 20 FPS. Eso sí, la calidad del terreno es asombrosamente superior a la del FS. Por cierto, otra cosa más: no sé si es que me lo parece a mí, pero algo yo creo que sí ha mejorado el modelo de vuelo. Al menos, con el realismo a tope, me resulta algo más difícil hacer determinadas maniobras que en el FS2004. Por todo esto, creo que estamos repitiendo la historia. Cuando salió FS2004, mondo y pelao, supuso un avance cualitativo enorme respecto de su antecesor, con el inconveniente de que ni los PC's más avanzados del momento podían aprovechar toda su potencia. Posteriormente, con la aparición de añadidos y la evolución de los componentes, se ha llegado a poder explotar todo su potencial. Yo he volado el FS2000 y no hay color si lo comparamos con el FS2004 con los añadidos y máquinas de hoy. Creo, sinceramente, que el FSX será un gran avance, con la aparición de añadidos y nuevas máquinas. Con todo al máximo en el FS2004 obtengo la misma calidad gráfica y prácticamente la misma tasa de frames que la que obtengo con el FSX sin añadidos y con la calidad en niveles medios (en medios altos caen los frames). La salvedad, lógicamente, la ausencia de escenarios detallados y de aviones extras, que en eso, como es natural, sigue estando mejor el FS2004. Con las máquinas y los añadidos de dentro de un par de años, nos preguntaremos cómo podíamos volar en el FS2004 con esa calidad gráfica. Tiempo al tiempo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gusman Posted October 14, 2006 Report Share Posted October 14, 2006 La experiencia visual inicial en un equipo con un procesador AMD puede ser más lento de lo que cabría esperar. Para mejorar la experiencia visual 1. En el menú principal, haga clic en Configuración. 2. Haga clic en Personalizar. 3. Seleccione la configuración más alta de la lista Configuración global. Cambiar esta configuración podría afectar al rendimiento. [/i] Bueno no sé exactamente qué quieren decir con esto, pero vamos entiendo que no se debe tocar la configuración global, y que se ha de pone en la configuración más alta, con la merma lógica que eso supone. Seguiré comentando cosas. Eso quiere decir que INtel ha pagado no sólo para que ponga su logotipo de INtel COre 2 duo sino que ponga que si tienes un AMD te va a ir más lento, una estupidez por parte de MIcrosoft ya que si quitamos los Conroe los AMD son mucho más rápidos en juegos que el resto de los INtel... POr otro lado algunas opciones gráficas que usas como las de filtro bilineal resta definición a las texturas. EL modelo de vuelo es normal que sea mejor, ya que el del fs2004 ra a mi parecer bastante malillo (que me perdonen los puristas del FS2004) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted October 14, 2006 Report Share Posted October 14, 2006 Es que si quito el filtro bilineal se ve bastante mal, de todas formas sigo probando. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gusman Posted October 14, 2006 Report Share Posted October 14, 2006 Es que si quito el filtro bilineal se ve bastante mal, de todas formas sigo probando. LO ideal es el Aniso x2, o en su defecto el trilineal, auqnue el problema es que para poner de aquí tendrás que quitar de allá... y lo mismo quitas de allá y no te salen las vacas y las cagao... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NOA Posted October 14, 2006 Report Share Posted October 14, 2006 En Avsim hay un tema sobre cómo reducir las texturas de 1024x1024 a 512x512. Se tarda entre 1-2 horas en hacerlo. No sé si merecerá la pena o no. 127 FPS. Sin autogen. El ángulo de la imagen también ayuda. Todo el muno exprimiendo frames Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted October 14, 2006 Report Share Posted October 14, 2006 Gracias por la info, NOA y Gusman, probaré estos temas. En cuanto a frames, yo ya no me conformo con menos de 350 como mínimo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.