Guerra De Las Malvinas

[amalahama]

Bueno solo respondo a Killer para decir que lo que dije no lo dije con malas maneras de forma intencionada, respeto tu opinión, sólo que cuando me acaloro respondo así :D

 

Pero vamos, eso de echar la culpa a otro de tus penas nunca ha funcionado, tampoco en la vida.

 

Por cierto los yacimientos de petróleo se descubrieron en 1993

 

El British Geological Survey anunció la presencia de una zona de exploración de petróleo de 200 millas alrededor de las islas en 1993, y los primeros sondeos sísmicos sugieren la posibilidad de reservas substanciales capaces de producir 500.000 barriles de petróleo por día; hasta la fecha no ha sido identificado ningún sitio explotable.

 

así que no es justificación para la guerra. En aquel momento no era más que un par de islas que vivian de la poca ganadería que su estéril suelo podía mantener y básicamente de la pesca de la ballena y otras especies. Para mí, no es justificación de que mueran personas en un conflicto así de inútil, es mi opinión.

 

Sobre Pais Vasco y Gibraltar bueno, lo primero es que ninguna de las dos han sido guerras, en el primer caso lo que ocurre es que unos pocos piensan que la región vasca debería de ser independiente, pero la violencia de sus actos no se pueden compararse ni de lejos con los grupos paramilitares de diversos países latinoamiericanos.

 

Saludos!!!!

[jagc1969]

Es que los primeros colonos españoles que vinieron a Sudamérica fueron ignorantes, pongamos el ejemple de Francisco Pizarro, quien fue un criador de cerdos antes de ser el que derroco a Atahualpa, imponiendo un mal feudalismo en contra de la sociedad inca perfectamente estructurada y fundando el virreinato del Perú.

Mientras que los colonos ingleses, fueron en su mayoría, ingenieros de visión a futuro y gente con conocimientos; si bien es cierto que los ingleses mataban a los nativos norteamericanos, los españoles explotaban a los indígenas peruanos en las minas de extracción de oro y plata, muriendo miles de ellos en esos sitios bajo condiciones infrahumanas.

 

En otro post leí que se quejaban que los ingleses les robaban los galeones con oro, pero sabiendo el modo de extraccion de estos, me alegra que lo hayan echo.

 

El que no aprende de su historia esta obligado a repetirla, quiera o no.

 

Verás, Australia comenzó como una colonia penal.Los colonos eran delincuentes. En EEUU los primeros colonos ingleses eran una banda de fanáticos religiosos, no un grupo de ingenieros y los indios les importaban un carajo.Además, tan pronto les fué posibles los masacraron, les robaron las tierras, y a los que quedaron los metieron en reservas.Todavía siguen allí. En la India los británicos enviaron al ejército , conquistaron el país,sometieron a los indúes,los utilizaron como criados y prácticamente esclavos hasta mediados del siglo pasado.Los ingenieros los enviaron después para mejorar las condiciones de vida de los ingleses residentes allí.

Si el fabuloso imperio inca con el que tanto se te llena la boca hubiese estado realmente bien organizado y bien dirigido,no hubiese caído ante los cuatro ignorantes de los que hablas. Por cierto, tratándose de conquistas lo que cuenta es la facilidad para la estrategia y la toma de decisiones.Y aquí Pizarro ganó de lejos.

Y si no hubiese sido por el aporte cultural español, probablemente ahora estarías en taparrabos , o aprendiendo a reducir cabezas,o esperando que no te sacrificasen a tí o a alguien de tu familia cada vez que ascendía un nuevo soberano, o capturando monos o tarántulas para cenar como todavía hacen en muchas tribus de latinoamérica que han tenido poco o ningùn contacto con los blancos.Y esto te lo digo sin acritud y sin ánimo de ofender.Solo hago notar una realidad. Y la realidad es que por allí hay gente que dejados a sus propios medios aún han sido incapaces de inventar la rueda.Creo que os hemos aportado más ventajas que inconvenientes.

Edited August 2, 2007 by jagc1969

[Bear]

Ya sabía yo que este tema iba a mover tinta.

 

¿Y si nos ceñimos a los acontecimientos que nombra el título del post?

 

Yo pienso (afirmo) que los ingleses tuvieron mucha suerte. no se si hubieran perdido, pero Argentina con material mejor, tan solo exocet suficientes, creo que les hubieran metido tal paliza a la navy que no hubieran tenido otra opción que largarse.

 

No hace mucho vi un video de un piloto de mirage rescatado por dotaciones de uno de los portaaeronvaes ingleses. Si hubiera tenido un armamento moderno... ¡les cayó en forzoso ante sus mismas narices!

 

De todos modos era un ejército " a la española de la época". Mucho honor, muchos himnos y mucha mierda, pero poca ó ninguna gente con experiencia en combate real y con material en muchos casos que deja que desear.

Igualico que el de aqui hasta no hace mucho. Y tampoco ahora pondría la mano en el fuego, visto lo visto, por ejemplo con los BMR en los Balcanes y Líbano, los cougar en Afganistán y demás.

[Ce_zeta]

En otro post leí que se quejaban que los ingleses les robaban los galeones con oro, pero sabiendo el modo de extraccion de estos, me alegra que lo hayan echo.

 

Sabes como se extraia mercurio en la mina de Almaden en 1700???

En condiciones infrahumanas. La historia hay que valorarla no desde una perspectiva actual, sino desde la que habia entonces. Estas distorsionando la historia. Aparte de que el oro robado es tambine oro robado a tus ancestros, ya que eran subditos del rey de España también.

 

El problema es el desconocimiento que desde las altas esferas politicas sudamericanas se propogna para si hacer mas moldeable a las masas. Y desviar las causas de la eterna crisis sudamericana.

[Guest Darkness]

Señores, en toda la historia de la humanidad los pueblos que en cada momento han sido poderosos han sometido a otros pobres desgraciados que eran menos poderosos, no se libra nadie de eso. Mejor no la liemos más que tengo una reputación que mantener en esta web con nuestros hermanos de América... Y además mi mujer es argentina y me corta lo que ya sabéis

[amalahama]

Yo pienso (afirmo) que los ingleses tuvieron mucha suerte. no se si hubieran perdido, pero Argentina con material mejor, tan solo exocet suficientes, creo que les hubieran metido tal paliza a la navy que no hubieran tenido otra opción que largarse.

 

Es posible que hubieran perdido la guerra marítima en ese justo momento. Lo cual no quiere decir que GB lo intentase por otras vías. Tenía a Chile como aliado (y por tanto, la posibilidad de usarlo como base de operaciones para golpear en el corazón de Argentina, como ya intentó en alguna ocasión), y dado el afínismo Londres-Washington, no sería impensable algun tipo de ayuda por parte del ejército estadounidense, aunque tampoco creo que se involucrase de lleno en el conflicto. Por otro lado, GB es miembro de la ONU con derecho a veto, por lo que también tendría el apoyo de esta organización. GB en esos días tenía bombarderos estratégicos en la reserva Victor, junto con algunos Vulcan aún en servicio activo, los cuales podría usar para llegar a las islas sin necesidad de portaaviones (como ya intentó sin mucho éxito alguna vez). GB es muy orgullosa con sus colonias, no creo que se lo hubiera podido poner fácil a Argentina y hubiera hecho lo posible por volverlas a recuperar.

 

Saludos!!!!

[Guest Darkness]

Pues la Tatcher quería bombardear el centro de Buenos Aires, y los americanos la persuadieron de que no lo hiciera...

[paratrapo]

Yo pienso (afirmo) que los ingleses tuvieron mucha suerte. no se si hubieran perdido, pero Argentina con material mejor, tan solo exocet suficientes, creo que les hubieran metido tal paliza a la navy que no hubieran tenido otra opción que largarse.

 

Es posible que hubieran perdido la guerra marítima en ese justo momento. Lo cual no quiere decir que GB lo intentase por otras vías. Tenía a Chile como aliado (y por tanto, la posibilidad de usarlo como base de operaciones para golpear en el corazón de Argentina, como ya intentó en alguna ocasión), y dado el afínismo Londres-Washington, no sería impensable algun tipo de ayuda por parte del ejército estadounidense, aunque tampoco creo que se involucrase de lleno en el conflicto. Por otro lado, GB es miembro de la ONU con derecho a veto, por lo que también tendría el apoyo de esta organización. GB en esos días tenía bombarderos estratégicos en la reserva Victor, junto con algunos Vulcan aún en servicio activo, los cuales podría usar para llegar a las islas sin necesidad de portaaviones (como ya intentó sin mucho éxito alguna vez). GB es muy orgullosa con sus colonias, no creo que se lo hubiera podido poner fácil a Argentina y hubiera hecho lo posible por volverlas a recuperar.

 

Saludos!!!!

Aparte de todo eso GB habría recurrido principalmente a sus submarinos, supongo que conoceis la historia del Belgrano, un solo hundimiento fué suficciente para dejar a toda la Armada argentina en puerto, imaginaos si llegan a atacar a la navegación mercante. Los tenian los británicos bien puestos para tener a buena parte de la flota al alcance de los Exocet, merecia la pena correr el riesgo sabiendo que la armada aargentina no intervendría.

[barsinson]

 

Cambiar el nombre de las islas

 

Sin acritud, eh? no la vayamos a joder.

 

:xd:

[amalahama]

Pues la Tatcher quería bombardear el centro de Buenos Aires, y los americanos la persuadieron de que no lo hiciera...

 

En la wiki está la explicación

 

Alexander Haig, Secretario de Estado de Estados Unidos, recorrió miles de kilómetros intentando evitar la guerra entre dos firmes aliados. No tuvo éxito. La URSS, por su parte, se dedicó a observar el devenir de los acontecimientos con alegría disimulada: dos fuertes aliados de los estadounidenses, ambos con gobiernos de derecha —una democracia y una dictadura—, se enfrentaban irremisiblemente. Moscú era consciente de que, más pronto que tarde, Washington tendría que decantarse por uno de los dos. Hacerlo implicaba romper la OTAN o romper el TIAR. Cualquiera de las dos opciones resultaba beneficiosa para los soviéticos.

 

En efecto, la neutralidad era imposible. Hacia finales del mes de abril el presidente estadounidense Ronald Reagan se decantó por los «primos» británicos y por la OTAN. Al hacerlo incumplían el TIAR, aplicable en casos de guerra, para favorecer a un miembro de la OTAN. Su unilateralidad, en vez de mantener neutralidad por pertenecer a dos tratados de defensa, le valió el descrédito internacional por flagrante incumplimiento de los tratados. Tanto la URSS como Cuba criticaron a Estados Unidos por este abandono del más débil, y Castro llegó a ofrecer su apoyo a la Junta Militar argentina.

 

Saludos!!!

[Xingular]

pero cuando un país de 4000km se te instala en tu tierra, te toca un poco los cojones.

 

Provincias Unidas del Río de la Plata fue el nombre que adoptó la unión formada por la mayor parte de los territorios del antiguo Virreinato del Río de la Plata que proclamaron su independencia de España en 1816

 

Administradas por el Reino Unido a partir de la ocupación de 1833, constituyen en la actualidad uno de sus territorios de ultramar.

 

Por cierto, que fueron invadidas. Bueno, lo que quería decir, que eso ha sido toda la vida Británico, no Argentino.

[Troyano]

Respondiendo a varios temas de los que han aparecido aquí...

 

La guerra de las Malvinas, y lamentando mucho tener que hacer este comentario, fue una tomadura de pelo que el pueblo Argentino pago con su sangre. Y eso es algo que cuesta mucho reconoces. Argentina no necesita para nada esas islas ya el coste economico e internacional de la intervencion militar no le compensaba los beneficios obtenidos en esa recuperación. La invasión se pordujo en un intento del general Galtieri de distraer a la opinión pública de la terrible crisis económica que arrastraba el país. Quisó jugar a ser una potencia militar, enervando el orgullo nacional pensando que al tratarse de un territorio sin importancia y tan lejos Inglaterra aceptaria los hechos consumados y no intervendria. Ahí cometió un error de cálculo garrafal, porque los ingleses no perdonan nunca, y aunque salgan derrotados su orgullo nacional les obliga a volver. Teneis multitud de eejmplos en la historia de esto.. las campañas de Sudan, la guerra de los boers, la segunda guerra mudial. Además, el gabinete Thatcher también tenía que lidiar con una crisis económica por lo que l aintervención en las Malvinas y exaltar el orgullo patrio le permitía hacer lo mismo que estab ahaciendo Galtieri: distraer al pueblo.

 

El problema de Argentina en esta guerra fue no ir a ella suficientemente preparados. A pesar de estar mas cerca de ellos que de Inglaterra, las islas le quedaban lejos y no tuvo la precaución de trasladar aviación de caza allí. Así se encontro que para dar respuesta inmediata a los ataques ingleses solo disponia de unos pocos e insufiencentes Pucarás, mientras que su baza en cuanto a aviación de caza, los Mirage III, debia operar desde el continente dejandoles un rídiculo margen de autonomía para el combate aereo ( ¿ no suena esto a los problemas del 109 en la batalla de Inglaterra ? ). SImplemente con haber reforzado y ampliado la pista de Port Stanley ( o Puerto Argentino) les habria dado una superioridad brutal. La guerra no la podían ganar, pero podian haber forzado una tablas y una solución de consenso en lugar de la derrota estrepitosa que sucedió.

 

 

Respecto a lo de culpar al atraso de Sudamerica del colonialismo español ¡¡¡¡ Por favor!!! ....¿ Así que las colonias inglesas y Francesas si que han evolucionado ? ¿Entonces que pasa con la toalidad de áfrica? Resulta curioso que las únicas colonias inglesas y francesas que han evolucionado han sido aquellas en las que se aniquiló a la población indígena y la población fue completamente sustituida por ciudadanso de la metropoli... dejando de la lado que considerar a Estados Unidos, un pais cuya economía se basa en el expolio sistematico de otros paises, como pais civilizado y desarrollado es poco más qu discutible. Con Canada si que puedo llegar a admitirlo.

 

No puede culparse a España del atraso sudamericano. Las causas son múltiples. Generalizando se me ocurren dos:

1.- Un problema cultural. ¿ Cual es el grado de alfabetización de esos paises ? No han tenido tiempo en 200 años para crear escuelas, claro. ¿ O ha sido más bien que a la clase dirigente no le ha interesado?

2.- EL intervencionismo de EEUU. Sudamerica siempre ha sido considerada por este pais como el "patio trasero de su casa", con derecho a decidir sobre su futuro y a intervenir cuando convenga a sus intereses economicos. No olvidemos el reciente caso de Allende... fue tolerado hasta que decidio nacionalizar las minas de cobre... que son las mas grandes del mundo a partir de ahí le organizaron huelgas, boicots, etc.. y como salia de ellos el golpe militar. Pero esto no es solo algo reciente.... leed un poquito de historia de Sudamerica de finales del siglo XIX y principios del XX... la teoria del "destino manifiesto" y esas cosas.. con los desembarcos de marines norteamericanos y la incautación de la reservas de oro de varios paises "por sus cojones"... o los desmanes de la United Fruit Company....etc... etc...

YO no digo que la cultura española haya influido en algo, pero españa dejo de influir en sudamerica hace mucho, mucho tiempo.

[Xingular]

(sin agravar a la peña, sino a la política expansionista de la antiguedad) es de lo peor que hay (fijate en países que vienen de colonización española: todo latinoamérica, todos en el tercer mundo),

La independencia de las antiguas colonias, tuvo lugar (menos cuba) justo al comienzo de la Revolución Industrial, así que poca culpa tenemos los Españoles de que esas zonas no se desarrollen. En la mayoría de países latinoamericanos no avanzan (quitando problemas subsanables como educación y reparto de riqueza) por varios factores: principalmente que de Argentina para arriba son todo selvas o países montañosos, y allí los costes de hacer buenas infraestructuras e industria cuestán el doble que en uno normal (bien sabemos de eso los Españoles, que nuestras redes de ferrocarril estuvieron "completas" casi en los años 30/40 del siglo XX, 60 años después que en el resto de Europa, por culpa de nuestra orografía principalmente).En fin, y como opinión personal America Latina vive siempre en el victimismo, "es que no avanzamos por que los Españoles fueron muy malos", "es que hay intervencionismo Americano", "es que no avanzamos por que los Británicos tienen unos peñascos en medio del océano Antártico" (casi que no valen ni para criar cabras, que su único valor es militar/estratégico para algún país que quisiera ponerse a conquistar el continente desde el sur (de echo los ingleses las conservan para eso).Efectivamente, todo eso que he puesto entre comillas se da, pero es que se ha dado en todo el resto del mundo y aún así han habido países que han conseguido tener éxito, como los llamados dragones asiáticos. Toda américa látina, ha funcionado desde la 2º Guerra Mundila en adelante sin mucha apertura al exterior (al contrario que los asiáticos citados) se equivocaron de estratégia (y algunos siguen con esa estratégia).

Y otra cosa, el que antiguamente esas tierras perdidas fueran argentinas no da derecho a que se invadan; es como justificar que los árabes invadan España porque hace mil años España era mora. También nosotros tenemos el peñón de gibraltar y ahí está, algunos lo consideran una deshonra, a mi personalmente me suda la polla que sea español, inglés o checoalbanokosovar; pero no por ello justifica que los españoles invadan territorio que lleva 300 años siendo inglés. Las cosas son como son para bien o para mal, y se pueden tratar de muchas formas.

Yo soy de tu opinión, el jodido peñón es mas inglés que otra cosa, por que la gente que vive allí ya lleva mucho más tiempo bajo dominio inglés que lo que llevó siendo Española. Pero ojo! Lo que si que estoy totalmente en contra es que Gibraltar sea un cachondeo, por que si, lo es. Y me parece que se deberían regularizar 1000 cosas... y los ingleses pasan <_< se vé que no les interesa.

Te voy a decir porque eso que has dicho es una gilipollez.

Perdón, me había olvidado de Gibraltar y del país Vasco... o acaso no es lo que tu llamas:

2 cosas, Gibraltar nunca lo invadimos. El país vasco nunca ha sido ocupado, ni invadido, son solo 30 años comparados con los 200 vuestros y la otra diferencia es que solo hay un bando que tira tiros, el otro no.

En ese hipotético caso del que hablas, si te invade alguien del imperio moro es porque están al lado y tendrá sus motivos para reconocer su autonomía sobre alguna parte de España... pero si un país de más de 4000km viene y se te instala en una isla que pertenece a tu autonomía marítima, no lo considerarías deshonroso?Pues para mí es tanto una deshorna que ese territorio sea inglés, tanto como me parece una ofensa contra todo España que Gibraltar sea una colonia inglesa.

Fijate si estará dentro de la autonomía marítima, que los Super Etendard y Mirage solo tenian 5 min de actuación sobre el objetivo. VAmos, en aguas territoriales ... como quien dice.

Pues para mí es tanto una deshorna que ese territorio sea inglés, tanto como me parece una ofensa contra todo España que Gibraltar sea una colonia inglesa.

Gibraltar fue ocupado por estupidez nuestra (es una constante en nuestra historia antigua y supongo que algo de eso desgraciadamente les dejaríamos a las antiguas colonias). Nos pasó por estúpidos, simple y llanamente. Así que la deshonra es nuestra... no se si me explico.

[Xingular]

Argentina lo tiene todo, y en abundancia, pero no lo sabe usar, si no ya sería una potencia notable. Y, como dice JO, es penoso que vayan a buscar la causa 500 años atrás...Qué pasa, que si no llevas 500 años buenos no puedes ser un país desarrollado? Pues mirad Alemania y Japón, destrozados por la guerra hace 60 años y ya son potencias muy muy notables. Si alguien en argentina u otro país suramericano pone como excusa la colonialización, o algo de hace 500 años....si Japón o Alemania, con menos recursos naturales, consiguieron emerger en 60 años, ¿Por qué Argentina no en 500? Adivina .

Pero tu sabes lo que es el Plan Marshall? De ese plan ha carecido toda america latina. De echo, de ese plan careció España también. Interesaba tener a Alemania y Japón al 100% y de tu parte para hacer frente a la URSS, así que con una inyección de dinero... arreglao. Si no, en vez de iniciar la recuperación en los años 50 la hubiesen echo a partir del año 65.

No hace mucho vi un video de un piloto de mirage rescatado por dotaciones de uno de los portaaeronvaes ingleses. Si hubiera tenido un armamento moderno... ¡les cayó en forzoso ante sus mismas narices!

a ver... en el año 82, un Mirage III no sería lo mas puntero, pero no era "tan viejo".

En otro post leí que se quejaban que los ingleses les robaban los galeones con oro, pero sabiendo el modo de extraccion de estos, me alegra que lo hayan echo.

Sabes como se extraia mercurio en la mina de Almaden en 1700???En condiciones infrahumanas.

Las mismas condiciones infrahumanas que tenian incluso los trabajadores de fábricas a finales del siglo XIX... pues por supuesto qu eeran infrahumanas, iguales que las de las minas de plata de Britania de cuando el imperio Romano... nada más y nada menos que las de la época!

[jagc1969]

Todo esto me recuerda un reportaje que ví un día en la tele. Trataba sobre las condiciones de vida de los negros (ahora afroamericanos, que sino te llaman racista) en EEUU. Salía una señora hablando sobre su marido, que prácticamente era un indigente que se pasaba el día en la calle y borracho, y ella decía "cuando le riño me dice que está así por culpa del hombre blanco, que se siente oprimido y que él tiene todo el derecho del mundo de quejarse. Y yo le digo :pues siéntete menos oprimido y busca un trabajo, vago"...

[Guest Horten]

Argentina lo tiene todo, y en abundancia, pero no lo sabe usar, si no ya sería una potencia notable. Y, como dice JO, es penoso que vayan a buscar la causa 500 años atrás...Qué pasa, que si no llevas 500 años buenos no puedes ser un país desarrollado? Pues mirad Alemania y Japón, destrozados por la guerra hace 60 años y ya son potencias muy muy notables. Si alguien en argentina u otro país suramericano pone como excusa la colonialización, o algo de hace 500 años....si Japón o Alemania, con menos recursos naturales, consiguieron emerger en 60 años, ¿Por qué Argentina no en 500? Adivina .

Pero tu sabes lo que es el Plan Marshall? De ese plan ha carecido toda america latina. De echo, de ese plan careció España también. Interesaba tener a Alemania y Japón al 100% y de tu parte para hacer frente a la URSS, así que con una inyección de dinero... arreglao. Si no, en vez de iniciar la recuperación en los años 50 la hubiesen echo a partir del año 65.

 

Pero por qué España tiró adelante y los países suramericanos no? La pregunta sigue siendo la misma.

 

En otro post leí que se quejaban que los ingleses les robaban los galeones con oro, pero sabiendo el modo de extraccion de estos, me alegra que lo hayan echo.

Sabes como se extraia mercurio en la mina de Almaden en 1700???En condiciones infrahumanas.

Las mismas condiciones infrahumanas que tenian incluso los trabajadores de fábricas a finales del siglo XIX... pues por supuesto qu eeran infrahumanas, iguales que las de las minas de plata de Britania de cuando el imperio Romano... nada más y nada menos que las de la época!

 

Xingular, no digas tonterías :angry: . Aunque fuera en 1700, les hacían trabajar en condiciones infrahumanas! Si no tenían ni ascensor para bajar a la mina, ni aire acondicionado!! Dónde se ha visto esto, en el año 1700? :xd:

[jagc1969]

Pero por qué España tiró adelante y los países suramericanos no? La pregunta sigue siendo la misma.

 

Lo dicho. Cuestión de ideosincrasia ...

 

En otro post leí que se quejaban que los ingleses les robaban los galeones con oro, pero sabiendo el modo de extraccion de estos, me alegra que lo hayan echo.

Sabes como se extraia mercurio en la mina de Almaden en 1700???En condiciones infrahumanas.

Las mismas condiciones infrahumanas que tenian incluso los trabajadores de fábricas a finales del siglo XIX... pues por supuesto qu eeran infrahumanas, iguales que las de las minas de plata de Britania de cuando el imperio Romano... nada más y nada menos que las de la época!

 

Y por mucha tecnología que se ponga, me temo que el trabajo en las minas siempre será en condiciones inhumanas.

[amalahama]

SImplemente con haber reforzado y ampliado la pista de Port Stanley ( o Puerto Argentino) les habria dado una superioridad brutal. La guerra no la podían ganar, pero podian haber forzado una tablas y una solución de consenso en lugar de la derrota estrepitosa que sucedió.

 

No es tan fácil. Los navíos británicos se apearon allí en apenas un mes, es muy complicado adaptar aquellas instalaciones porque no sólo era adaptar la pista, sino también protegerla de forma adecuada ya que estaría en todo el centro de la melée. Un ataque sorpresa podría dejar fuera de combate a una gran parte de los Mirage o A-4 allí basados; dejando además a Argentina continental desnuda pues tampoco es que le abundasen estos aviones. Yo creo que lo más sabio fue lo que hicieron, mantener los aviones en el continente y separados del conflicto. Con una buena estrategia de repostajes en vuelo y demás se podría haber extendido el radio de acción sin problemas, pero claro, sólo los Skyhawk tenian esta capacidad y además no sé cuantos hércules cisterna tendría en ese momento Argentina, pero seguro que eran insuficientes para cubrir un ritmo alto de salidas de combate.

 

Saludos!!

[Xingular]

Argentina lo tiene todo, y en abundancia, pero no lo sabe usar, si no ya sería una potencia notable. Y, como dice JO, es penoso que vayan a buscar la causa 500 años atrás...Qué pasa, que si no llevas 500 años buenos no puedes ser un país desarrollado? Pues mirad Alemania y Japón, destrozados por la guerra hace 60 años y ya son potencias muy muy notables. Si alguien en argentina u otro país suramericano pone como excusa la colonialización, o algo de hace 500 años....si Japón o Alemania, con menos recursos naturales, consiguieron emerger en 60 años, ¿Por qué Argentina no en 500? Adivina .

Pero tu sabes lo que es el Plan Marshall? De ese plan ha carecido toda america latina. De echo, de ese plan careció España también. Interesaba tener a Alemania y Japón al 100% y de tu parte para hacer frente a la URSS, así que con una inyección de dinero... arreglao. Si no, en vez de iniciar la recuperación en los años 50 la hubiesen echo a partir del año 65.

Pero por qué España tiró adelante y los países suramericanos no? La pregunta sigue siendo la misma.

Sabras también lo que es la Unión Europea, no? O es que te crees que todo estas autovías y demás las hemos echo nosotros solitos? leete los carteles de las obras que lo suele poner: fondos de tal o cual XXXX de la UE.Todo eso a partir del año 86.En este país comenzamos a remontar a principios de los 70, pero sin Union Europea, a fecha de 2007 ahora mismo estaríamos como en el año 91. Tenlo/tenedlo MUY claro.

Xingular, no digas tonterías :angry: . Aunque fuera en 1700, les hacían trabajar en condiciones infrahumanas! Si no tenían ni ascensor para bajar a la mina, ni aire acondicionado!! Dónde se ha visto esto, en el año 1700? :xd:

Las condiciones de la época. Igual que los indios en las minas, infrahumanas también, pero las de la época. Infrahumanas. ¿Como te crees que trabajaban los campesinos sin ir mas lejos en los años 20 de este siglo? Y de eso te puedo contar 1000 anécdotas contadas por mi abuelo a viva voz. El señor Conde, el señorito tal, 3 o 4 familias viviendo en un única casa perdida por ahí... años 20 del siglo XX, aquí en España!. Que poca memoria tenemos...

Así que no mequiero ni imaginar una mina en el año 1650 (pero ni en America, ni en Inglaterra ni en cualquier otro lado, la situación sería ma so menos la misma).

 

La "union Europea" es algo de lo que también han carecido en Latino America...

Edited August 2, 2007 by Xingular

[Ce_zeta]

Mi comentario venia por este otro:

Mientras que los colonos ingleses, fueron en su mayoría, ingenieros de visión a futuro y gente con conocimientos; si bien es cierto que los ingleses mataban a los nativos norteamericanos, los españoles explotaban a los indígenas peruanos en las minas de extracción de oro y plata, muriendo miles de ellos en esos sitios bajo condiciones infrahumanas.

 

En otro post leí que se quejaban que los ingleses les robaban los galeones con oro, pero sabiendo el modo de extraccion de estos, me alegra que lo hayan echo.

 

Xingular, no digas tonterías mad.gif mad.gif . Aunque fuera en 1700, les hacían trabajar en condiciones infrahumanas! Si no tenían ni ascensor para bajar a la mina, ni aire acondicionado!! Dónde se ha visto esto, en el año 1700? xd.gif xd.gif

Esa falta de respeto es muy gore....En Almadén por ejemplo se extraia Cinabrio, un mineral muy pesado. Impulsar las vagonetas era un sacrificio quee xtenuaba hasta al mas fortachon, la ventilacion no era miuy buena (por impedimentos tecnicos) y los espacios muy pequeños. Entonces tenemos que falta de aire, derrumbes, accidentes, incendios, el sacrifio de impulsar las vagonetas, de picar, de apuntalar....Vamos que caian como moscas.

 

Y por mucha tecnología que se ponga, me temo que el trabajo en las minas siempre será en condiciones inhumanas.

En las subterraneas te referiras ¿no? En el mundo civilizado la condicion de vida en las minas ha mejorado muchisiiiiimo, pozos de ventilacion con extractores y ventiladores, , sistema de vagonetas, iluminacion electrica, apuntalamiento mas seguro, martillos neumaticos, turnos de trabajo mas cortos (en el S. XII eras de mas de 10 horas continuas), colocacion de suelo firme....En sudamerica, sip, siguen como aqui en el S XIX o incluso antes. Pero eso tambien es culpa nuestra.

Edited August 2, 2007 by Ce_zeta

[Komet]

Y si no hubiese sido por el aporte cultural español...

 

Yo no lo llamaría aporte cultural, sino imposición cultural.

[amalahama]

En sudamerica, sip, siguen como aqui en el S XIX o incluso antes. Pero eso tambien es culpa nuestra.

 

¿Por qué? ¿Qué culpa tenemos nosotros de que allí se explote de forma inhumana las minas subterráneas.

 

Saludos!!!

[Ce_zeta]

Y si no hubiese sido por el aporte cultural español...

 

Yo no lo llamaría aporte cultural, sino imposición cultural.

Si hubiera sido imposición cultural se hubieran borrado toda la cultura indigena, borrandola de la faz de la tierra y el paso de las decadas hubiera hecho el resto, asi como ha pasado con otras culturas pre-incas. Pero nop, el quechua se sigue oyendo y para anda ha sido exterminado o extinto por una imposicion cultural, como ha pasado con otras lenguas ya extintas por todo el mundo.

 

Era ironia Ama, pero olvide que es to es un meido escrito

Edited August 2, 2007 by Ce_zeta

[amalahama]

Ah vale ok Ce_Zeta

 

Para que veais que GB no se andaba con tonterias y queria recuperar las islas a toda costa:

 

En diciembre de 2005 apareció el libro Rendez-vous : La psychanalyse de François Mitterrand (ISBN 2-02-029760-4), escrito por Ali Magoudi, que había sido psicoanalista del presidente francés François Mitterrand entre 1982 y 1993. En el libro, Magoudi afirma que el presidente francés le había revelado que, durante la guerra de las Malvinas, la primer ministro británica, Margaret Thatcher, amenazó con lanzar una ataque nuclear contra Argentina si Francia no le cedía los códigos de desactivación de los misiles Exocet que Francia le había vendido a Argentina ("Qué mujer más terrible, esta Thatcher. Con sus cuatro submarinos nucleares destacados en el Atlántico sur, amenaza con lanzar misiles nucleares contra Argentina, a menos que le proporcione los códigos secretos que dejarían sordos y ciegos a los misiles que les vendimos a los argentinos"). Cuestionado sobre la veracidad de la afirmación de Mitterrand, Magoudi insistió en que todas las citas atribuidas a Mitterrand en el libro son auténticas, pero que no puede garantizar la veracidad de las afirmaciones del presidente.

 

Dos años tras la guerra, el Partido Laborista británico inquirió si el Reino Unido había enviado un submarino a la isla Ascensión como apoyo para un ataque nuclear contra la ciudad de Córdoba en caso de que la guerra fuese mal. Los almirantes a cargo de la Armada Real lo negaron.

 

Aunque Argentina hubiera ganado la batalla marítima, posiblemente ahí no hubiera acabado toda la guerra.

 

Saludos!!!!

[Komet]

Pero por qué España tiró adelante y los países suramericanos no? La pregunta sigue siendo la misma.

 

Por muchos factores, pongo algunos.

 

Para España (y la mayoría de la UE) el transporte y las telecomunicaciones no son un problema, ya que sus accidentes geográficos son leves, en contraste con la cordillera de los andes (El Mont Blanc no nos llega ni a la mitad) y no tienen que atravesar ríos, cordilleras montañas para llegar a su destino. Aquí las comunicaciones son algo feroz.

Su espacio territorial es chico en comparación de sudamérica, por consiguiente fácil de manejar.

 

Al asegurar la independencia de sudamérica en el año 1821, lo único que se logro fue la dependencia al Banco Mundial, teniendo que endeudarse y pagar fuertes intereses al no poder pagar la deuda.

Los españoles que por 500 años se llevaron el oro y la plata, supongo que se habrán hecho de algún capital, con lo que por sus propios medios lograron surgir.

 

Las guerras: Los conflictos que hubo en sudamérica fueron un juego de niños en comparación de las horrendas guerras europeas. Pero después de esta ya no vale la sociedad, sino los lideres que llevan un país adelante luego de una crisis.

La madurez política es notoria: Mientras que por estos lares hay un golpe de estado cada 20 años o algo así, su territorio es prospero en este sentido.