Xingular Posted June 2, 2009 Report Share Posted June 2, 2009 (edited) ¿que cobertura radar hay en esa zona? Piezas en Senegal, a 1000km de Noronha... si que ha quedado esparcido si Edited June 2, 2009 by Xingular Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
TzT Posted June 2, 2009 Report Share Posted June 2, 2009 Es que me parece increible que en el siglo XXI desaparezca un avión. Si fuera una emergencia, el controlador habría visto el 7700 en la pantalla, y dejaría de verlo. Cada una de las balsas (rampas de emergencia, vamos) tiene una radiobaliza que se activa nada más tocar el agua, la baliza ELT salta tan pronto note unas Gs determinadas. No se, es raro, raro. A ver, las cosas claras: en los vuelos transoceánicos no queda más remedio que cruzar zonas sin cobertura radar. Eso significa que ni pantallas, ni 7700 ni radio VHF. Lo que hacen es ir "cantando" cada hora su posición y la siguiente estimada mediante el uso del SELCAL. Lo mismo ocurre con las radiobalizas, no hay nadie para recibir la señal (hasta que alguien pase por allí). Además, si realmente ocurrió como parece, con un fallo estructural grave y rápido, el golpe con el agua podría haber sido brutal. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winglet Posted June 2, 2009 Report Share Posted June 2, 2009 Es que me parece increible que en el siglo XXI desaparezca un avión. Si fuera una emergencia, el controlador habría visto el 7700 en la pantalla, y dejaría de verlo. Cada una de las balsas (rampas de emergencia, vamos) tiene una radiobaliza que se activa nada más tocar el agua, la baliza ELT salta tan pronto note unas Gs determinadas. No se, es raro, raro. A ver, las cosas claras: en los vuelos transoceánicos no queda más remedio que cruzar zonas sin cobertura radar. Eso significa que ni pantallas, ni 7700 ni radio VHF. Lo que hacen es ir "cantando" cada hora su posición y la siguiente estimada mediante el uso del SELCAL. Lo mismo ocurre con las radiobalizas, no hay nadie para recibir la señal (hasta que alguien pase por allí). Además, si realmente ocurrió como parece, con un fallo estructural grave y rápido, el golpe con el agua podría haber sido brutal. "Copypasteo" un comentario que puse en menéame, si bien me gustaria redactar esto mucho mejor, pues es una opinión que tengo hace tiempo: Vivimos en una sociedad de espaldas al "mundo real". Espero que se entienda un poco con este comentario hecho rápido y mal: El océano es mucho mas grande de lo que creemos y la tecnología tiene limitaciones físicas y económicas que no permiten que "todo sea posible porque sí". Que ignoremos cómo funcionan muchas de esas tecnologías no es algo que deba llevarnos a pensar a que "todo es posible, así sin más". Evidentemente los aviones tienen balizas de emergencia para ser localizados desde hace mucho tiempo. Que si con automatismos para que se activen solas en caso de sufrir impactos o al contacto con el agua, emitiendo en diferentes frecuencias de emergencia, que puedan ser detectadas por satélites en el caso de las mas modernas (http://meneame.net/story/desaparece-radares-avion-air-france-mas-200-pasajeros/5#comment-4233), etc, etc. Pero no todo es infalible en cualquier situación y menos con una emergencia, que cuando se produce es porque muchas cosas han salido mal. Una cosa es la teoría y otra la realidad. Si en este caso el avión se fue al agua y se hundió, es difícil que la señal de una baliza que puede que se haya hundido o estropeado, se reciba si está a 3000 metros de profundidad (imagino)... En medio del océano no hay radioayudas para la navegación en tierra porque no hay donde ponerlas. No hay cobertura radar porque es técnicamente muy dificil y no merecería la pena. No hay cobertura VHF (lo habitual en aviación, de 118 a 136 MHz las comunicaciones) porque esa frecuencia no tiene un alcance mayor de unas 150 nm, se utiliza el HF con una calidad de sonido patética, hasta que no esté certificado el uso de comuncación vía satélite, etc, etc. Las limitaciones son muchas, es fácil pensar "baah, ya lo habrán solucionado todo", pero no somos tan todopoderosos como creemos, hay muchos problemas que solucionar, y los sistemas actuales como el GPS o inerciales son una auténtica obra de arte que han permitido avanzar mucho. Pero no todo es posible así como así, por mucho que sea el año 2009 o el siglo XXI. Si alguien tiene curiosidad por cómo son los vuelos oceánicos, puede echarle un vistazo a este documento (de 2002): http://www.escuadron69.net/v20/foro/index....mp;showfile=217 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Whip Posted June 2, 2009 Report Share Posted June 2, 2009 D.E.P. Espero que todo se aclare con el tiempo para evitar que vuelva a pasar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
curi Posted June 2, 2009 Author Report Share Posted June 2, 2009 Cucurrucucuu "New information provided by sources within Air France suggests, that the ACARS messages of system failures started to arrive at 02:10Z indicating, that the autopilot had disengaged and the fly by wire system had changed to alternate law. Between 02:11Z and 02:13Z a flurry of messages regarding ADIRU and ISIS faults arrived, at 02:13Z PRIM 1 and SEC 1 faults were indicated, at 02:14Z the last message received was an advisory regarding cabin vertical speed. That sequence of messages could not be independently verified." Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted June 2, 2009 Report Share Posted June 2, 2009 D.E.P. Espero que todo se aclare con el tiempo para evitar que vuelva a pasar. joder, es que si realmente a sido un rayo el que lo ha fulminado, eso no ocurria desde los años 60.... y todo lo que se ha mejorado desde entonces ha salvado muchos aviones de los rayos... alguna vez tenia que ser, despues de un millon de rayos, al siguiente, el avion se cae, estadistica. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Transalpino Posted June 2, 2009 Report Share Posted June 2, 2009 Buff, tremendo. Pobre gente. Lo cierto es que volando a esa altitud, si te toca caer imagino que lo mejor será que explote en el aire y no se enteren, porque hay rato para pasarlo mal hasta el impacto... Echadle un vistazo a este link. Aparece bastante información. Mirad la tormenta, en el link que os pongo está todo con detalle. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted June 2, 2009 Report Share Posted June 2, 2009 A ver, sobre el tema de la tormenta. Hay que tener en cuenta que el avión, en crucero, vuela a 10.000 m, mientras que las nubes que generan la lluvia no suelen superar los 5 km. Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Didier Posted June 2, 2009 Report Share Posted June 2, 2009 A ver, sobre el tema de la tormenta. Hay que tener en cuenta que el avión, en crucero, vuela a 10.000 m, mientras que las nubes que generan la lluvia no suelen superar los 5 km. Saludos!! Mhh, no olvidemos que las comulonimbus son bastante impredecibles en cuanto a tamaño y contenido. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted June 2, 2009 Report Share Posted June 2, 2009 A ver, sobre el tema de la tormenta. Hay que tener en cuenta que el avión, en crucero, vuela a 10.000 m, mientras que las nubes que generan la lluvia no suelen superar los 5 km. Saludos!! Mhh, no olvidemos que las comulonimbus son bastante impredecibles en cuanto a tamaño y contenido. Un cumulonimbus es una nube puntual que aparece como un fuerte punto rojo en la pantalla Wx desde decenas de kilómetros de distancia. Y no es normal que lleguen a los 10 km. Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
curi Posted June 2, 2009 Author Report Share Posted June 2, 2009 No quiero ser conspiranoico ni hechar mas m.... de la que ya hay vertida. Mirando manuales y manuales de vuelo, tablas etc del A330 he visto que sobre el tema de las comunicaciones, el 330 tiene 3 beacons portátiles ademas de las que supongo en las dos instalados fijas en cabina y en algun sitio cercano a la cola. Y es que me cuesta que el avión se quedó desenergizado tal como lo pone el reporte ACARS, ya que hay hasta 5 sistemas redundantes mas los equipos de comunicaciones y de emergencia como este... Esperemos que se aclare esta trágico suceso Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KIE Posted June 2, 2009 Report Share Posted June 2, 2009 A ver, sobre el tema de la tormenta. Hay que tener en cuenta que el avión, en crucero, vuela a 10.000 m, mientras que las nubes que generan la lluvia no suelen superar los 5 km. Saludos!! Mhh, no olvidemos que las comulonimbus son bastante impredecibles en cuanto a tamaño y contenido. Un cumulonimbus es una nube puntual que aparece como un fuerte punto rojo en la pantalla Wx desde decenas de kilómetros de distancia. Y no es normal que lleguen a los 10 km. Saludos!! Tio tu cuando has visto un cumulunimbus, 25-30 KM altura http://www.imn.ac.cr/educacion/atlas_nubes.html Miralo, miralo.....flybyware, que eres un flybyware :icon_mrgreen: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
racoon Posted June 2, 2009 Report Share Posted June 2, 2009 (edited) Ciertamente es una noticia lamentable. En lo inmediato por las personas fallecidas. Pero también lo es por el potencial peligro que revisten las operaciones del modelo en cuestión, mientras no se disluciden las causas del accidente. Ahora comienza una carrera contrareloj para los que deben resolver el puzzle. Con el volúmen de operaciones aéreas que hay...quien sabe cuantas son sobre ese Airbus en particular... y si hay otro accidente..... En fin...c´est l vie Edited June 2, 2009 by racoon Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted June 2, 2009 Report Share Posted June 2, 2009 A ver, sobre el tema de la tormenta. Hay que tener en cuenta que el avión, en crucero, vuela a 10.000 m, mientras que las nubes que generan la lluvia no suelen superar los 5 km. Saludos!! Mhh, no olvidemos que las comulonimbus son bastante impredecibles en cuanto a tamaño y contenido. Un cumulonimbus es una nube puntual que aparece como un fuerte punto rojo en la pantalla Wx desde decenas de kilómetros de distancia. Y no es normal que lleguen a los 10 km. Saludos!! Tio tu cuando has visto un cumulunimbus, 25-30 KM altura http://www.imn.ac.cr/educacion/atlas_nubes.html Miralo, miralo.....flybyware, que eres un flybyware :icon_mrgreen: The base of a cumulonimbus can be several miles across, and it can be tall enough to occupy middle as well as low altitudes; though formed at an altitude of about 3,000 to 4,000 meters (10,000 to 13,000 feet), its peak can reach up to 23,000 meters (75,000 feet) in extreme cases. Typically, it peaks at a much lower height (usually up to 5,000 meters / 16,500 feet). http://en.wikipedia.org/wiki/Cumulonimbus Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted June 2, 2009 Report Share Posted June 2, 2009 (edited) Ciertamente es una noticia lamentable. En lo inmediato por las personas fallecidas. Pero también lo es por el potencial peligro que revisten las operaciones del modelo en cuestión, mientras no se disluciden las causas del accidente. Ahora comienza una carrera contrareloj para los que deben resolver el puzzle. Con el volúmen de operaciones aéreas que hay...quien sabe cuantas son sobre ese Airbus en particular... y si hay otro accidente..... En fin...c´est l vie ein? que tendrá que ver? Evidentemente hay que mirar muchas cosas incluido el avión y fijo que en Airbus estarán lanzando rayos en sus simuladores a mas no poder, pero sacar conclusiones ya me parece precipitado. Aquí no hay testigos, no hay avión, no hay nada o casi nada. LA comunicación via satélite por que no se implanta? o que le queda? No se nada del tema. Edited June 2, 2009 by Xingular Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KIE Posted June 2, 2009 Report Share Posted June 2, 2009 A ver, sobre el tema de la tormenta. Hay que tener en cuenta que el avión, en crucero, vuela a 10.000 m, mientras que las nubes que generan la lluvia no suelen superar los 5 km. Saludos!! Mhh, no olvidemos que las comulonimbus son bastante impredecibles en cuanto a tamaño y contenido. Un cumulonimbus es una nube puntual que aparece como un fuerte punto rojo en la pantalla Wx desde decenas de kilómetros de distancia. Y no es normal que lleguen a los 10 km. Saludos!! Tio tu cuando has visto un cumulunimbus, 25-30 KM altura http://www.imn.ac.cr/educacion/atlas_nubes.html Miralo, miralo.....flybyware, que eres un flybyware :icon_mrgreen: The base of a cumulonimbus can be several miles across, and it can be tall enough to occupy middle as well as low altitudes; though formed at an altitude of about 3,000 to 4,000 meters (10,000 to 13,000 feet), its peak can reach up to 23,000 meters (75,000 feet) in extreme cases. Typically, it peaks at a much lower height (usually up to 5,000 meters / 16,500 feet). http://en.wikipedia.org/wiki/Cumulonimbus Saludos!! Saludos???? Insultame al menos....... :icon_mrgreen: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stratosaurus Posted June 2, 2009 Report Share Posted June 2, 2009 Ayer comenté algo muy de pasada para no pillarme los dedos, a fin de cuentas todo son conjeturas y nadie tiene pruebas reales de lo que pasó, pero, curiosamente nadie ha comentado nada sobre ello y todo el mundo venga a hablar del rayo, que es de lo más inverosimil. A fin de cuentas como fenómeno de la naturaleza, una causa de fuerza mayor, puede exonerar de posibles responsabilidades, así que es una explicación que puede interesar a alguien. En cambio el hecho al que nadie ha prestado atención puede explicar perfectamente porqué no se enviaron señales de socorro y porqué el avión desapareció inmediatamente. Os lo vuelvo a copiar: The ministry says that Air France has informed Cindacta-3 that, about 54nm (100km) from TASIL the flight transmitted a technical message concerning loss of pressurisation and an electrical failure. Saludos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted June 2, 2009 Report Share Posted June 2, 2009 la verdad que estamos comentando muy poco sobre eso, si Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Santi_ Posted June 2, 2009 Report Share Posted June 2, 2009 Pues parece ser que los restos si son del airbus. http://www.elpais.com/articulo/internacion...elpepuint_5/Tes Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
curi Posted June 2, 2009 Author Report Share Posted June 2, 2009 Que os parece esto? creo que es una hipótesis bastante buena, ya que cuadra con el reporte de ACARS.... Un fallo de la central de datos de aire, y te quedas desde indicaciones, perdida de inerciales, yaw damper etc... http://www.timesonline.co.uk/tol/news/worl...icle6414805.ece saludos Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted June 2, 2009 Report Share Posted June 2, 2009 Pues parece ser que los restos si son del airbus. http://www.elpais.com/articulo/internacion...elpepuint_5/Tes es un Atlantique desde dentro? Parece que lleva la insignia de la Aeronavale, no de la Fuerza Aérea... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
paratrapo Posted June 2, 2009 Report Share Posted June 2, 2009 es un Atlantique desde dentro? Efectivamente Parece que lleva la insignia de la Aeronavale, no de la Fuerza Aérea... Ya sabes como son los periolistos... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted June 2, 2009 Report Share Posted June 2, 2009 es un Atlantique desde dentro? Efectivamente Parece que lleva la insignia de la Aeronavale, no de la Fuerza Aérea... Ya sabes como son los periolistos... pues lleva tapada la ventanilla de arriba o no se ve Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted June 2, 2009 Report Share Posted June 2, 2009 The ministry says that Air France has informed Cindacta-3 that, about 54nm (100km) from TASIL the flight transmitted a technical message concerning loss of pressurisation and an electrical failure. Saludos. Esa no tuvo por qué ser la causa del accidente. Un avión cayendo sin control desde 10km de altitud seguramente hubiese creado suficientes fuerzas G como para hacer añicos el fuselaje antes de tocar el agua. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spook Posted June 2, 2009 Report Share Posted June 2, 2009 Increible la tormenta en la que estaban metidos, es que todavia no me lo creo, y me pregunto no habia un ruta alterna, no habia como desviar la tormenta, los pilotos que acción tomaron, el controlador que hizo para guiarlos?.... se hizo correcto uso del CRM :unsure: (Manejo de Recursos de Cabina), pues para acabar 228 vidas asi no más es inexplicable , con todas las herramientas de la aviación hoy en dia sucedan estas cosas . Ahora el A330 es un avión de ultima generación, lo cual indica que es un avión de tecnologia de punta y por ello se pregunta uno ¿Y que paso? . Bueno, esperemos a ver que pasa con la comisión de invesigación de accidentes que le digan la verdad a Airbus, a la aerolinea y sobre todo a los familiares de los ocupantes que ultimas son los que más sufren la consecuencias fatidicas de un accidente aéreo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.