Xingular Posted September 5, 2009 Report Share Posted September 5, 2009 (edited) Si yo estuviese allí y me apunta alguien le descerrajo un cargador entero antes de preguntar :D Tu y todos. Los que juran bandera, juran dar su vida por España, no por una mierda de politicos azulones o rojetes que te mandan 4 meses al culo del desierto de un pais que ni sabias que existia, en el que se ha estado muuuuuuucho mucho tiempo sin medios suficientes y que no son capaces de decirle a tu madre: "Hemos mandado a tu hijo a la guerra". Yo por eso, no muero, asi que, me apunte quien me apunte alli, le mando un 5,56 lleno de plomo entre ceja y ceja. Eso de que "te mandan" para nada. Que tu vas a Afganistán si tu quieres y si te seleccionan. Al menos aquí en España. Mi amigo el ex-paraca (ahora se ha cambiado por un destino mas vacacional en canarias el cabrón jajaja) al menos me contó eso. Raiko, lo que quiero decir es que me da rabia el como frivolizamos en esta sociedad, y que cosas importantes y serias apenas ocupen unos segundos en un informativo, mientras que una final de Operacion Triunfo la ve media España.No apreciamos el nivel de bienestar y libertad que tenemos, apesar de todos sus defectos. Saliendo de nuestras fronteras no todo es asi, y estos son conflictos que dudo se resuelvan solo con buenas palabras, aunque estas tambien sean necesarias. Cuanta razón. Edited September 5, 2009 by Xingular Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted September 5, 2009 Report Share Posted September 5, 2009 Raiko, lo que quiero decir es que me da rabia el como frivolizamos en esta sociedad, y que cosas importantes y serias apenas ocupen unos segundos en un informativo, mientras que una final de Operacion Triunfo la ve media España.No apreciamos el nivel de bienestar y libertad que tenemos, apesar de todos sus defectos. Saliendo de nuestras fronteras no todo es asi, y estos son conflictos que dudo se resuelvan solo con buenas palabras, aunque estas tambien sean necesarias. Ahora si he entendido lo que querias decir Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted September 5, 2009 Report Share Posted September 5, 2009 Si yo estuviese allí y me apunta alguien le descerrajo un cargador entero antes de preguntar :D Tu y todos. Los que juran bandera, juran dar su vida por España, no por una mierda de politicos azulones o rojetes que te mandan 4 meses al culo del desierto de un pais que ni sabias que existia, en el que se ha estado muuuuuuucho mucho tiempo sin medios suficientes y que no son capaces de decirle a tu madre: "Hemos mandado a tu hijo a la guerra". Yo por eso, no muero, asi que, me apunte quien me apunte alli, le mando un 5,56 lleno de plomo entre ceja y ceja. Eso de que "te mandan" para nada. Que tu vas a Afganistán si tu quieres y si te seleccionan. Al menos aquí en España. Mi amigo el ex-paraca (ahora se ha cambiado por un destino mas vacacional en canarias el cabrón jajaja) al menos me contó eso. Si, si que te mandan... Todo depende de la especialidad que tengas, pero practicamente, menos los de hosteleria, van todos. 50 años, "Seguridad, Defensa y Apoyo" y ya le han enviado la 3ª notita de que vaya a Herat todos los años.... Primero van los voluntarios y luego, cuando no hay mas, se llama al resto, aunque tengas 50 años, ya no estes en condiciones fisicas y tengas riesgo de que te vuelvan a dar colicos biliares en una zona en la que no te pueden atender medicamente, los muy inteligentes creen que puedes ir a la guerra y volver entero... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hua Posted September 5, 2009 Report Share Posted September 5, 2009 Si yo estuviese allí y me apunta alguien le descerrajo un cargador entero antes de preguntar :D Tu y todos. Los que juran bandera, juran dar su vida por España, no por una mierda de politicos azulones o rojetes que te mandan 4 meses al culo del desierto de un pais que ni sabias que existia, en el que se ha estado muuuuuuucho mucho tiempo sin medios suficientes y que no son capaces de decirle a tu madre: "Hemos mandado a tu hijo a la guerra". Yo por eso, no muero, asi que, me apunte quien me apunte alli, le mando un 5,56 lleno de plomo entre ceja y ceja. Eso de que "te mandan" para nada. Que tu vas a Afganistán si tu quieres y si te seleccionan. Al menos aquí en España. Mi amigo el ex-paraca (ahora se ha cambiado por un destino mas vacacional en canarias el cabrón jajaja) al menos me contó eso. Si, si que te mandan... Todo depende de la especialidad que tengas, pero practicamente, menos los de hosteleria, van todos. 50 años, "Seguridad, Defensa y Apoyo" y ya le han enviado la 3ª notita de que vaya a Herat todos los años.... Primero van los voluntarios y luego, cuando no hay mas, se llama al resto, aunque tengas 50 años, ya no estes en condiciones fisicas y tengas riesgo de que te vuelvan a dar colicos biliares en una zona en la que no te pueden atender medicamente, los muy inteligentes creen que puedes ir a la guerra y volver entero... Y a veces sin preparacion adecuada. Parece que se van dando cuenta de lo que hay, o por lo menos van preparando a la opinion publica para que se de cuenta de la verdadera "mision" alli. No una ONG sino una mision de combate, visto que ahora si tenemos intencion de implicarnos en le tema de la "pacificación" de la zona y no solo de la presencia testimonial anterior (ojo que en cualquiera de los dos casos los tiros eran los mismos) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AKULA_OPTIMUS Posted September 6, 2009 Report Share Posted September 6, 2009 El ministro o ministra de defensa debería de ser un militar, o al menos alguien que tenga amplios conocimientos sobre el tema y que sepa como va la movida desde dentro. Como el ministro de economía tiene que ser econimista, o el de justicia juez. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted September 6, 2009 Report Share Posted September 6, 2009 El ministro o ministra de defensa debería de ser un militar, o al menos alguien que tenga amplios conocimientos sobre el tema y que sepa como va la movida desde dentro. Como el ministro de economía tiene que ser econimista, o el de justicia juez. Ni mucho menos. La cúpula de un ejército ha de estar mandada por un civil, miembro del gobierno y con conocimientos profundos de gestión y organización, presupuestos y diplomacia. Tampoco el de justicia es un juez, ni el de salud es un médico. La excepción puede ocurrir con economía pero no necesariamente. Lo que sí ha de haber es un equipo de especialistas por debajo del ministro en el tema que toca. En el caso del ministerio de defensa, todos los aspectos técnicos militares son gestionados por el Estado Mayor cuyos militares sean expertos en cada operación a realizar. Pero el ministro es quien combina esos requerimientos militares con las necesidades políticas y diplomáticas necesarias en contacto con el ministerio de asuntos exteriores, coordinando la actividad con la OTAN y con la Unión Europea de forma sincronizada. Y todo eso lo ha de hacer un político, no un militar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SERGI- Posted September 6, 2009 Report Share Posted September 6, 2009 Creo que todo el mundo tiene claro estar destinado a Afganistan es mucho mas peligroso de lo que puieron ser las misiones en los Balcanes u otros lugares a los que han ido tropas españolas en "misiones de paz". Y efectivamente eso es lo que son "misiones de paz" porque van como tropas destinadar a mantener el orden, reconstruir estructuras y diversas acciones de control sobre las facciones en conflicto. La cuestión es que Afganistan es un mundo a parte por la secilla razón de que mientras las tropas de diferentes paises se dedican a acciones "de paz", EE.UU sigue metido allí en una guerra farragosa, poco convencional, contra un enemigo duro, casi invisible y que no solo no es derrotado sino que cada día tiene mas poder y controla mayor territorio. Está claro que al final la guerra le termina salpicando a los otros ejercitos ahí destinados porque es ridiculo pensar que los talibanes van a hacer alguna distinción entre los que les bombardean habitualmente y los que no. La cuestion de si pintamos algo en Afganistan o no, sería otro debate, pero si estás allí, debes tener a tus hombres armados, equipados y preparados para cualquier accion. Y para mantener la seguridad de las propias tropas hace falta un contingente mayor, se manda. La cuestión es plantear las cosas claras a la opinion publica. Si quieres tener presencia en lso foros internacionales hay que meter soldados donde van las misiones "de paz", sobre todo si estan EE.UU, Gran Bretaña, Francia, Alemania... pero si vas sabes que te arriesgas a tener bajas, pero señores, es muy triste perder un solo soldado, pero para eso estan los ejercitos. Se les deben dar todos los medios, la mejor covertura y protección, pero no podemos dejar de usar a las tropas por el miedo a tener bajas. Son soldados y deben tenerlo asumido tanto ellos, como la opinion publica. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted September 6, 2009 Report Share Posted September 6, 2009 Si yo estuviese allí y me apunta alguien le descerrajo un cargador entero antes de preguntar :D Tu y todos. Los que juran bandera, juran dar su vida por España, no por una mierda de politicos azulones o rojetes que te mandan 4 meses al culo del desierto de un pais que ni sabias que existia, en el que se ha estado muuuuuuucho mucho tiempo sin medios suficientes y que no son capaces de decirle a tu madre: "Hemos mandado a tu hijo a la guerra". Yo por eso, no muero, asi que, me apunte quien me apunte alli, le mando un 5,56 lleno de plomo entre ceja y ceja. Eso de que "te mandan" para nada. Que tu vas a Afganistán si tu quieres y si te seleccionan. Al menos aquí en España. Mi amigo el ex-paraca (ahora se ha cambiado por un destino mas vacacional en canarias el cabrón jajaja) al menos me contó eso. Si, si que te mandan... Todo depende de la especialidad que tengas, pero practicamente, menos los de hosteleria, van todos. 50 años, "Seguridad, Defensa y Apoyo" y ya le han enviado la 3ª notita de que vaya a Herat todos los años.... Primero van los voluntarios y luego, cuando no hay mas, se llama al resto, aunque tengas 50 años, ya no estes en condiciones fisicas y tengas riesgo de que te vuelvan a dar colicos biliares en una zona en la que no te pueden atender medicamente, los muy inteligentes creen que puedes ir a la guerra y volver entero... Y a veces sin preparacion adecuada. Parece que se van dando cuenta de lo que hay, o por lo menos van preparando a la opinion publica para que se de cuenta de la verdadera "mision" alli. No una ONG sino una mision de combate, visto que ahora si tenemos intencion de implicarnos en le tema de la "pacificación" de la zona y no solo de la presencia testimonial anterior (ojo que en cualquiera de los dos casos los tiros eran los mismos) pasas del trabajo de oficina de toda tu vida, a defender una base en el desierto, tras 2 meses de entrenamiento. Fijate que preparacion dan... Si, el que sea legionario, pues tiene mucho ganado... pero las grandes mentes de oficiales superiores y ministros, dejan mucho que desear.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted September 6, 2009 Report Share Posted September 6, 2009 El ministro o ministra de defensa debería de ser un militar, o al menos alguien que tenga amplios conocimientos sobre el tema y que sepa como va la movida desde dentro. Como el ministro de economía tiene que ser econimista, o el de justicia juez. Ni mucho menos. La cúpula de un ejército ha de estar mandada por un civil, miembro del gobierno y con conocimientos profundos de gestión y organización, presupuestos y diplomacia. Tampoco el de justicia es un juez, ni el de salud es un médico. La excepción puede ocurrir con economía pero no necesariamente. Lo que sí ha de haber es un equipo de especialistas por debajo del ministro en el tema que toca. En el caso del ministerio de defensa, todos los aspectos técnicos militares son gestionados por el Estado Mayor cuyos militares sean expertos en cada operación a realizar. Pero el ministro es quien combina esos requerimientos militares con las necesidades políticas y diplomáticas necesarias en contacto con el ministerio de asuntos exteriores, coordinando la actividad con la OTAN y con la Unión Europea de forma sincronizada. Y todo eso lo ha de hacer un político, no un militar. Eso se debe a la herencia que tenemos del derecho romano. No se puede tener las armas y el poder a la vez. No se si cuando se volvia de una guerra, habia que licenciar a los soldados antes de entrar en Roma, la capital del imperio, para no mezclar las armas y el poder. De ahí, por lo general, cuando un gobierno es democratico basado en el derecho romano, nunca pone militares como ministros (salvo rara excepcion imagino) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted September 6, 2009 Report Share Posted September 6, 2009 La cuestion de si pintamos algo en Afganistan o no, sería otro debate, pero si estás allí, debes tener a tus hombres armados, equipados y preparados para cualquier accion. Y para mantener la seguridad de las propias tropas hace falta un contingente mayor, se manda. La cuestión es plantear las cosas claras a la opinion publica. Si quieres tener presencia en lso foros internacionales hay que meter soldados donde van las misiones "de paz", sobre todo si estan EE.UU, Gran Bretaña, Francia, Alemania... pero si vas sabes que te arriesgas a tener bajas, pero señores, es muy triste perder un solo soldado, pero para eso estan los ejercitos. Se les deben dar todos los medios, la mejor covertura y protección, pero no podemos dejar de usar a las tropas por el miedo a tener bajas. Son soldados y deben tenerlo asumido tanto ellos, como la opinion publica. A mi me crucificaron una vez por decir estas cosas, así que llevate cuidaditoorll Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted September 6, 2009 Report Share Posted September 6, 2009 (edited) La cuestion de si pintamos algo en Afganistan o no, sería otro debate, pero si estás allí, debes tener a tus hombres armados, equipados y preparados para cualquier accion. Y para mantener la seguridad de las propias tropas hace falta un contingente mayor, se manda. La cuestión es plantear las cosas claras a la opinion publica. Si quieres tener presencia en lso foros internacionales hay que meter soldados donde van las misiones "de paz", sobre todo si estan EE.UU, Gran Bretaña, Francia, Alemania... pero si vas sabes que te arriesgas a tener bajas, pero señores, es muy triste perder un solo soldado, pero para eso estan los ejercitos. Se les deben dar todos los medios, la mejor covertura y protección, pero no podemos dejar de usar a las tropas por el miedo a tener bajas. Son soldados y deben tenerlo asumido tanto ellos, como la opinion publica. A mi me crucificaron una vez por decir estas cosas, así que llevate cuidaditoorll No no, Sergi lleva toda la razon, por lo que tu en su dia tambien. El problema te lo intentare mostrar de la mejor manera con un simple ejemplo: Tu tienes 10 euros ahorrados, y quedas una tarde con tus amigos del insti a los que no ves desde hace mucho, y quedais en volver a verles. Tu habias sido la antitesis al tio popular del insti, por lo que vas a darles la razon en todo lo que decidan. Finalmente dicen de ir cenar en un restaurante carisimo de 50 euros el menú. Tienes las siguientes opciones para decidir: 1. Tienes 10 euros, no 50, asi que pasas del tema, y pasas de tener relacion con la gente popular y te vas a tomar litros al parque, que sale mas barato. 2. Tienes 10 euros, pero puedes decirles de quedar para dentro de un mes, en el que podras tener los 50 para ir a cenar con ellos. 3. Tienes los 10 euros y vas al restaurante, pides el menu de 50 para que no te miren mal pero aun no sabes ni como lo vas a pagar ni que va a pasar. Pues lo mismo. España se ha metido en berenjenales que no estaban para nada organizados y en vez de decir, tranqui, me meto cuando tenga todo atado, dicen, vengaaaaaaaa, viva la pepa y las misiones de paz, salimos de las cumbres politicas como tios guays y acabamos de mandar a 700 personas a un campo de tierra en Herat donde no hay ni armas ni chalecos antibala para la mitad, genial, que les den, yo me he exo la foto y he salido bien guapete. Gracias a dios, han tenido que pasar años de tranquilidad hasta que finalmente estan equipados al 100%. Desde el 2º mes de entrar al ejercito, juras bandera prometiendo dar tu vida por España, y todos aceptan que tengan que ir a la guerra y dar su vida alli. Lo que no se ha jurado es ir a luchar sin medios y morir sin sentido. PD: lo mismo que lo del Yakolev... Les gusta salir en la foto para comprar aviones de transporte, presumir de economia, de empresas, de fabricacion española, y luego para mandarles al extranjero se subcontrata la mayor basura del puto mundo y ahorrar dinero, que como hay que gastarlo de todas maneras, va a sus bolsillos. Desde entonces, a Afganistan se va con Air Europa hasta Kirguistan, y desde alli los EEUU con un Hércules les llevan a Herat. Mientras que en los presupuestos generales destinados a defensa, no ha habido incremento del coste, sino ademas, reduccion... a que lugar extraño iria el dinero antes.... Los soldados que iban en el Yak, asumieron que su trabajo era irse al exterior, pero lo que no asumieron fue tener que volar en esa chusta, es muy fuerte que las familias recibieran e-mails de maridos, padres, hermanos asustados que pedian que rezaran por ellos... Edited September 6, 2009 by raiko Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted September 6, 2009 Report Share Posted September 6, 2009 (edited) Bueno, de acuerdo contigo. Pero tampoco los mandan a la pata coja y tan carentes de medios. Al menos la gente que yo conozco que está dentro o ha ido no me lo ha pintado así. Lo del Yak, pues el avión sería una chusta, pero no se estrelló por causas inherentes al aparato (si acaso a la tripulación). No quita, que como bien dices, si se podían enviar por medios autóctonos, por que no se hacía... Edited September 6, 2009 by Xingular Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AKULA_OPTIMUS Posted September 7, 2009 Report Share Posted September 7, 2009 El ministro o ministra de defensa debería de ser un militar, o al menos alguien que tenga amplios conocimientos sobre el tema y que sepa como va la movida desde dentro. Como el ministro de economía tiene que ser econimista, o el de justicia juez. Ni mucho menos. La cúpula de un ejército ha de estar mandada por un civil, miembro del gobierno y con conocimientos profundos de gestión y organización, presupuestos y diplomacia. Tampoco el de justicia es un juez, ni el de salud es un médico. La excepción puede ocurrir con economía pero no necesariamente. Lo que sí ha de haber es un equipo de especialistas por debajo del ministro en el tema que toca. En el caso del ministerio de defensa, todos los aspectos técnicos militares son gestionados por el Estado Mayor cuyos militares sean expertos en cada operación a realizar. Pero el ministro es quien combina esos requerimientos militares con las necesidades políticas y diplomáticas necesarias en contacto con el ministerio de asuntos exteriores, coordinando la actividad con la OTAN y con la Unión Europea de forma sincronizada. Y todo eso lo ha de hacer un político, no un militar. Ya, la verdad es que lo dije mal, no un militar, pero si tal vez un ex-militar. Al estilo de los EEUU, vamos. Aunque claro.... dudo a horrores que en España alguna vez se permita tener a un ex-militar como ministro, y ya no hablemos como presidente... Pero lo que tengo claro es que alguien está haciendo mal su trabajo, llamémoslo ministra, jefe del estado mayor, o presidente de país. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ce_zeta Posted September 7, 2009 Report Share Posted September 7, 2009 (edited) El ministro o ministra de defensa debería de ser un militar, o al menos alguien que tenga amplios conocimientos sobre el tema y que sepa como va la movida desde dentro. Como el ministro de economía tiene que ser econimista, o el de justicia juez. Ni mucho menos. La cúpula de un ejército ha de estar mandada por un civil, miembro del gobierno y con conocimientos profundos de gestión y organización, presupuestos y diplomacia. Tampoco el de justicia es un juez, ni el de salud es un médico. La excepción puede ocurrir con economía pero no necesariamente. Lo que sí ha de haber es un equipo de especialistas por debajo del ministro en el tema que toca. En el caso del ministerio de defensa, todos los aspectos técnicos militares son gestionados por el Estado Mayor cuyos militares sean expertos en cada operación a realizar. Pero el ministro es quien combina esos requerimientos militares con las necesidades políticas y diplomáticas necesarias en contacto con el ministerio de asuntos exteriores, coordinando la actividad con la OTAN y con la Unión Europea de forma sincronizada. Y todo eso lo ha de hacer un político, no un militar. Ya, la verdad es que lo dije mal, no un militar, pero si tal vez un ex-militar. Al estilo de los EEUU, vamos. Aunque claro.... dudo a horrores que en España alguna vez se permita tener a un ex-militar como ministro, y ya no hablemos como presidente... Pero lo que tengo claro es que alguien está haciendo mal su trabajo, llamémoslo ministra, jefe del estado mayor, o presidente de país. Nunca os ha llamado la atencion cosas como: Los certificados de las FAMET que la dejaron inoperativa durante unos buenos meses? El retraso en el programa Pizarro, fase 2???* Mala planificacion en torno a los MRAP???** tardanza en lanzar el programa VBMR??? Inhibidores que no llegan a los teatros de operaciones???? Que haya 265 generales y coroneles para 80.000 soldados???? Que altos cargos del ET pasen en su retiro a empresas armamentisticas??? comprar 3 Cougar al precio de 4??? *Firmado en 2005, 4 años despues aun no se ha entregado ningun vehiculo. ** Cuando todos los ejercitos tenian o firmaban contratos aqui se miraba para otro lado. Que casualidad que en otros sitios, como en EdA o la Armada, estas cosas no sean tan frecuentes. El problema no es la menistra o el asesor, sino los estrellados que han hecho de las FAS y del ET en particular de su propio cortijo. Gracias a la dictadura, el golpe de estado....las FAS han vivido de espaldas a la sociedad, y desde el ET se ha fomentado eso mismo para no tener que dar explicaciones. Los comentarios a los que se refiere la noticia tuvieron que ser retirados del blog por algun tipo de coaccion no especificada por el dueño del blog. El video del grupo 43 retirado. Maclittle esta caido....:unsure: Edited September 7, 2009 by Ce_zeta Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Piroclast Posted September 7, 2009 Report Share Posted September 7, 2009 El dia que occidente deje de depender de los recursos de esos paises se acabarán las "misiones de paz" en esas zonas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AKULA_OPTIMUS Posted September 7, 2009 Report Share Posted September 7, 2009 Maclittle esta caido....:unsure: No jodas que también tiene que ver con algún mando con el culo escocido como con el ordenó retirar el vídeo del grupo 43 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Galahad78 Posted September 7, 2009 Report Share Posted September 7, 2009 El dia que occidente deje de depender de los recursos de esos paises se acabarán las "misiones de paz" en esas zonas. ¿Qué recursos hay en Afganistan?¿Piedras? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Piroclast Posted September 7, 2009 Report Share Posted September 7, 2009 (edited) ¿Qué recursos hay en Afganistan?¿Piedras? Està en una posición estratégica. Si tenemos en cuenta que Pakistán ya es un pais "amigo" , a los americanos les faltaba tener control sobre Afganistán para sacar el petroleo de los paises ex-soviéticos alrededor del Caspio (Uzbekistan, Turkemistan y Kajaztan), Lo que provocó que lo primero que hicieron los americanos al entrar en Afganistán fué construir un oleoducto para pasar el petroleo del Caspio. A parte Afganistán tiene unas interesantes reservas de Gas Natural, que evidentemente no explotarán nunca al no disponer de tecnologia (ya se encargarán otros de hacerlo ) Por cierto, si supieras la de guerras que han empezado por unas simples piedras... Los utus y los tutzis se matan por simples piedras (lástima que esas piedras sean diamantes y otros minerales estratégicoso (oro, platinium, Vanadios, Rutilios, Zirconios, Cromo y un largo etc...) Edited September 7, 2009 by Piroclast Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Galahad78 Posted September 7, 2009 Report Share Posted September 7, 2009 Està en una posición estratégica. Si tenemos en cuenta que Pakistán ya es un pais "amigo" , a los americanos les faltaba tener control sobre Afganistán para sacar el petroleo de los paises ex-soviéticos alrededor del Caspio (Uzbekistan, Turkemistan y Kajaztan), Lo que provocó que lo primero que hicieron los americanos al entrar en Afganistán fué construir un oleoducto para pasar el petroleo del Caspio. A parte Afganistán tiene unas interesantes reservas de Gas Natural, que evidentemente no explotarán nunca al no disponer de tecnologia (ya se encargarán otros de hacerlo :icon_mrgreen: ) Interesante, gracias Piro Por cierto, si supieras la de guerras que han empezado por unas simples piedras... Los utus y los tutzis se matan por simples piedras (lástima que esas piedras sean diamantes y otros minerales estratégicoso (oro, platinium, Vanadios, Rutilios, Zirconios, Cromo y un largo etc...) Si, a mi también me gustan esas piedras Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ce_zeta Posted September 7, 2009 Report Share Posted September 7, 2009 Maclittle esta caido....:unsure: No jodas que también tiene que ver con algún mando con el culo escocido como con el ordenó retirar el vídeo del grupo 43 :angry: No lo se, pero cuando se pone tanto esfuerzo en crear algo, no se abandona asi como asi, sin nisiquiera avisar. El dia que occidente deje de depender de los recursos de esos paises se acabarán las "misiones de paz" en esas zonas Actualmente hay misiones de paz (sin comillas) en Libano, Darfur, republica centroafricana y Chad, Haiti,Chipre, Altos del Golan....No veo muchas piedras y metales preciosas. En otros lugares como Sierra Leona, Liberia o El Congo...el comercio ilegal de piedras y metales preciosos no era el fin de la mision, dado que una mision no se instaura a no ser que el pais receptor lo solicite y ademas selecciona la nacionalidad de los contingentes. No es algo impuesto. Afganistan es otro rollo totalmente distinto (incluso de Iraq). Lo primordial era y es destruir a los Talibán, el oleoducto vino despues. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted September 7, 2009 Report Share Posted September 7, 2009 Para los EEUU todo tiene una posicion geoestrategica conveniente. Incluso hasta Egipto, y si hace falta cambiar la posicion de Egipto para que esta sea favorable, pues se cambia: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Piroclast Posted September 7, 2009 Report Share Posted September 7, 2009 Afganistan es otro rollo totalmente distinto (incluso de Iraq). Lo primordial era y es destruir a los Talibán, el oleoducto vino despues. Para construir el oleoducto primera se tenia que eliminar el régimen Talibán y poner algún régimen "afín". El mismo rollo repetido tantas veces... a parte de esto, ¿qué paises vecinos de Afganistan son los enemigos públicos número 1 de USA y sus aliados? Lo de la lucha contra el terrorismo es una patraña Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Whip Posted September 7, 2009 Report Share Posted September 7, 2009 Ahí van mis dos centavos: Cada vez que un pais toma la decisión de invadir a otro para ayudarle a cambiar de régimen político y devolverle a la la luz de los justos de la sacrosanta democracia se suele esconder un motivo más o menos descarado de apropiarse de tierras, recursos o simplemente de meter el pie para que no le cierren la puerta en alguna zona interesante geopoliticamente. Como una guerra es muy cara eso solo se lo pueden permitir paises ricos, con lo que a la larga se enriquecen más debido a los beneficios sacados de la invasión, dejando al pais "ayudado" más pobre de lo que era, pero democraticamente. Dichos paises ricos suelen ser muy influyentes, y como la pobre O.N.U. no tiene financiación ni éjercito propios, y el pretexto de qu¡tar de enmedio es muy loable, se crean resoluciones para formalizar legalmente la tropelía. Ahora le toca el turno a Afganistán y a Irak con los USA, pero anteriormente lo hicieron Inglaterra, España, Francia, Portugal, Roma, Los Godos, Los Neardentales, etc. Es un truco muy viejo que se ha repetido y se repetirá hasta la saciedad, basicamente porque no se puede hacer una guerra diciendole a los soldados que van para enriquecer a unos tios que están en sus casas, hay que sacarles el tema patria, religión, democracia, etc. Dejando por sentado que las querras son todas malas, interesadas y por desgracia inevitables y a veces hasta necesarias y que en Afganistán hay una guerra, cosa que cuesta oir en los medios de "comunicación", teniendo en cuenta que España, como miembro de la O.T.A.N. tiene la obligación de aportar soldados en las diferentes zonas donde un conflicto lo precise, pues sumando A+B queda que España tiene soldados en una guerra. Quizá no sea una guerra que nos guste ni que hayamos empezado, pero la situación es esa. Nuestra querida clase política, paternal en grado sumo, protege nuestra inocencia con circunloquios, eufemismos y demás tonterías para que no se les pueda echar nada en cara en el caso de que vengan mal dadas. A mi me parece fenomenal que un ejército no esté sentado en los cuarteles y que se dedique a ayudar en caso de catástrofe o de que vaya a otros paises a hacer funciones de policia o labores humanitarias varias, pero cuando se está en una zona caliente no valen paños idem. Hay que tener madurez democrática y elegir, o nos largamos de allí aguantando el chaparrón que nos cae de la O.T.A.N. y la O.N.U., o nos quedamos con todos los efectivos y presupuesto que haga falta y dispuestos a aceptar que en toda guerra hay muertos. Lo único que pido, por vergüenza propia y ajena y sobre todo por la dignidad de los que se juegan el pellejo que no nos traten de tontos y que nos cuenten la verdad, que uno ya va siendo mal pensado y le mosquean ciertos "accidentes". Bueno no doy mas la chapa. No pretendo dar lecciones a nadie, sólamente exponer mi punto de vista sobre un asunto en el que considero que hay demasiada hipocresía, pesan mucho los fantasmas del pasado y no se tiene en cuenta para nada la opinión de los que realmente están en el punto de mira. Un saludo y gracias por el desahogo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Piroclast Posted September 7, 2009 Report Share Posted September 7, 2009 Cada vez que un pais toma la decisión de invadir a otro para ayudarle a cambiar de régimen político y devolverle a la la luz de los justos de la sacrosanta democracia se suele esconder un motivo más o menos descarado de apropiarse de tierras, recursos o simplemente de meter el pie para que no le cierren la puerta en alguna zona interesante geopoliticamente. Como una guerra es muy cara eso solo se lo pueden permitir paises ricos, con lo que a la larga se enriquecen más debido a los beneficios sacados de la invasión, dejando al pais "ayudado" más pobre de lo que era, pero democraticamente. Dichos paises ricos suelen ser muy influyentes, y como la pobre O.N.U. no tiene financiación ni éjercito propios, y el pretexto de qu¡tar de enmedio es muy loable, se crean resoluciones para formalizar legalmente la tropelía. Ahora le toca el turno a Afganistán y a Irak con los USA, pero anteriormente lo hicieron Inglaterra, España, Francia, Portugal, Roma, Los Godos, Los Neardentales, etc. Es un truco muy viejo que se ha repetido y se repetirá hasta la saciedad, basicamente porque no se puede hacer una guerra diciendole a los soldados que van para enriquecer a unos tios que están en sus casas, hay que sacarles el tema patria, religión, democracia, etc. Sí señor. Se puede decir más alto pero no más claro. Totalmente de acuerdo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted September 7, 2009 Report Share Posted September 7, 2009 (edited) Como una guerra es muy cara eso solo se lo pueden permitir paises ricos, con lo que a la larga se enriquecen más debido a los beneficios sacados de la invasión, dejando al pais "ayudado" más pobre de lo que era, Como Korea del sur, por ejemplo, no? No, no es tan sencillo. Depende mucho del país "invadido" si sabe aprovechar lo nuevo que viene, o no. El ejemplo es Korea del Sur, y existen a su vez 8000 ejemplos de justo lo contrario. Depende de la gente y cultura. Por eso Afganistán o Iraq... ya podrán llevar lo que quieran que no se desarrollarán como Korea. Seguirán cuidando cabras 200 años mas pero esta vez, con democracia. Edited September 7, 2009 by Xingular Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.