Curiosidad sobre pilotos españoles

[danipelos]

Creo que ninguno se atreve a ver las cosas con perspectiva. Para empezar la instrucción de los pilotos yankis es mucho más completa. ¿Tenemos nosotros escuadrones enteros de instrucción equipados con F-18/F-1/EFA? No. Los pilotos de la USAF después de volar el T-38 (mucho más moderno y potente que nuestros viejos C-101) pasan a hacer el curso de caza y ataque directamente en los aviones que acabarán volando cuando entren en servicio(F-15 y F-16) por lo que de entrada nada más incorporarse a su primer escuadrón ya conocen bien el avión que van a pilotar. Los nuestros no tocan los F-18/F-1/EFA hasta que terminan el curso de ataque y son destinados a su primer escuadrón. ¡Y hasta entonces entrenan con los F-5!

 

Yo no digo que nuestros pilotos sean mediocres, por supuesto que son unos profesionales como la copa de un pino. Pero hay que rendirse ante la evidencia de que los yankis se pueden permitir el lujo de dar a sus pilotos una instrucción mucho más completa.

 

El estar orgulloso no quita que podamos ser objetivos

Edited February 14, 2010 by danipelos

[Guest Darkness]

Probablemente el F-5 actual es una de las mejores plataformas de entrenamiento avanzado que existen. Recordemos que su aviónica no es solamente digital, además está adaptada a simular todo tipo de situaciones de combate aire-aire y aire-tierra.

 

En cuanto a medios, una vez más reitero que los yankees nos superan, pero ¿cuándo ha sido un avión determinante? Recordemos la máxima "it is not the planes, it is the men who fly them". Eso fue, es, y seguirá siendo así. Se ha repetido docenas de veces a lo largo de la corta historia de la aviación de combate, y ejemplos hay innumerables.

[danipelos]

Probablemente el F-5 actual es una de las mejores plataformas de entrenamiento avanzado que existen. Recordemos que su aviónica no es solamente digital, además está adaptada a simular todo tipo de situaciones de combate aire-aire y aire-tierra.

 

En cuanto a medios, una vez más reitero que los yankees nos superan, pero ¿cuándo ha sido un avión determinante? Recordemos la máxima "it is not the planes, it is the men who fly them". Eso fue, es, y seguirá siendo así. Se ha repetido docenas de veces a lo largo de la corta historia de la aviación de combate, y ejemplos hay innumerables.

 

El F-5 tendrá toda la aviónica que quieras, pero no tiene ni la potencia ni la capacidad de respuesta de un F-15 o un F-16. No es lo mismo entrenar con aviones de MTOW de 9k kilos que con aviones de 20k-25k kilos. Además es que los yankis entrenan con esos aviones porque son los que usan la mayoría de sus escuadrones, no hay mejor entrenador avanzado que el avión que estás destinado a operar. La confianza que un piloto tiene en sí mismo al terminar su instrucción es mucho mayor si ya sabe pilotar el avión que operará en su futuro escuadrón.

 

El Ejército del Aire utiliza "entrenadores avanzados" como el F-5 por la simple razón de que no tiene dinero para mantener escuadrones de F-18/EFA dedicados exclusivamente a la instrucción de sus futuros pilotos. Si por los militares fuese se librarían de los F-5 en un abrir y cerrar de ojos.

[Mazinger]

Bueno amigos, os recuerdo que los Argentinos les dieron pal pelo a los Inglesitos

 

¿Que los argentinos hicieron el que? Te recuerdo que Argentina perdió la guerra. Y los Harriers británicos, aviones sin radar diseñados para el apoyo a las tropas de tierra, se pusieron las botas lanzando Aim-9Ls a todo lo que levantó el vuelo en su radio de acción.

 

 

Pero no me negarás que no dieron estopa con lo que tenían.

[Tundra]

Probablemente el F-5 actual es una de las mejores plataformas de entrenamiento avanzado que existen. Recordemos que su aviónica no es solamente digital, además está adaptada a simular todo tipo de situaciones de combate aire-aire y aire-tierra.

 

En cuanto a medios, una vez más reitero que los yankees nos superan, pero ¿cuándo ha sido un avión determinante? Recordemos la máxima "it is not the planes, it is the men who fly them". Eso fue, es, y seguirá siendo así. Se ha repetido docenas de veces a lo largo de la corta historia de la aviación de combate, y ejemplos hay innumerables.

 

El F-5 tendrá toda la aviónica que quieras, pero no tiene ni la potencia ni la capacidad de respuesta de un F-15 o un F-16. No es lo mismo entrenar con aviones de MTOW de 9k kilos que con aviones de 20k-25k kilos. Además es que los yankis entrenan con esos aviones porque son los que usan la mayoría de sus escuadrones, no hay mejor entrenador avanzado que el avión que estás destinado a operar. La confianza que un piloto tiene en sí mismo al terminar su instrucción es mucho mayor si ya sabe pilotar el avión que operará en su futuro escuadrón.

 

El Ejército del Aire utiliza "entrenadores avanzados" como el F-5 por la simple razón de que no tiene dinero para mantener escuadrones de F-18/EFA dedicados exclusivamente a la instrucción de sus futuros pilotos. Si por los militares fuese se librarían de los F-5 en un abrir y cerrar de ojos.

 

 

¿Entonces tu plan de instrucción sería pasar del C-101 al Eurofighter? A mi me parecería una burrada, no sé si saldrían con más o menos confianza, pero seguro que perderías a muchos por el camino.

[danipelos]

Probablemente el F-5 actual es una de las mejores plataformas de entrenamiento avanzado que existen. Recordemos que su aviónica no es solamente digital, además está adaptada a simular todo tipo de situaciones de combate aire-aire y aire-tierra.

 

En cuanto a medios, una vez más reitero que los yankees nos superan, pero ¿cuándo ha sido un avión determinante? Recordemos la máxima "it is not the planes, it is the men who fly them". Eso fue, es, y seguirá siendo así. Se ha repetido docenas de veces a lo largo de la corta historia de la aviación de combate, y ejemplos hay innumerables.

 

El F-5 tendrá toda la aviónica que quieras, pero no tiene ni la potencia ni la capacidad de respuesta de un F-15 o un F-16. No es lo mismo entrenar con aviones de MTOW de 9k kilos que con aviones de 20k-25k kilos. Además es que los yankis entrenan con esos aviones porque son los que usan la mayoría de sus escuadrones, no hay mejor entrenador avanzado que el avión que estás destinado a operar. La confianza que un piloto tiene en sí mismo al terminar su instrucción es mucho mayor si ya sabe pilotar el avión que operará en su futuro escuadrón.

 

El Ejército del Aire utiliza "entrenadores avanzados" como el F-5 por la simple razón de que no tiene dinero para mantener escuadrones de F-18/EFA dedicados exclusivamente a la instrucción de sus futuros pilotos. Si por los militares fuese se librarían de los F-5 en un abrir y cerrar de ojos.

 

 

¿Entonces tu plan de instrucción sería pasar del C-101 al Eurofighter? A mi me parecería una burrada, no sé si saldrían con más o menos confianza, pero seguro que perderías a muchos por el camino.

 

 

Yo no propongo ningún plan de instrucción, yo sólo hago referencia al programa de instrucción de la USAF. Y la USAF antes del curso de caza y ataque con F-15/F-16 no utiliza C-101 sino T-38 Talon, un avión mucho más parecido a nuestro avión del curso de caza y ataque, el F-5.

[Guest Darkness]

¿Entonces tu plan de instrucción sería pasar del C-101 al Eurofighter? A mi me parecería una burrada, no sé si saldrían con más o menos confianza, pero seguro que perderías a muchos por el camino.

 

Exactamente. No se puede pasar de una vespino a una HONDA de seiscientos c.c., ha de haber un paso intermedio. El F-5 y el T-38 que al fin y al cabo son el mismo avión son la plataforma ideal para ir pillándole el tema. Yo recuerdo a un teniente de F-5 la primera vez que voló en F/A-18, se quedó acojonado y pensaba que el F-5 era una bestia. Obviamente tiene que haber un paso intermedio entre un C-101 y un avión como el Eurofighter o el F/A-18, sino el cambio es demasiado brutal.

[danipelos]

A ver que estáis mezclando las churras con las merinas.

 

Los yankis utilizan el T-38 como entrenador avanzado, el equivalente a nuestro C-101. De hecho ambos tienen MTOW similares, la diferencia es que el T-38 al ser bimotor tiene capacidad de vuelo supersónico a nivel del mar. El poseer un entrenador con una relación peso/potencia tan buena como entrenador avanzado les permite poder pasar después a al F-15/F-16/F-22 sin tener que pasar por aviones intermedios como el F-5.

[Tundra]

Pero es que los españoles van a Talavera para conseguir destino en las distintas unidades de caza, mientras que tu opción de entrenamiento avanzado con material de primera línea, sucede cuando ya tienen la plaza ganada.

La equivalencia yankis-españoles podría ser así:

 

T-37(UPT)                      C-101(AGA)
T-38(IFF)                      F-5(Talavera)
F-15/F-16(training)            Unidades biplaza de cada unidad(esc 153, esc 113)
F-15/F-16(destino)             F-1, F-18, Eurofighter

[Guest Darkness]

A ver señores, no comparéis el T-38 con el C-101 porque están en distintos niveles desde cualquier punto de vista.

[danipelos]

Pero es que los españoles van a Talavera para conseguir destino en las distintas unidades de caza, mientras que tu opción de entrenamiento avanzado con material de primera línea, sucede cuando ya tienen la plaza ganada.

La equivalencia yankis-españoles podría ser así:

 

T-37(UPT)                      C-101(AGA)
T-38(IFF)                      F-5(Talavera)
F-15/F-16(training)            Unidades biplaza de cada unidad(esc 153, esc 113)
F-15/F-16(destino)             F-1, F-18, Eurofighter

 

Eso no es cierto, para empezar porque después del curso del T-38 pueden optar por volar tanto cazas, como bombarderos o incluso tankers. En concreto pueden elegir entre los cursos de todos estos:

 

F-22, F-16, F-15C, F-15E, A-10, B-1, B-52, B-2, UAV, FAIP, and are eligible for any Tanker, Transport, or Special Operations aircraft

 

Además, el entrar en los programas de instrucción de F-15/F-16 etc no les garantiza que acaben pilotándolos en escuadrones operativos, al igual que en España no todo el que empieza el curso de caza y ataque con el F-5, en la USAF no todo el que empieza el curso de F-16 acaba volándolo.

 

A ver señores, no comparéis el T-38 con el C-101 porque están en distintos niveles desde cualquier punto de vista.

 

Yo no los comparo, tan sólo digo que para lo que el Ejército del Aire utiliza el C-101 la USAF utiliza el T-38, haciendo innecesario el uso de un avión intermedio entre el curso

[raiko]

Probablemente el F-5 actual es una de las mejores plataformas de entrenamiento avanzado que existen. Recordemos que su aviónica no es solamente digital, además está adaptada a simular todo tipo de situaciones de combate aire-aire y aire-tierra.

 

En cuanto a medios, una vez más reitero que los yankees nos superan, pero ¿cuándo ha sido un avión determinante? Recordemos la máxima "it is not the planes, it is the men who fly them". Eso fue, es, y seguirá siendo así. Se ha repetido docenas de veces a lo largo de la corta historia de la aviación de combate, y ejemplos hay innumerables.

 

El F-5 tendrá toda la aviónica que quieras, pero no tiene ni la potencia ni la capacidad de respuesta de un F-15 o un F-16. No es lo mismo entrenar con aviones de MTOW de 9k kilos que con aviones de 20k-25k kilos. Además es que los yankis entrenan con esos aviones porque son los que usan la mayoría de sus escuadrones, no hay mejor entrenador avanzado que el avión que estás destinado a operar. La confianza que un piloto tiene en sí mismo al terminar su instrucción es mucho mayor si ya sabe pilotar el avión que operará en su futuro escuadrón.

 

El Ejército del Aire utiliza "entrenadores avanzados" como el F-5 por la simple razón de que no tiene dinero para mantener escuadrones de F-18/EFA dedicados exclusivamente a la instrucción de sus futuros pilotos. Si por los militares fuese se librarían de los F-5 en un abrir y cerrar de ojos.

 

 

 

 

que haya dinero para eso no significa que sea la mejor opción. hay dinero para F-22 y F-35... ¿son la mejor opcion? ¿hay que entrenarles con F-22?

 

Ahi no se preocupan de hacer la eleccion con mejor ratio entrenamiento/coste... ahi se creen que cuanto mas caro es, mejor.

 

Claro que influye el presupuesto.... pero tirar una bomba bien, es tirar una bomba... si con 20 ejercicios sabes tirarla.... que mas da hacer 20 o 100????

 

 

 

Y hombre...lo que decias que al no estar en guerra, van a tener miedo.... entonces poco tienen de pilotos de combate. vayas a donde vayas, si vas con miedo, pierdes. En aviacion y en todo. Siempre que salen de scramble, no saben si es simulado, si es error de algun piloto civil, o si de verdad van a derribar a alguien. No hay lugar al miedo en ningun piloto de caza de ningun pais del mundo.

 

 

Y los ejercicios de Red Flag, DACT y similares, nos avalan.... No solo que nos inviten, si no que nos piden venir a aprender con nosotros... la mejor fuerza aérea del mundo... eso dice mucho.... Igual que nuestros pilotos hacen "intercambios" como si fueran Erasmus jeje a aprender de las tacticas y modos de otras FFAA. Que nos reciban y que nos pidan venir es aval suficiente para saber que quieren aprender de nosotros y quieren medirse con nosotros.

 

 

[javitronk]

Lo cierto es que los ingleses minusvaloraron las capacidades de los argentinos y lo pagaron. Y porque el material estaba mal mantenido y varias bombas no explotaron, sino ya veríamos. En cualquier caso, los argentinos demostraron la máxima clásica de que en la guerra la astucia y la estrategia se imponen muchas veces a ejércitos teóricamente muy superiores. Los argentinos perdieron la guerra sí, pero dejaron claro que el margen no fue ni mucho menos el que hubiesen imaginado los ingleses.

A eso me refería yo! lo has clavado

[danipelos]

¿No es la mejor opción aprender tácticas A/G con el avión con el que las vas a llevar a cabo cuando entres en servicio?

 

A las Red Flag acuden pilotos de todo el mundo, que inviten a los nuestros no quiere decir que sean los mejores.

 

No hay lugar al miedo en ningun piloto de caza de ningun pais del mundo.

 

No hay nada más lejos de la verdad.

[Tundra]

¿No es la mejor opción aprender tácticas A/G con el avión con el que las vas a llevar a cabo cuando entres en servicio?

 

¿Y crees que eso no lo hacen los españoles con los biplaza? Pero en vez de tener Alas enteras, aquí tenemos un escuadrón en cada unidad.

[Bear]

Pues estoy de acuerdo y no con lo que decís. De hecho, prácticamente en los Balcanes sólo bombardearon los de aquí y, por supuesto, los americanos.

Y eso se debió a que entrenaron en Nellis, en tácticas de supresión de defensas, no a que hicieron el pijo en ejercicios simulados con aviones muy bien pintaditos. Así que tuvieron un entrenamiento de primera fila.

Y los que bombardearon objetivos tácticos, recordad que nuestros F-18 eran de los pocos que operaban con las barquillas de iluminación de objetivos, así que podían precindir del avión que ilumina los blancos.

[danipelos]

¿No es la mejor opción aprender tácticas A/G con el avión con el que las vas a llevar a cabo cuando entres en servicio?

 

¿Y crees que eso no lo hacen los españoles con los biplaza? Pero en vez de tener Alas enteras, aquí tenemos un escuadrón en cada unidad.

 

Sí, supongo. La diferencia es que cuando los pilotos españoles comienzan su curso en el escuadrón de instrucción del Ala que sea, ya han abandonado la AGA. En cambio los pilotos yankis no se licencian hasta que no aprueban el curso del avión que pretenden volar, y como he dicho, no todo el que comienza el curso del F-15/F-16 acaba volándolo.

 

La verdad es que esta ha sido una buena conversación de besugos Pero sigo pensando que por la cantidad y la calidad de las horas de vuelo, el curso de instrucción de la USAF es mucho más completo que el de nuestro ejército.

 

Y por favor, no me vengáis con batallitas de los Balcanes porque allí estaban los F-15C de la USAF cubriendo el culo a los cuatro bizcochos que mandamos para allá. Su trabajo fue encomiable, pero leyéndoos parece que los pilotos españoles ganaron la guerra solos.

[Ce_zeta]

Bueno amigos, os recuerdo que los Argentinos les dieron pal pelo a los Inglesitos

 

¿Que los argentinos hicieron el que? Te recuerdo que Argentina perdió la guerra. Y los Harriers británicos, aviones sin radar diseñados para el apoyo a las tropas de tierra, se pusieron las botas lanzando Aim-9Ls a todo lo que levantó el vuelo en su radio de acción.

 

Las tropas argentinas abandonaron las Malvinas con todo su armamento gracias al valor y al coraje de las fuerzas argentinas.

[danipelos]

Bueno amigos, os recuerdo que los Argentinos les dieron pal pelo a los Inglesitos

 

¿Que los argentinos hicieron el que? Te recuerdo que Argentina perdió la guerra. Y los Harriers británicos, aviones sin radar diseñados para el apoyo a las tropas de tierra, se pusieron las botas lanzando Aim-9Ls a todo lo que levantó el vuelo en su radio de acción.

 

Las tropas argentinas abandonaron las Malvinas con todo su armamento gracias al valor y al coraje de las fuerzas argentinas.

 

No lo pongo en duda. Pero de ahí a decir que "les dieron pal pelo a los inglesitos" hay un buen paso ¿No crees?

[Guest Darkness]

Repito: nadie debería coger una HONDA 600 antes de aprender a ir en una Vespino, las bofetadas están aseguradas.

[Bear]

Negativo.

Los F-15 no les quitaron la faena. El problema en los BAlcanes fue la amenaza de las defensas aéreas. ¿Sabes cuantas salidas SEAD hicieron y cuantas baterías SAM daban por destruídas de forma segura al final de los ataques? Informaos y vereis que el ratio es espectacular.

[Tundra]

En la AGA están 4 años, los dos primeros sin volar, el 3º vuelan Tamiz, el 4º C-101, y al finalizar ese año, según preferencias personales y calificaciones obtenidas en el vuelo, hacen el último curso de carrera en la escuela correspondiente de helicópteros, transporte o caza y ataque.

Para los pilotos de reactores, en función de las calificaciones generales en Talavera, pasan a una unidad u otra de caza y ataque.

En caso de los F-18, al llegar al esc 153 de Zaragoza tienen un curso de 6 meses, donde acaban como LCR. Y de ahí van a sus respectivas unidades de primera línea, donde van alcanzado los grados de CR1 hasta CR3(máxima calificación) después de unos 18 meses en destino.

(del libro de J. Terol, que me has hecho buscarlo )

 

Y weno, que me estoy liando Para lo que en la AGA se usa el C-101, los yankis usan el T-38, ok, pero para caza y ataque, usamos aquí el F-5, y allí el AT-38B. Que por cierto, los americanos que vuelan el T-38 son sólo los que van a ir a cazas, el resto vuela T-1 para transporte, T-34 para polimotores y UH-1 para helicópteros.

 

Y respecto a lo de los Balcanes, ya que tanto valoras las horas de vuelo en un escenario real, España llevaba 38 años sin acudir a un teatro de operaciones con fuego real, así que tan mal no lo hicieron eh Y qué tienen que ver los F-15C, si la mayor amenaza eran los SAMS.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Air_Education_and_Training_Command

[Ender]

Negativo.

Los F-15 no les quitaron la faena. El problema en los BAlcanes fue la amenaza de las defensas aéreas. ¿Sabes cuantas salidas SEAD hicieron y cuantas baterías SAM daban por destruídas de forma segura al final de los ataques? Informaos y vereis que el ratio es espectacular.

 

+1

 

Y respecto a lo de los Balcanes, ya que tanto valoras las horas de vuelo en un escenario real, España llevaba 38 años sin acudir a un teatro de operaciones con fuego real, así que tan mal no lo hicieron eh Y qué tienen que ver los F-15C, si la mayor amenaza eran los SAMS.

 

+1

 

No hay nada como saber de qué se habla para no meter la pata.

 

 

(del libro de J. Terol, que me has hecho buscarlo )

 

 

El otro día estuve hojeando deprisa ese libro (el que creo que te refieres "El F-18 en España"). Me pareció bastante interesante pero no llegué a compralo por prisa.

 

Tundra, ¿Qué tal está? ¿Es recomendable?

 

Thanks!

Edited February 14, 2010 by Ender

[danipelos]

Que alguien cite la frase donde yo haya dicho que los españoles lo hicieron mal en los Balcanes.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Ahora que nadie ha sido capaz de encontrarlo, que nadie a nadie se le ocurra volver a poner esas palabras en mi boca.

 

Respecto al IFF, te equivocas Tundra. El curso del T-38 es el Introduction to Fighter Fundamentals o IFF y en él se dedican exclusivamente a hacer vuelo en formación y navegación, de hecho no son más de 120 horas de vuelo y en ese curso no se tira ni una bomba ni se explica los que es una intercepción ni lo que es un pop-up. Y como ya he dicho, después de hacer ese curso los pilotos pueden optar no sólo a cualquier caza sino también a:

 

F-22, F-16, F-15C, F-15E, A-10, B-1, B-52, B-2, UAV, FAIP, and are eligible for any Tanker, Transport, or Special Operations aircraft

 

¿Un curso de caza y ataque un poco raro si sirve también para volar B-52, C-5 o KC-135 no?

 

Y vuelta la burra al trigo. Puse el ejemplo de los F-15C como podía haber nombrado los F-117, los F-16, los B-52 o la Task Force de la Navy que estuvo allí soltando aviones desde el mar. Si vosotros pretendéis defender la superioridad del piloto español por las cuatro misiones que realizamos comparadas con las miles y miles que ha realizado la USAF desde entonces, allá vosotros, pero eso no tiene ni pies ni cabeza.

[amalahama]

Yo estoy más o menos en la línea de dani, yo creo que los pilotos españoles son buenos pilotos, sobre todo porque el corte es muy alto y no entra cualquiera, y eso puede suplir algunas de las horas de menos de instrucción respecto a otras FFAA (Siempre me ha parecido gracioso ver pilotos de F-16 OBESOS en la guardia nacional estadounidense, no debe ser muy bueno eso cuando estas haciendo virajes a 9 g's), pero de ahí ha decir que somos los mejores del mundo... Creo que para eso hay que hacer algo más que ejercicios Red Flag, al menos desde mi punto de vista.

 

Saludos!!