Interesante...

[raptor_22_stealth]

El otro día, navegando por la peig de la NASA, me topé con ésto, que me pareció sumamente interesante. Trata sobre cómo prefieren utilizar una peazo tochambre de ordenador del 91 con menos memoria que un móvil como ordenador principal de guiado del Shuttle a usar un ordenador actual porque ha demostrado ser mucho más fiable y resistente a las vibraciones del despegue y a las radiaciones en órbita:

 

http://www.nasa.gov/mission_pages/shuttle/flyout/flyfeature_shuttlecomputers.html

 

Ésto parece demostrar mi idea de que hay veces en las que conviene más usar o reutilizar tecnología o diseños ya hechos y probados que hacerlos nuevos, bien sea porque funcionen mejor, porque eso, que convengan más en unas determinadas circunstancias o por otras razones

 

En todo caso, quiero que se sepa que no es mi intención reavivar el conocido debate viejo vs. nuevo, tan sólo compartir con vosotros un artículo que me ha parecido interesante y que además me parece curioso porque coincide con mi pensar al respecto

 

Sl2!

 

PD: Los comentarios al artículo también están muy bien

Edited July 8, 2010 by raptor_22_stealth

[Winglet]

Radiación en órbita... je... mi nuevo proyecto de fin de carrera, que es lo que hago en el trabajo en la universidad, se va a titular: "Diseño de circuitos analógicos tolerantes a radiación en 0,35 um CMOS"...

 

Espero que aguante bien el amplificador operacional, comparador, multiplexor y alguna otra cosilla cuando lo manden allá lejos en el satélite REDSAT AG 1 !! jejeje

 

 

Sobre el tema... pues hombre, el transbordador espacial no es precisamente lo último en tecnología, eso ya lo sabemos todos. Y sale mucho dinero estudiar y realizar un modernizado, sobre todo cuando no vale la pena porque ya han terminado su vida útil...

 

Sobre lo de usar cosas viejas... que sí, que depende de la aplicación. A veces te interesa la máxima velocidad y te da igual la fiabilidad (un teléfono móvil de última generación) y a veces no necesitas tanto rendimiento pero necesitas una fiabilidad total, que no falle NUNCA: es decir, aplicaciones aeroespaciales.

 

La tecnología que estamos usando para lo que comentaba antes es 0,35 micras (350 nm)... eso es enorme comparado con lo último... los i7 de Intel están hechos en 32 nm, es decir, 10 veces más pequeño. Pero un i7 no pasa nada si se cuelga, ni tiene que estar sometido a las mismas condiciones que un chisme que vaya en un satélite. Entonces utilizas una tecnología más antigua, ¿porque lo viejo sea peor o mejor? No, sino que cumple con las necesidades y el compromiso entre velocidad, tamaño, etc. Precisamente, no sólo hace falta que sea una tecnología más desarrollada, sino que simplemente, necesitas que el óxido de los transistores sea un poco mas ancho de lo normal para evitar una serie de problemas. Esa tecnologia es la que te da un buen compromiso entre velocidad y tolerancia.

 

Bueno, cuando hablo de velocidad lo hago pensando en la parte digital del chip, la parte analógica eso importa menos. De hecho, no he puesto prácticamente ni un transistor con un ancho de 0.35 micras... de hecho, son todos enormes (en la parte analógica no necesariamente te interesa utilizar el transistor más pequeño, de hecho, casi nunca se hace).

[Xingular]

Vamos, a ver. No es para nada aplicable lo que dices, es justo lo contrario: se va al espacio con el Shuttle que incluso es mas antiguo que un ordenador del 91. Ergo, no le ponen cosas modernas por que será caro y a la vez, difícil de meter en un trasto tan antiguo un computador moderno en condiciones y además antiradiación, joas joas. :grin:

 

¿Que te parecería si siguiéramos volando con biplanos? No se, un Vickers Vimy

 

Pero eso si, con motores a reacción, materiales de aleación y fibra, etc etc Ah y lo mas importante, anti rayos del sol

Edited July 8, 2010 by Xingular

[Galahad78]

 

Ésto parece demostrar mi idea de que hay veces en las que conviene más usar o reutilizar tecnología o diseños ya hechos y probados que hacerlos nuevos, bien sea porque funcionen mejor, porque eso, que convengan más en unas determinadas circunstancias o por otras razones

 

En centrales nucleares se utilizan equipos que lleven 10 años en el mercado, tiempo más que suficiente para que hayan demostrado su robustez y fiabilidad. Así que ya ves que tu idea no tiene nada de novedosa

[Nippon]

 

Ésto parece demostrar mi idea de que hay veces en las que conviene más usar o reutilizar tecnología o diseños ya hechos y probados que hacerlos nuevos, bien sea porque funcionen mejor, porque eso, que convengan más en unas determinadas circunstancias o por otras razones

 

En centrales nucleares se utilizan equipos que lleven 10 años en el mercado, tiempo más que suficiente para que hayan demostrado su robustez y fiabilidad. Así que ya ves que tu idea no tiene nada de novedosa

 

 

Yo pienso que ellos piensan más en el bolsillo que en la modernidad., me explico.

Sea la leche un i7 o no lo sea,lo que no puedo es implementarlo en un satélite, que yo qe se cuanta radiación va a soportar, y financiar una misión para ir a cambiar el i7, me va a costar más el aceite que la sardina.

Lo viejo ?? antes se construían cosas para que duraran pues los mercados eran muy exigente, al tener que desembolsar grandes cantidades por un pc, ahora que "todo ha bajado ", ya no interesa tanto la durabilidad en un mercado volátil, sino el consumo y la necesidad de consumo, que hace que máquinas aptas tengan que ser retiradas a los tres años.

Como muy bien se dice arriba, si en un circuito integrado de la placa, o los propios circuitos de la placa se han de requemar debido a una insana radiación, vibración, temperatura, etc. pues mejor testear el cacharro antes de que salga de la atmósfera y después ya se decidirá.

 

Nippón

[Xingular]

Hombre, eso no es del todo así. Esta claro que un jugón cambia de máquina frecuentemente. Y un diseñador gráfico y un ingeniero. Pero esos han sido siempre así toda la vida.

En cambio un PC de uso doméstico que no sean juegos, un PC de oficina... etc etc, tiene una vida bastante larga.

[heracles]

Yo pienso que ellos piensan más en el bolsillo que en la modernidad.

 

Es un debate dificil para compartir ideas en un foro. Después de leer los post creo que los autores de las opiniones provienen de diferentes tipos de ingenierias y "backgrounds" diversos: telecos, industriales... y ahora que voy a expresar mi opinión tendremos que sumar la ingenieria del software.

 

Yo creo que este debate siempre se desnaturaliza. Olvidamos situar nuestras opiniones bajo dominios y contextos determinados. Y creo que esa es la clave para que una opinión se entienda.

 

El uso de tecnologia punta no es siempre beneficioso bajo mi punto de vista. Depende entre otras cosas del sector para la que va ser utilizada y de la cultura de la organización para la que va dirigida.

 

No es en absoluto lo mismo el uso de una tecnologia para salvar vidas humanas que el uso de una tecnologia destinada al entretenimiento. Eso es el dominio para el cual la tecnologia va a ser aplicada. Un ejemplo que creo que se entiende: la creación de un producto o un servicio determinado para el sector de la sanidad es muy probable que utilice ciclos de vida más largos y tecnologias mas maduras y fiables que la creación de un producto para el sector de los videojuegos, en el que nos podemos permitir una BSD* o CTD* sin mas problemas. Os imaginais una BSD o CTD en el sofware que controla el laser quirúrgico para neutralizar la miopia en medio de la operación? Me da escalofrios sólo pensarlo.

 

En cuanto a la cultura de la organización para la que se dirige el producto también se entiende fácilmente. Hablando del sector militar, por ejemplo, seguramente los USA debido a las tácticas militares que utilizan, necesitan estar tecnológicamente un paso por delante de la tecnologia militar de Corea del Norte o Iran. Por tanto asumiran ciertos riesgos por utilizar tecnologias quizás menos probadas, pero que les ofrecen una ventaja teórica en el campo de batalla.

 

He aquí dos ejemplos de como el dominio y el contexto hacen de este debate un debate esteril, en el que no pueden haber verdades absolutas. A la pregunta: es mejor utilizar la última tecnologia disponible para algún fin determinado?. La respuesta es, como casi todo en la vida: depende.

 

Saludos.

*BSD: Blue Screen of Death.

*CTD: Crash to Desktop.

[raptor_22_stealth]

Vamos a ver, yo no defiendo el uso de aparatos anticuados para tareas para las cuáles no se pueden utilizar; por ejemplo, en el caso de los aviones, lógicamente no volvería a usar un Constellation para el cruce el charco porque supondría un gran paso atrás, en comodidad y en prestaciones. El largo alcance corresponde exclusivamente a los modernos desarrollos de aviones a reacción como el A380, B787 o A350. En el caso de los PC's, pues por supuestísimamente me quedo con los actuales, porque en prestaciones son lo mejor que hay. Cambiar mi portátil por un Commodore, pues como que no.

 

Pero hay veces en que es posible utilizar tecnología más antigua, y por lo tanto más barata y probada, en aplicaciones en las que es suficiente. Por ejemplo, en el Shuttle se ha visto que los GPC's, aún datando del año 91, realizan perfectamente su cometido, es decir, sus prestaciones son suficientes para la tarea que realizan, y fallando muy poco, es decir, con una fiabilidad muy alta. Por lo tanto, se mantienen. Integrar GPC's con tecnología actual estaría muy bien, sí, porque procesan mucho más rápido, su capacidad de almacenamiento es mucho mayor, etc., con lo que se podría usar un software mucho más amplio. ¿Pero son estrictamente necesarios? Pues no, porque el Shuttle, con los GPC's del 91 funciona a las mil maravillas. Sustituirlos por otros actuales, en éste caso, y remarco, en éste caso, sería una pérdida de tiempo y de dinero innecesaria.

Lo mismo pasa con los aviones. Por ejemplo, aunque nunca usaría un Connie o un DC-7 para cruzar el Atlántico, porque para eso ya están anticuados, resulta que, con el evolucionar de la aviación, resulta que sus prestaciones básicas entran bastante bien en lo que se busca actualmente para un avión de corto recorrido (cosas como una capacidad de unos 90-100 pax., propulsión a turbohélice, una velocidad de crucero de unos 500-600 km/h aproximadamente...). Ergo, yo no veo tan descabellado modernizar un avión que en los años 50 y 60 sirvió para vuelos de largo alcance para que actualmente vuele corto recorrido. Creo, y lo remarco también, creo, que entre hacer un nuevo diseño de avión para un cometido, y reciclar uno ya hecho y probado en el pasado, pero que es perfectamente adaptable a otro cometido en la actualidad, saldría ganando lo segundo, porque resulta que reciclando un diseño ya hecho, por eso, por estar hecho, te ahorras gran parte del trabajo. Si haces un diseño nuevo tienes que establecer una forma básica para el avión, determinar si va a tener 1, 2, 3, o 4 motores, diseñar desde 0 la disposición de los sistemas eléctrico, hidráulico... dentro del fuselaje y las alas, testarlo todo aerodinámicamente, y así con un largo etcétera. Ésto consume tiempo y supongo que también dinero, y resulta que, en un Connie, un DC-7 o DC-4, ya se hizo, y por lo tanto no es necesario volver a hacerlo. Ésta fase, la de diseño inicial, ya no es necesaria y es posible ahorrárnosla si utilizamos un diseño ya hecho. Tan sólo haría falta coger el diseño del Connie, sobre el papel, y actualizarlo con turbohélices, una aviónica actual, modernizar también los sistemas de control, la cabina de pasajeros, y añadir nuevos materiales en la medida de lo posible de manera que pudiese competir con los Dashes y ATR's en condiciones. La aerodinámica, forma del fuselaje y de las alas, y la forma y disposición de las superficies de control, entre otras cosas, ya se hizo en su momento, y por lo tanto, nos lo podemos ahorrar, mientras que con un avión completamente nuevo lógicamente, no podremos. Así consumimos menos tiempo y menos calderilla. No digo que ahora tengamos que empezar a reciclar diseños del pasado en masa, pero que en algunos casos creo que sería factible y sus ventajas tendría, mientras que en otros casos pues es mucho mejor diseñar un avión, o lo que sea, nuevo, porque no hay nada hecho anteriormente que sirva para lo que queremos y además, queremos hacer algo con mejores características y prestaciones que lo existente, caso del 787, o del 350, que se han diseñado para ofrecer algo más avanzado que lo que existe hoy en día. Para lo que se van a destinar no hay ningún diseño anterior que sirva (serán aviones de largo, y los aviones de largo recorrido que se diseñaron hace unas cuántas décadas actualmente ya no servirían para hacer recorridos largos. En todo caso, servirían como aviones para medio, o corto recorrido, como el caso del Connie, o el DC-7, que acabo de exponer. Y por lo tanto, veo perfectamente aceptable innovar en un campo como es el del largo alcance en aviación civil en el que se buscan cada vez mejores prestaciones y características de los aviones que lo integran).

 

A raíz del tema de los ordenadores que se comentaba por aquí, pues pienso que estaría bien que la tecnología no se moviera tan rápido, ya que, no sé, no sirve de nada. Hace un año y medio me compré un móvil, un Sony Ericsson de los de toda la vida, con teclado numérico, o como se llame, un pad en el centro, la pantalla arriba, pequeña, y nada de táctil. Pues bien, resulta que ahora, que han salido los táctiles, el mío ya se ha quedado anticuado. Pero a la vez me doy cuenta de que con él puedo sobrevivir perfectamente. ¿Es estrictamente necesario un táctil? Pues no, porque con uno que no lo es me las arreglo perfectamente. ¿Necesito un aifon para tener internet en el móvil, poder volar con el X-plane en el autobús, etcétera? Pues la verdad es que puedo vivir sin eso, ya que el internet y los simuladores los podré utilizar en cuánto llegue a casa y encienda el ordenador. En muchos casos pienso que se está desarrollando tecnología que es bastante innecesaria. Por ejemplo, el 3D en los televisores... no sé, yo lo veo más como una "pijada" en el buen sentido de la palabra, y un truco para sacarnos dinero a los consumidores, que como algo desesperadamente necesario. Personalmente yo no necesito 3D en la tele, porque ya lo tengo en la vida real. Está bien como experiencia, para decir ¡qué chulo!, pero no es imprescindible. También hay casos en los que nuevas tecnologías funcionen peor que otras anteriores. Caso de la TDT, que al contrario que la tele analógica, o se ve o no se ve, de manera que en algunas zonas apartadas, que antes recibían las emisiones de televisión analógica razonablemente bien, se han quedado sin tele al cambiar al TDT que en teoría, por ser una nueva tecnología, tendría que funcionar mejor que la anterior que es la analógica. No digo que todo ésto no se tenga que desarrollar, porque los fabricantes necesitan ingresar desarrollando nueva tecnología para seguir vendiendo y así no quebrar y sobrevivir, pero que el ritmo se podría ralentizar, y en algunos casos, como el de la TDT, razonar si es necesaria o ventajosa la implantación de una tecnología más moderna o si es mejor dejar una ya existente que, a pesar de ser anterior, funciona mejor, y otra vez volvemos al caso del Shuttle.

Resumiendo, que tendrían que hacer PC's más duraderos que al ritmo de la tecnología actual, al año de comprarme uno, ya me ha quedao anticuao...

 

En fin, que me ha salido una peazo tochambre de post, pero que espero que se haya comprendido un poco más mi punto de vista al respecto.

 

Sl2!

[Xingular]

Vamos a ver, yo no defiendo el uso de aparatos anticuados para tareas para las cuáles no se pueden utilizar; por ejemplo, en el caso de los aviones, lógicamente no volvería a usar un Constellation para el cruce el charco porque supondría un gran paso atrás, en comodidad y en prestaciones. El largo alcance corresponde exclusivamente a los modernos desarrollos de aviones a reacción como el A380, B787 o A350. En el caso de los PC's, pues por supuestísimamente me quedo con los actuales, porque en prestaciones son lo mejor que hay. Cambiar mi portátil por un Commodore, pues como que no.

 

Pero hay veces en que es posible utilizar tecnología más antigua, y por lo tanto más barata y probada, en aplicaciones en las que es suficiente. Por ejemplo, en el Shuttle se ha visto que los GPC's, aún datando del año 91, realizan perfectamente su cometido, es decir, sus prestaciones son suficientes para la tarea que realizan, y fallando muy poco, es decir, con una fiabilidad muy alta. Por lo tanto, se mantienen. Integrar GPC's con tecnología actual estaría muy bien, sí, porque procesan mucho más rápido, su capacidad de almacenamiento es mucho mayor, etc., con lo que se podría usar un software mucho más amplio. ¿Pero son estrictamente necesarios? Pues no, porque el Shuttle, con los GPC's del 91 funciona a las mil maravillas. Sustituirlos por otros actuales, en éste caso, y remarco, en éste caso, sería una pérdida de tiempo y de dinero innecesaria.

Lo mismo pasa con los aviones. Por ejemplo, aunque nunca usaría un Connie o un DC-7 para cruzar el Atlántico, porque para eso ya están anticuados, resulta que, con el evolucionar de la aviación, resulta que sus prestaciones básicas entran bastante bien en lo que se busca actualmente para un avión de corto recorrido (cosas como una capacidad de unos 90-100 pax., propulsión a turbohélice, una velocidad de crucero de unos 500-600 km/h aproximadamente...). Ergo, yo no veo tan descabellado modernizar un avión que en los años 50 y 60 sirvió para vuelos de largo alcance para que actualmente vuele corto recorrido. Creo, y lo remarco también, creo, que entre hacer un nuevo diseño de avión para un cometido, y reciclar uno ya hecho y probado en el pasado, pero que es perfectamente adaptable a otro cometido en la actualidad, saldría ganando lo segundo, porque resulta que reciclando un diseño ya hecho, por eso, por estar hecho, te ahorras gran parte del trabajo. Si haces un diseño nuevo tienes que establecer una forma básica para el avión, determinar si va a tener 1, 2, 3, o 4 motores, diseñar desde 0 la disposición de los sistemas eléctrico, hidráulico... dentro del fuselaje y las alas, testarlo todo aerodinámicamente, y así con un largo etcétera. Ésto consume tiempo y supongo que también dinero, y resulta que, en un Connie, un DC-7 o DC-4, ya se hizo, y por lo tanto no es necesario volver a hacerlo. Ésta fase, la de diseño inicial, ya no es necesaria y es posible ahorrárnosla si utilizamos un diseño ya hecho. Tan sólo haría falta coger el diseño del Connie, sobre el papel, y actualizarlo con turbohélices, una aviónica actual, modernizar también los sistemas de control, la cabina de pasajeros, y añadir nuevos materiales en la medida de lo posible de manera que pudiese competir con los Dashes y ATR's en condiciones. La aerodinámica, forma del fuselaje y de las alas, y la forma y disposición de las superficies de control, entre otras cosas, ya se hizo en su momento, y por lo tanto, nos lo podemos ahorrar, mientras que con un avión completamente nuevo lógicamente, no podremos. Así consumimos menos tiempo y menos calderilla. No digo que ahora tengamos que empezar a reciclar diseños del pasado en masa, pero que en algunos casos creo que sería factible y sus ventajas tendría, mientras que en otros casos pues es mucho mejor diseñar un avión, o lo que sea, nuevo, porque no hay nada hecho anteriormente que sirva para lo que queremos y además, queremos hacer algo con mejores características y prestaciones que lo existente, caso del 787, o del 350, que se han diseñado para ofrecer algo más avanzado que lo que existe hoy en día. Para lo que se van a destinar no hay ningún diseño anterior que sirva (serán aviones de largo, y los aviones de largo recorrido que se diseñaron hace unas cuántas décadas actualmente ya no servirían para hacer recorridos largos. En todo caso, servirían como aviones para medio, o corto recorrido, como el caso del Connie, o el DC-7, que acabo de exponer. Y por lo tanto, veo perfectamente aceptable innovar en un campo como es el del largo alcance en aviación civil en el que se buscan cada vez mejores prestaciones y características de los aviones que lo integran).

 

A raíz del tema de los ordenadores que se comentaba por aquí, pues pienso que estaría bien que la tecnología no se moviera tan rápido, ya que, no sé, no sirve de nada. Hace un año y medio me compré un móvil, un Sony Ericsson de los de toda la vida, con teclado numérico, o como se llame, un pad en el centro, la pantalla arriba, pequeña, y nada de táctil. Pues bien, resulta que ahora, que han salido los táctiles, el mío ya se ha quedado anticuado. Pero a la vez me doy cuenta de que con él puedo sobrevivir perfectamente. ¿Es estrictamente necesario un táctil? Pues no, porque con uno que no lo es me las arreglo perfectamente. ¿Necesito un aifon para tener internet en el móvil, poder volar con el X-plane en el autobús, etcétera? Pues la verdad es que puedo vivir sin eso, ya que el internet y los simuladores los podré utilizar en cuánto llegue a casa y encienda el ordenador. En muchos casos pienso que se está desarrollando tecnología que es bastante innecesaria. Por ejemplo, el 3D en los televisores... no sé, yo lo veo más como una "pijada" en el buen sentido de la palabra, y un truco para sacarnos dinero a los consumidores, que como algo desesperadamente necesario. Personalmente yo no necesito 3D en la tele, porque ya lo tengo en la vida real. Está bien como experiencia, para decir ¡qué chulo!, pero no es imprescindible. También hay casos en los que nuevas tecnologías funcionen peor que otras anteriores. Caso de la TDT, que al contrario que la tele analógica, o se ve o no se ve, de manera que en algunas zonas apartadas, que antes recibían las emisiones de televisión analógica razonablemente bien, se han quedado sin tele al cambiar al TDT que en teoría, por ser una nueva tecnología, tendría que funcionar mejor que la anterior que es la analógica. No digo que todo ésto no se tenga que desarrollar, porque los fabricantes necesitan ingresar desarrollando nueva tecnología para seguir vendiendo y así no quebrar y sobrevivir, pero que el ritmo se podría ralentizar, y en algunos casos, como el de la TDT, razonar si es necesaria o ventajosa la implantación de una tecnología más moderna o si es mejor dejar una ya existente que, a pesar de ser anterior, funciona mejor, y otra vez volvemos al caso del Shuttle.

Resumiendo, que tendrían que hacer PC's más duraderos que al ritmo de la tecnología actual, al año de comprarme uno, ya me ha quedao anticuao...

 

En fin, que me ha salido una peazo tochambre de post, pero que espero que se haya comprendido un poco más mi punto de vista al respecto.

 

Sl2!

 

Resumiendo: NO.

[raptor_22_stealth]

 

Pero no me negaréis que el artículo de la NASA es interesante, ¿no?

Edited July 9, 2010 by raptor_22_stealth

[raptor_22_stealth]

Vale, vale, ya lo dejo... si ej que...

 

Pero podemos seguir hablando del artículo no?

[Xingular]

Yo después de estar 3 meses justos estudiando a piñón en cada hueco que tenía... ya me parece todo interesante, o viceversa xD

[amalahama]

Por ejemplo, en el Shuttle se ha visto que los GPC's, aún datando del año 91, realizan perfectamente su cometido, es decir, sus prestaciones son suficientes para la tarea que realizan, y fallando muy poco, es decir, con una fiabilidad muy alta. Por lo tanto, se mantienen. Integrar GPC's con tecnología actual estaría muy bien, sí, porque procesan mucho más rápido, su capacidad de almacenamiento es mucho mayor, etc., con lo que se podría usar un software mucho más amplio. ¿Pero son estrictamente necesarios? Pues no, porque el Shuttle, con los GPC's del 91 funciona a las mil maravillas. Sustituirlos por otros actuales, en éste caso, y remarco, en éste caso, sería una pérdida de tiempo y de dinero innecesaria.

 

Eso no es verdad. El que la potencia de proceso sea tan mísera limita en ciertos aspectos al shuttle. Por ejemplo, muchas maniobras tienen que hacerse de forma manual cuando naves más modernas la hacen de forma automática (autodocking por ejemplo), incluso el Buran en cierto modo era capaz de hacer el vuelo sin necesidad de pilotos a bordo. Lo que ocurre es que el shuttle se creó alrededor de los APS-101 y cambiarlos es un esfuerzo de ingeniería tremendo, con la incertidumbre de si va a funcionar bien o no, pero eso no quiere decir que no se haga porque el único beneficio sería "pantallas con más colorines". Lo que sí es cierto es que en aplicaciones espaciales nunca se usa "lo último", en cierta manera porque es necesario que lo que se mande tenga un rodamiento, ahí arriba no hay forma de cambiar una placa, y "espacializar" un componente lleva tiempo y dinero.

 

Saludos!!

[raptor_22_stealth]

Eso no es verdad. El que la potencia de proceso sea tan mísera limita en ciertos aspectos al shuttle. Por ejemplo, muchas maniobras tienen que hacerse de forma manual cuando naves más modernas la hacen de forma automática (autodocking por ejemplo), incluso el Buran en cierto modo era capaz de hacer el vuelo sin necesidad de pilotos a bordo. Lo que ocurre es que el shuttle se creó alrededor de los APS-101 y cambiarlos es un esfuerzo de ingeniería tremendo, con la incertidumbre de si va a funcionar bien o no, pero eso no quiere decir que no se haga porque el único beneficio sería "pantallas con más colorines". Lo que sí es cierto es que en aplicaciones espaciales nunca se usa "lo último", en cierta manera porque es necesario que lo que se mande tenga un rodamiento, ahí arriba no hay forma de cambiar una placa, y "espacializar" un componente lleva tiempo y dinero.

 

Saludos!!

 

Ajá