TzT Posted June 18, 2008 Report Share Posted June 18, 2008 Juer, no me había fijado en los cables... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bear Posted June 18, 2008 Report Share Posted June 18, 2008 Yo tampoco... tendré que ir al oculista. :unsure: De todos modos en todo esto hay una cosa que me mosquea. Tanta radioactividad y sin embargo, los grupos restantes de la central siguieron funcionando durante años. ¿Les funcionaba aquello del letrero "detente bala" en versión radioactiva? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted June 18, 2008 Report Share Posted June 18, 2008 Todo esto me recuerda a aquel proyecto descabellado soviético de bombardero nuclear, que llevaba un reactor sin ninguna protección a las espaldas de los pilotos y estaba diseñado para misiones suicidas, ya que después de usarlo a la tripulación no le quedaba más que días de vida... Saludos!! También los americanos lo intentaron con un B-36, y no olvidemos el proyecto Plutón, un misil estratégico alimentado por un reactor nuclear que impulsaba ocho cabezas nucleares a la par que contaminaba con radioactividad todo a su paso hasta su objetivo... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
DJ-JOKER Posted June 18, 2008 Report Share Posted June 18, 2008 lo de misiones suisidas es porque en aquellos tiempos no se sabia que era tan peligroso es como pasa ahora que dicen que hacen viajes de vacaciones a la central y dicen que no hay redioctividad. alomejor si que hay pero no hay medios para saber si hay o no y alomejor dentro de 20 años se descubrira que la zona poes no era segura o cualquer cosa de esas Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted June 18, 2008 Report Share Posted June 18, 2008 Todo esto me recuerda a aquel proyecto descabellado soviético de bombardero nuclear, que llevaba un reactor sin ninguna protección a las espaldas de los pilotos y estaba diseñado para misiones suicidas, ya que después de usarlo a la tripulación no le quedaba más que días de vida... Saludos!! También los americanos lo intentaron con un B-36, y no olvidemos el proyecto Plutón, un misil estratégico alimentado por un reactor nuclear que impulsaba ocho cabezas nucleares a la par que contaminaba con radioactividad todo a su paso hasta su objetivo... por lo que se sabe de ambos programas (mas del B-36 que del soviético)... el B-36 aquel era gloria comparado con el ruso... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted June 19, 2008 Report Share Posted June 19, 2008 Pues no se que decirte Xingular, no tengo acceso a ninguna de las bases de datos de la CIA o de la antigua KGB. Pero ambos proyectos buscaban el mismo objetivo: Conseguir plataformas de misiles estratégicos que pudiesen mantenerse en el aire indefinidamente, con un alcance global. Ambos llegaron a hacer pruebas reales con un reactor nuclear en vuelo, y ambos proyectos fueron cancelados no debido a lo descabellado de la idea de fabricar reactores nucleares volantes, si no debido a la invención de los ICBMs que hacían totalmente innecesaria la creación de plataformas volantes de misiles estratégicos. A mi ninguna de las dos me parece más "gloriosa" que la otra. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ce_zeta Posted July 24, 2008 Report Share Posted July 24, 2008 (edited) Realmente impactante. Yo tenia entendido que los gobiernos occidentales se enteraron del accidente por la gran actividad desatada tras el accidente. Cientos de helicopteros, aviones, camiones, soldados para aqui para alla. Y todo ese caos tenia un epicentro: Pripiat. Una pasada del satelite y descubrieron el pastel. La unica explicacion que encuentro al accidente del helicoptero es que estuviera afectado por la radiacion (lo dudo porque sino los liquidadores no hubieran llegado ni a la entrada del edifcio del reactor) o que estuviera tan nervioso, tan fuera de si, y no andara tan concetrado como de costumbre. Los liquidadores son verdaderos heroes, que sin perder la costumbre no tienen reconocimiento que se merecen. Edited July 24, 2008 by Ce_zeta Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
maria Posted July 8, 2010 Report Share Posted July 8, 2010 Buenas tardes/noches, Casualmente estaba buscando datos sobre este tema, me gusta mucho la historia, sobre todo de este país, no porque sea el país en el que nací sino porque es interesante, yo nací en el 88, actualmente tengo 22 años y me adoptaron con 6 aqui en España, era de Bielorusia, frontera, siempre supe que habia un lugar llamado Chernobyl en el que murieron varias personas y recuerdo el sonido de una sirena seguidamente de un ruido muy fuerte y me tumbaban al suelo, nunca supe el motivo, jamás me habian contado que tuviera esta magnitud, quizá porque lo ignoraban, nolosé, siempre he pensado que era algo pasado y que se podía ir a visitar el lugar ya que no habia radiación...y eso que he investigado, me he sentido obligada a registrarme en el foro porque me ha impresionado de tal manera este documental que me he quedado pegada a la silla.... Sabía que aún hay restos de radiación en la gente, conozco a varias personas con graves problemas de salud, sabia que la radiación tardaría unos 50 años en desaparecer....que falta de información, me parece un tema alarmante, me encuentro que ahora además de los daños que ya hay, dentro de 10 años pueden empeorar de tal manera que moririamos todos, y no digamos la situación que vive el pais como para hacer otro sarcófago.....es impresionanate, y el mundo vive tranquilo....puede que no me haya enterado bien, pero a mi entender se podría decir que es como si estuvieramos debajo de una mesa con las patas rotas y como no la arreglemos se caerá y nos aplastrá a todos????? Y no hablemos del numero de muertos, de "varias" personas que siempre he creido que murieron a esas cifras..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest jompar Posted July 8, 2010 Report Share Posted July 8, 2010 En mi colegio estuvo estudiando uno de los niños de chernobyl. El pobre estaba bastante efectado por la radioactividad, tenía literalmente cuatro pelos. Había venido aquí pues a estar lejos de la radioactividad. Por lo que se llevó una vida normal aquí. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
espiral Posted July 8, 2010 Report Share Posted July 8, 2010 Joder... que ignorantes somos madre mia... que tenemos que aprender a base de ostias como esta, que duran años y años... Cierto, pero es que la central nuclear de Chernobyl era para usos militares y no civiles. Si ya de por si ese tipo de centrales conlleva su riesgo, el mantenimiento que se le dispensaba, debido a la desintegración de la URSS, era más bien nulo. Según los físicos nucleares una accidente como ese jamás hubiera podido producirse en una central de uso civil. Bueno eso dicen... Saludos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sabin Posted July 8, 2010 Report Share Posted July 8, 2010 Bueno sólo decir que 50 años, me parecen pocos años. tanto el uranio -235 como el 238 que erann parte fundamental del combustible de los reactores de Chernobyl tienen una semivida de 7.038 x 108 años. En términos generales, esto representa la mitad del tiempo que están emitiendo radiación. No obstante, este dato obvia algunos factores importantes en cuanto a lo que debemos considerar como período de vida radiactiva de estos isótopos y que pueden ser alterados de forma relativamente fácil. No obstante, 50 años y otros tantos más aún, por desgracia Tienes información abundante sobre los reactores RBMK en Wikipedia. Por lo demás y respecto a que empeore, pues no lo sé, pero vamos, Chernobyl está más controlado que una central en activo, que ya es decir, no creo que llegue a esos extremos, aunque bueno, nunca se sabe; pero las cosas han cambiado mucho desde el telón de acero. Un saludo! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Korrea Jong-un Posted July 8, 2010 Report Share Posted July 8, 2010 Justo hace una semana estuve viendo de nuevo este documental... Me sigue pareciendo.... en fin, que desastre. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ce_zeta Posted July 8, 2010 Report Share Posted July 8, 2010 Joder... que ignorantes somos madre mia... que tenemos que aprender a base de ostias como esta, que duran años y años... Cierto, pero es que la central nuclear de Chernobyl era para usos militares y no civiles. Si ya de por si ese tipo de centrales conlleva su riesgo, el mantenimiento que se le dispensaba, debido a la desintegración de la URSS, era más bien nulo. Según los físicos nucleares una accidente como ese jamás hubiera podido producirse en una central de uso civil. Bueno eso dicen... Saludos. La central nuclear de Chernobyl no era para usos militares, de hecho como se dice en este mismo hilo e imagino, en los documentales, los demas reactores han seguido funcionando. No porque Ucrania necesite material para bombas nucleares (renunció al armamento nuclear heredado por la URSS) sino porque si la apagan, se quedan sin electricidad. Una reaccion incontrolada puede suceder en cualquier reactor nuclear del mundo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
molle104 Posted July 8, 2010 Report Share Posted July 8, 2010 El helicoptero se estrolló al chocar contra los cables, ha aparecido en varios documentales. Sobre el accidente, pués no puedo comentar nada, solo he visto algun documental y no soy ningún experto. Y puedo informaros, que cada verano se organizan "vacaciones" de niños bielorusos a España para "descontaminarlos" y que así pasen mejor el año, con menos enfermedades, yo en mi casa tube uno dos veces. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
x52 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 Los americanos se enteraron del accidente al instante, porque por pura casualidad uno de sus satelites tomo una foto de la central en el momento en que exploto el nucleo del reactor. PD:Los americanos estudiaron muy en serio el bombardero nuclear, construyeron y probaron motores, pero cuando empezaban a hacer avances en ellos se cancelo el programa. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ender Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 PD:Los americanos estudiaron muy en serio el bombardero nuclear, construyeron y probaron motores, pero cuando empezaban a hacer avances en ellos se cancelo el programa. No he entendido esto último. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest jompar Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 PD:Los americanos estudiaron muy en serio el bombardero nuclear, construyeron y probaron motores, pero cuando empezaban a hacer avances en ellos se cancelo el programa. Pero si hasta los ingleses tienen bombardero nuclear, el Vulcan Avro que lo vi yo en el museo de la RAF, pedazo bicho. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
espiral Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 Joder... que ignorantes somos madre mia... que tenemos que aprender a base de ostias como esta, que duran años y años... Cierto, pero es que la central nuclear de Chernobyl era para usos militares y no civiles. Si ya de por si ese tipo de centrales conlleva su riesgo, el mantenimiento que se le dispensaba, debido a la desintegración de la URSS, era más bien nulo. Según los físicos nucleares una accidente como ese jamás hubiera podido producirse en una central de uso civil. Bueno eso dicen... Saludos. La central nuclear de Chernobyl no era para usos militares, de hecho como se dice en este mismo hilo e imagino, en los documentales, los demas reactores han seguido funcionando. No porque Ucrania necesite material para bombas nucleares (renunció al armamento nuclear heredado por la URSS) sino porque si la apagan, se quedan sin electricidad. Una reaccion incontrolada puede suceder en cualquier reactor nuclear del mundo. Bien, veo que no me expliqué de forma adecuada. Efectivamente la central era para producción de energía eléctrica, pero funcionaba a base de plutonio (como las de fines militares), a diferencia de las de "uso civil", que utilizan uranio. Y reitero que según los físicos nucleares (de cuya opinión yo me fío mientras no se demuestre lo contrario) un accidente como el de Chernobyl jamás hubiera podido producirse en una central nuclear que funcione con uranio. Saludos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kumvira Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 lo que recuerdo del bombardero nuclear es que los norteamerikaniski hicieron unos estudios muy preliminales sobre el tema. que no paso de alli. luego un chistosito de la CIA se le ocurrio filtrar los datos a los rusos, estos mordieron en alzuelo y como era la guerra fria se dedicaron a no perder la "carrera" por el bombardero nuclear. :xd: y evidentemente ademas de los gastos superfluos de tamaño programa le jodieron la vida a muchos implicados. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
x52 Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 (edited) PD:Los americanos estudiaron muy en serio el bombardero nuclear, construyeron y probaron motores, pero cuando empezaban a hacer avances en ellos se cancelo el programa. Pero si hasta los ingleses tienen bombardero nuclear, el Vulcan Avro que lo vi yo en el museo de la RAF, pedazo bicho. :blink: Nos referimos a un bombardero propulsado por energia nuclear. El principio era el mismo que con el agua, entra el aire, lo calientas en un reactor nuclear y lo expulsas como en un reactor para conseguir empuje. El problema es que, evidentemente, el aire al salir llevaba "mierda" radioactiva y la solucion, que era hacer un circuito doble hacia bajar bastante el ya de por si pesimo rendimiento del motor. Si se hubiera conseguido que funcionara se habria fabricado un avion con auntonomia practicamente ilimitada, que podria estar semanas o meses en vuelo, pero entre el problema con los motores que el blindaje que se necesitaba para que la tripulacion no se desplomara nada mas entrar en el avion era extrapesado y el desarrollo de los ICBM la historia no funciono. Edito: Edited July 9, 2010 by x52 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
AKULA_OPTIMUS Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 En el youtube también está el documental sobre el bombardero nuclear, enseñando como fincionaria el motor y muchas otras cosas, en inglés, eso si. También sale el misil radio-contaminante y muchos otros proyectos locos La primera parte Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest jompar Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 maravillosa idea, encima si lo derribas te cae un montón de mierda nuclear en tu territorio. El ser humano a veces es la leche... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
txelin Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 (edited) Joder... que ignorantes somos madre mia... que tenemos que aprender a base de ostias como esta, que duran años y años... Cierto, pero es que la central nuclear de Chernobyl era para usos militares y no civiles. Si ya de por si ese tipo de centrales conlleva su riesgo, el mantenimiento que se le dispensaba, debido a la desintegración de la URSS, era más bien nulo. Según los físicos nucleares una accidente como ese jamás hubiera podido producirse en una central de uso civil. Bueno eso dicen... Saludos. Sobre Chernobyl se han comentado muchas cosas, la mayoria interesadamente (que si una cupula occidental hubiese resistido, etc), hay un articulo en el blog de la pizarra de yuri que es bastante interesante sobre los mitos de Chernobyl, os lo recomiendo http://lapizarradeyu...-chernobyl.html Saludos Edited July 9, 2010 by txelin Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sabin Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 Bien, veo que no me expliqué de forma adecuada. Efectivamente la central era para producción de energía eléctrica, pero funcionaba a base de plutonio (como las de fines militares), a diferencia de las de "uso civil", que utilizan uranio. Y reitero que según los físicos nucleares (de cuya opinión yo me fío mientras no se demuestre lo contrario) un accidente como el de Chernobyl jamás hubiera podido producirse en una central nuclear que funcione con uranio. Saludos. Espiral, los reactores de Chernobyl, consumían uranio. Si es cierto que su diseño, iba encaminado a la producción de plutonio, para armamento o como combustible para otros reactores. En Chernobyl este fin era conjunto con la producción de energía eléctrica. El problema de Chernobyl, se vio agravado por la falta de un edificio de contención, que de haber existido hubiera contenido la radiación emitida y no hubiera pasado nada o casi nada, como ocurrió en la central de Three Mile Island. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest jompar Posted July 9, 2010 Report Share Posted July 9, 2010 El problema de Chernobyl, se vio agravado por la falta de un edificio de contención, que de haber existido hubiera contenido la radiación emitida y no hubiera pasado nada o casi nada, como ocurrió en la central de Three Mile Island. Hombre el documental habla de que el magma podía llegar al suministro de agua más importante del país, tanto como nada o casi nada... Y ese iba a estar igual con edificio de contención o sin él. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.