NOA Posted October 17, 2008 Report Share Posted October 17, 2008 A ver Sami, no sé qué parte de mi mensaje no entiendes. Yo no sospecho de la negligencia de nadie ni estoy acusando a nadie de nada, no sé de dónde sacas esas conclusiones. Es más, ni me he atrevido nunca a hacer hipótesis de las causas, ni en los foros, ni hablando con nadie. Sólo he indicado que no me sorprendería que hubiera responsabilidad por parte del personal técnico (porque anécdotas tengo unas cuantas para que no me sorprenda). Lo mismo lo podría haber dicho de los pilotos (porque aún tengo más anécdotas). Como tú mismo indicas, no es la primera vez que los pilotos la cagan, ni lamentablemente será la última. Lo mismo pasa con el personal técnico. Sin embargo, si me sorprendería que encontraran culpabilidad o incluso imputaran a los servicios de limpieza de mi pueblo. Pero de ahí a hablar de sospechas de no sé qué va una pasada. Puto, putas, putare, putavi, putatum, significó en un principio podar, limpiar; y acabó significando pensar (y otras cosas que todo el mundo conoce). Imputare es simplemente pensar mal de alguien (el prefijo in- es el que le añade la mala intención, la agresividad), es decir que el término se mueve en el ámbito de la opinión. Pero por lo mismo tenemos la obligación de entender que una imputación no es más que una imputación, es decir que no pasa de ser una opinión, cualificada en razón de aquel que la dirige o se interesa en ella, y que en este caso es un juez de instrucción que habrá visto motivos suficientes, él sabrá. Yo no he valorado eso en ningún momento. Sin embargo, el juez que instruye no es el mismo que el que juzga, el que juzga está obligado a la parcialidad en favor del acusado. Pero en el sistema judicial tendrá que haber alguien que pueda pensar mal (abogados, fiscales o jueces de instrucción). Si la ley no permitiera que se pudiera pensar mal de alguien nunca se podría administrar justicia. ¿Qué a ti no te parece bien la decisión del juez? Pues me parece perfecto. Pero yo desconozco la información que maneja el juez como para haber tomado esa decisión. En el fondo, ni siquiera me importa mucho el culpable o los culpables, así que no digas que aquí se habla de sospechas de negligencia porque no es cierto o tú quieres ver más allá de lo que yo digo. Un saludo, Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sami Posted October 17, 2008 Report Share Posted October 17, 2008 A ver Sami, no sé qué parte de mi mensaje no entiendes. Yo no sospecho de la negligencia de nadie ni estoy acusando a nadie de nada, no sé de dónde sacas esas conclusiones. Es más, ni me he atrevido nunca a hacer hipótesis de las causas, ni en los foros, ni hablando con nadie.Sólo he indicado que no me sorprendería que hubiera responsabilidad por parte del personal técnico (porque anécdotas tengo unas cuantas para que no me sorprenda). Lo mismo lo podría haber dicho de los pilotos (porque aún tengo más anécdotas). Como tú mismo indicas, no es la primera vez que los pilotos la cagan, ni lamentablemente será la última. Lo mismo pasa con el personal técnico. Sin embargo, si me sorprendería que encontraran culpabilidad o incluso imputaran a los servicios de limpieza de mi pueblo. Pero de ahí a hablar de sospechas de no sé qué va una pasada. Puto, putas, putare, putavi, putatum, significó en un principio podar, limpiar; y acabó significando pensar (y otras cosas que todo el mundo conoce). Imputare es simplemente pensar mal de alguien (el prefijo in- es el que le añade la mala intención, la agresividad), es decir que el término se mueve en el ámbito de la opinión. Pero por lo mismo tenemos la obligación de entender que una imputación no es más que una imputación, es decir que no pasa de ser una opinión, cualificada en razón de aquel que la dirige o se interesa en ella, y que en este caso es un juez de instrucción que habrá visto motivos suficientes, él sabrá. Yo no he valorado eso en ningún momento. Sin embargo, el juez que instruye no es el mismo que el que juzga, el que juzga está obligado a la parcialidad en favor del acusado. Pero en el sistema judicial tendrá que haber alguien que pueda pensar mal (abogados, fiscales o jueces de instrucción). Si la ley no permitiera que se pudiera pensar mal de alguien nunca se podría administrar justicia. ¿Qué a ti no te parece bien la decisión del juez? Pues me parece perfecto. Pero yo desconozco la información que maneja el juez como para haber tomado esa decisión. En el fondo, ni siquiera me importa mucho el culpable o los culpables, así que no digas que aquí se habla de sospechas de negligencia porque no es cierto o tú quieres ver más allá de lo que yo digo. Un saludo, Creo que no es un problema de entendimiento, creo mas bien que es un problema de concepto, llevo ya mucho tiempo en este mundo y una cosa he aprendido, la negligencia no existe, el fallo humano no existe, sencillamente porque es inevitable, nadie absolutamente nadie a lo largo de su vida no comete errores, ese es el punto de partida, se cuenta de partida con el fallo y a partir de ahí se pone el contador a cero. Jamás fallan las personas, fallan los procedimientos que son los que tienen que evitar el fallo de las personas. Somos humanos y como tal el error humano está admitido y está incorporado y todos los procedimientos están destinados a compensar las deficiencias humanas que se van a producir una y otra vez. Todo, absolutamente todo tiene ese fin, las listas de comprobaciones, los avisos acústicos y visuales, los manuales de mantenimiento, los sistemas duplicados y triplicados, los cursos de formación de los técnicos y los entrenamientos en simulador de las tripulaciones, todo tiene el mismo el fin, somos humanos, el error humano es inevitable y vamos a colocar los diferentes filtros que impidan los accidentes. En este caso y como siempre que ocurre un accidente los filtros fueron insuficientes y el trabajo que queda por hacer es grande. Alguien tiene que explicarle al juez que no puede imputar a alguien en concreto porque se está equivocando, por supuesto que hay responsables, por supuesto que hay culpable claro que si, yo te los digo a ti y al juez, el culpable es toda la estructura aeronáutica, eso es lo que ha fallado, ha fallado Fomento, Aena, Spanair, Boeing los pilotos y los técnicos, hasta la misma sociedad tiene su parte de responsabilidad, han fallado todos y si quiere imputar a alguien que los impute a todos porque le demuestro al juez y a quien haga falta que absolutamente todos tienen su parte de responsabilidad en el desgraciado accidente. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted October 17, 2008 Report Share Posted October 17, 2008 Por cierto, ¿realmente os sorprendería que hubiera negligencia por parte del personal de mantenimiento? A mi no, pero eso no implica que no respete la inocencia de los imputados.Saludos Jamás pensé llegar poder leer esto, por cierto dime una cosa. La causa mas posible del accidente es que no estaba correctamente configurado para el despegue, es decir 0 º flaps ¿como es posible esto? ¿no es obligación del piloto configurar correctamente los flaps? ¿no lo comprueba el piloto al realizar la check-list? ¿que pasó? ¿se les olvidó? porque una cosa es evidente, hiciera lo que hiciera el técnico si el avión hubiera tenido los flaps desplegados el accidente jamás hubiera ocurrido. Pues bien, mientras no termine toda la investigación a mi ni se me pasa por la cabeza dudar de la profesionalidad de los pilotos cosa que si tu haces de los técnicos, espero que recapacites un poco y antes de hablar de negligencias de nadie te muerdas un poco la lengua. Saludos. pues hace relativamente poco, no aterrizó por Austria o no se donde un Iberia que se olvidó de sacar el tren de aterrizaje??? Jode, estoy buscando y no lo encuentro, no puedo afirmar 100% que sea un iberia, pero el caso que el piloto se olvidó en el checklist de aterrizaje del tren... Yo, me lo creo todo, siempre se producen fallos... estoy con NOA Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted October 17, 2008 Report Share Posted October 17, 2008 (edited) Alguien tiene que explicarle al juez que no puede imputar a alguien en concreto porque se está equivocando, por supuesto que hay responsables, por supuesto que hay culpable claro que si, yo te los digo a ti y al juez, el culpable es toda la estructura aeronáutica, eso es lo que ha fallado, ha fallado Fomento, Aena, Spanair, Boeing los pilotos y los técnicos, hasta la misma sociedad tiene su parte de responsabilidad, han fallado todos y si quiere imputar a alguien que los impute a todos porque le demuestro al juez y a quien haga falta que absolutamente todos tienen su parte de responsabilidad en el desgraciado accidente. Pues el día que el vecino de arriba caiga desde su planta a tu salón, llevandose por medio, yo que se, la jaula de tu canario. Pues no pidas que imputen a los albañiles ni nada jejeje y quedese tan tranquilo pensando que fue un fallo de procedimiento albañil Repito, no están condenados, están imputados. Lo cual, por precaución siquiera, está bien echo. El avión no se estrelló solo, eso está claro, y si fallaron los filtros, pues muy bien, pero eso no exime de culpabilidad a quien cometió el fallo. Lo que a mi no me gustaría, como familiar, es que hayan muerto casi 200 personas, y todo el mundo se vaya de rositas y la cosa quede en un: "hay que poner mas luces en pista" o similar. Lo siento, pero me pongo en el papel de algún familiar, y eso no me gustaría un pelo. Y OJO que no hablo de repartir justicia a diestro y siniestro a lo Juez Dred. Edited October 17, 2008 by Xingular Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bear Posted October 17, 2008 Report Share Posted October 17, 2008 Que no os calenteis... Con que uno solo de los abogados de las familias haya presentado la denuncia, habiendo como hay motivo de investigación, se abren diligencias y habrá personas a las que se llame a declarar, etc, etc. Nadie ha dicho que la CIAAC tenga postestad para juzgar, eso lo tienen los jueces. Otra cosa es que la CIAAC no buscará más allá de la explicación del accidente, y la justicia llegará hasta donde haga falta. Y la justicia no busca aclarar accidentes, busca depurar responsabilidades, si es que estas existen PARA LA DEMANDA QUE SE HA FORMULADO. Que eso ya es otro tema. Pleitos tengas y los ganes, dice la famosa maldición. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sami Posted October 17, 2008 Report Share Posted October 17, 2008 Pues el día que el vecino de arriba caiga desde su planta a tu salón, llevandose por medio, yo que se, la jaula de tu canario. Pues no pidas que imputen a los albañiles ni nada jejeje y quedese tan tranquilo pensando que fue un fallo de procedimiento albañil Repito, no están condenados, están imputados. Lo cual, por precaución siquiera, está bien echo. El avión no se estrelló solo, eso está claro, y si fallaron los filtros, pues muy bien, pero eso no exime de culpabilidad a quien cometió el fallo. Lo que a mi no me gustaría, como familiar, es que hayan muerto casi 200 personas, y todo el mundo se vaya de rositas y la cosa quede en un: "hay que poner mas luces en pista" o similar. Lo siento, pero me pongo en el papel de algún familiar, y eso no me gustaría un pelo. Y OJO que no hablo de repartir justicia a diestro y siniestro a lo Juez Dred. Lo de rositas no deja de ser un sarcasmo cuando el máximo responsable (porque en última instancia el máximo responsable es el piloto) ha fallecido. No merece la pena seguir hablando, el responsable es el piloto, ha sido un fallo del piloto y ya está, ya tenemos un culpable, los familiares se quedan satisfechos, la sociedad se queda conforme y ya todo el mundo puede dormir tranquilo. Pensaba que en este foro se sabía de que se hablaba, veo que me he equivocado por lo que no merece la pena seguir participando, solo como despedida te recomiendo una película Whisky Yanki Zulu no creo que te resulte difícil encontrarla, si la ves a lo mejor te enteras de que estoy hablando, las cosas no se pueden explicar solo con un "fulanito metió la gamba"y por eso se mataron todos. Un saludo. Link to comment Share on other sites More sharing options...
jorgeid Posted October 17, 2008 Report Share Posted October 17, 2008 Hombre, que yo sepa en este foro se sabe muy bien de lo que se habla, algunos más que otros pero en general se sabe. Y este tema se ha tratado con mucho respeto. Simplemente se están dando opiniones, igual que tú tienes la tuya el resto tiene la suya. Y la pelícuka será Whisky Romeo Zulu, no? Saludos. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted October 18, 2008 Report Share Posted October 18, 2008 Pues el día que el vecino de arriba caiga desde su planta a tu salón, llevandose por medio, yo que se, la jaula de tu canario. Pues no pidas que imputen a los albañiles ni nada jejeje y quedese tan tranquilo pensando que fue un fallo de procedimiento albañil Repito, no están condenados, están imputados. Lo cual, por precaución siquiera, está bien echo. El avión no se estrelló solo, eso está claro, y si fallaron los filtros, pues muy bien, pero eso no exime de culpabilidad a quien cometió el fallo. Lo que a mi no me gustaría, como familiar, es que hayan muerto casi 200 personas, y todo el mundo se vaya de rositas y la cosa quede en un: "hay que poner mas luces en pista" o similar. Lo siento, pero me pongo en el papel de algún familiar, y eso no me gustaría un pelo. Y OJO que no hablo de repartir justicia a diestro y siniestro a lo Juez Dred. Lo de rositas no deja de ser un sarcasmo cuando el máximo responsable (porque en última instancia el máximo responsable es el piloto) ha fallecido. No merece la pena seguir hablando, el responsable es el piloto, ha sido un fallo del piloto y ya está, ya tenemos un culpable, los familiares se quedan satisfechos, la sociedad se queda conforme y ya todo el mundo puede dormir tranquilo. Pensaba que en este foro se sabía de que se hablaba, veo que me he equivocado por lo que no merece la pena seguir participando, solo como despedida te recomiendo una película Whisky Yanki Zulu no creo que te resulte difícil encontrarla, si la ves a lo mejor te enteras de que estoy hablando, las cosas no se pueden explicar solo con un "fulanito metió la gamba"y por eso se mataron todos. Un saludo. osea, que tu ya das como responsable al piloto? ahhh muy bien veo que sabes mas que nadie en la comisión de investigación incluso enhorabuena, pareces periodista jejejeje Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hijo de Arroz con Pollo Posted October 18, 2008 Report Share Posted October 18, 2008 No merece la pena seguir hablando, el responsable es el piloto, ha sido un fallo del piloto y ya está, ya tenemos un culpable, los familiares se quedan satisfechos, la sociedad se queda conforme y ya todo el mundo puede dormir tranquilo. En ese caso, los únicos que "dormiríais tranquilos" tú y los familiares, porque el resto queremos saber qué pasó realmente, ya que nosotros (ni el resto del mundo) no tenemos conocimiento de la Verdad absoluta como tú. Pensaba que en este foro se sabía de que se hablaba, veo que me he equivocado por lo que no merece la pena seguir participando En este foro sabemos de lo que hablamos, pero también sabemos que no sabemos nada (refiriéndome a las causas del accidente). Sin embargo, tú también sabes de lo que hablas, pero no sabes que no sabes absolutamente nada. Nosotros damos opiniones, tú nos vienes diciendo que sabes la Verdad, que cualquier cosa que se aleje de tu pensamiento es errónea, y como base, una película que nada tiene que ver con este accidente, y una argumentación un poco falta de base. Si quieres dar tu opinión, bien, pero no vengas aquí a dar lecciones a nadie. Saludos Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sami Posted October 18, 2008 Report Share Posted October 18, 2008 No merece la pena seguir hablando, el responsable es el piloto, ha sido un fallo del piloto y ya está, ya tenemos un culpable, los familiares se quedan satisfechos, la sociedad se queda conforme y ya todo el mundo puede dormir tranquilo. En ese caso, los únicos que "dormiríais tranquilos" tú y los familiares, porque el resto queremos saber qué pasó realmente, ya que nosotros (ni el resto del mundo) no tenemos conocimiento de la Verdad absoluta como tú. Pensaba que en este foro se sabía de que se hablaba, veo que me he equivocado por lo que no merece la pena seguir participando En este foro sabemos de lo que hablamos, pero también sabemos que no sabemos nada (refiriéndome a las causas del accidente). Sin embargo, tú también sabes de lo que hablas, pero no sabes que no sabes absolutamente nada. Nosotros damos opiniones, tú nos vienes diciendo que sabes la Verdad, que cualquier cosa que se aleje de tu pensamiento es errónea, y como base, una película que nada tiene que ver con este accidente, y una argumentación un poco falta de base. Si quieres dar tu opinión, bien, pero no vengas aquí a dar lecciones a nadie. Saludos Si afirmar y mantener públicamente que un accidente de aviación jamás obedece a un solo motivo o causa si no más bien a un cúmulo de circunstancias que provocan la catástrofe. Si afirmar que no se puede hablar de negligencia en ningún caso (motivo de mi primer post inicial) ni tampoco podemos hablar de meteduras de “gamba” porque el error humano es imposible de evitar, donde los fabricantes y operadores ya cuentan con él y por eso colocan los sistemas alternativos para subsanar en la medida de lo posible esos errores que con total seguridad se van a dar. Si afirmo que es una equivocación imputar a nadie hasta no tener terminado el informe definitivo. Si afirmo que el objetivo de toda comisión de investigación no es buscar culpables porque la seguridad aérea no está basada en la culpabilidad, más bien en la prevención y corrección de errores para que estos accidentes no se vuelvan a repetir. Si afirmar y defender eso, algo tan básico, tan elemental se interpreta como que estoy en posesión de la VERDAD entonces está claro que me he equivocado de foro. Os pido públicamente disculpas y me retiro, aquí no pinto nada, siento mucho que os haya molestado. Un saludo Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hijo de Arroz con Pollo Posted October 18, 2008 Report Share Posted October 18, 2008 Pues bien, mientras no termine toda la investigación a mi ni se me pasa por la cabeza dudar de la profesionalidad de los pilotos cosa que si tu haces de los técnicos, espero que recapacites un poco y antes de hablar de negligencias de nadie te muerdas un poco la lengua. Con un accidente tan grave encima de la mesa y tres técnicos imputados (solo ellos nadie mas) sales hablando de negligencia y para ilustrarlo me haces una lista muy bonita de todos los incidentes que te han pasado, que bien ¿te hago yo la lista de los accidentes donde la responsabilidad del piloto es mas que evidente? Alguien tiene que explicarle al juez que no puede imputar a alguien en concreto porque se está equivocando, por supuesto que hay responsables, por supuesto que hay culpable claro que si, yo te los digo a ti y al juez, el culpable es toda la estructura aeronáutica, eso es lo que ha fallado, ha fallado Fomento, Aena, Spanair, Boeing los pilotos y los técnicos, hasta la misma sociedad tiene su parte de responsabilidad, han fallado todos y si quiere imputar a alguien que los impute a todos porque le demuestro al juez y a quien haga falta que absolutamente todos tienen su parte de responsabilidad en el desgraciado accidente. No merece la pena seguir hablando, el responsable es el piloto, ha sido un fallo del piloto y ya está, ya tenemos un culpable Discúlpame tú a mi si te he malinterpretado, pero tienes un modo bastante raro de dar tu opinión. O eso me parece a mí. De todas formas, tengo varias dudas en tu exposición: dices que no dudas de la profesionalidad de los pilotos, pero sin embargo afirmas que son los responsables máximos del accidente. No lo entiendo, si un error suyo provocó el accidente, muy profesionales no son. Todos cometemos errores, pero se puede ser humano y no un profesional. Si no puede imputar a nadie, ¿entonces qué estamos haciendo? Se supone que se hace la instrucción del caso para saber quién pudo tener parte de responsabilidad en el accidente, pero si sólo los pilotos fueron los causantes, y estan muertos, pues dediquémonos a otras cosas...Digamos: los pilotos se olvidaron los flaps. Y a correr. Qué más da si los pilotos selectaran flaps, como ya están muertos no pueden defenderse. Y lo de la imputación de los técnicos...bueno, ya sabemos como va este país. Queremos carne fresca, da igual de dónde haya salido. Para el mundo si están imputados (acusados que dirían en la prensa), es porque algo mal hicieron... Saludos P.S.:Por supuesto, yo no represento al foro, sólo a mi mismo. He dado mi opinión y como mía debe ser entendida. Puedes tenerme en consideración, o pasar de mi y seguir la discusión con el resto de foreros, porque sólo te haya malinterpretado yo. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sami Posted October 18, 2008 Report Share Posted October 18, 2008 Discúlpame tú a mi si te he malinterpretado, pero tienes un modo bastante raro de dar tu opinión. O eso me parece a mí. De todas formas, tengo varias dudas en tu exposición: dices que no dudas de la profesionalidad de los pilotos, pero sin embargo afirmas que son los responsables máximos del accidente. No lo entiendo, si un error suyo provocó el accidente, muy profesionales no son. Todos cometemos errores, pero se puede ser humano y no un profesional.Si no puede imputar a nadie, ¿entonces qué estamos haciendo? Se supone que se hace la instrucción del caso para saber quién pudo tener parte de responsabilidad en el accidente, pero si sólo los pilotos fueron los causantes, y estan muertos, pues dediquémonos a otras cosas...Digamos: los pilotos se olvidaron los flaps. Y a correr. Qué más da si los pilotos selectaran flaps, como ya están muertos no pueden defenderse. Y lo de la imputación de los técnicos...bueno, ya sabemos como va este país. Queremos carne fresca, da igual de dónde haya salido. Para el mundo si están imputados (acusados que dirían en la prensa), es porque algo mal hicieron... Saludos P.S.:Por supuesto, yo no represento al foro, sólo a mi mismo. He dado mi opinión y como mía debe ser entendida. Puedes tenerme en consideración, o pasar de mi y seguir la discusión con el resto de foreros, porque sólo te haya malinterpretado yo. Muchas veces es difícil expresarse correctamente, si no te importa voy a poner un artículo con el que estoy totalmente de acuerdo y que expresa de una forma mucho mas clara lo que quiero decir. Seguro que muchos de vosotros ya lo conocéis, dejo también el enlace de donde le he copiado. http://www.tcas.es/ La cadena del error 30 Septiembre 2008 - 0:40 UTC Autor: xpndr - Categorías: Aviación, General, Operaciones, Seguridad La investigación de los accidentes aéreos es una labor mucho más minuciosa y exhaustiva de lo que se pueda imaginar. No en vano, dicha investigación tiene por objeto analizar todos y cada uno de los datos que envuelven un accidente, ponerlos juntos, dirimir las causas y emitir recomendaciones que se habrán de cumplir para que ese accidente no se repita jamás. Todo ello en un tremendo ejercicio de responsabilidad y esquivando siempre la tentación de apuntar a nadie con el dedo, pero mostrando sin género de duda “qué es lo que pasó y por qué”. Para ello los investigadores se valen de cientos de pruebas diferentes, no sólo las recogidas en el lugar del siniestro. Se remontan si es necesario atrás en la historia de la compañía, del avión, del tripulante o de aquello que haya de ser investigado tanto como sea preciso para descubrir el por qué. Y como si de una película de Sherlock Holmes se tratara, hacen su trabajo de manera silenciosa y muy, pero que muy minuciosa. Hablo de investigadores porque es lo que son. OACI reguló en el Anexo 13 del convenio de Chicago (fechado en 1944, y con muchas modificaciones posteriores) cómo debía tratarse un accidente aéreo, y puso de manifiesto cómo una investigación técnica minuciosa y una estadística adecuada contribuirían al descenso de la siniestralidad, lo que se hace evidente viendo los gráficos de pérdidas humanas a bordo de un avión a través de los años. Así mismo, OACI pedía a las autoridades aeronáuticas de los países miembros que formara una agencia en cada país que contara con una plantilla de personas expertas en todas las materias que pueden rodear un accidente de aviación y que trabajaran bajo la tutela de un responsable que garantizara que esa agencia estuviera SIEMPRE exenta de cualquier tipo de condicionamiento político, económico o empresarial. El objetivo de esa agencia sería el mencionado al principio; analizar, resolver y recomendar, pero siempre desde la más pura y cristalina objetividad de los datos analizados y los resultados conseguidos. Y NUNCA buscando responsables, y sí en cambio SIEMPRE soluciones. Así las cosas, dichas agencias podrían emitir recomendaciones dirigidas a las compañías aéreas, a los fabricantes de los aviones, a las autoridades reguladoras e incluso a la mismísima OACI, siempre que hubiera un motivo para ello. ¿Qué sacamos de esta primera parte? Que las agencias que investigan los accidentes de la aviación civil deben ser independientes, y nunca pueden estar bajo la influencia o presión de ningún elemento externo. Esas agencias se fueron creando con el paso de los años en los diferentes países, y se llaman de muchas maneras diferentes. En España se llama CIAIAC (Comisión de Investigación de Accidentes e Incidentes de la Aviación Civil), y en comparación a sus “hermanas” del resto del mundo es relativamente joven. Tan importantes son las recomendaciones de las agencias de investigación, y tan importante es su independencia, como que son las que han ido modelando la aviación tal y como la conocemos hoy en día. No sólo a nivel técnico de las aeronaves que volamos a diario, sino también a nivel de gestión de recursos humanos en las tripulaciones de vuelo, la gestión de la fatiga, etc. Tan importantes son como que de sus estudios se han gestado los modelos de seguridad y los estándares operativos y humanos que las compañías aéreas en todo el mundo deberían seguir. Tan importantes son como que de sus análisis se ha descubierto que un accidente aéreo siempre es el colofón, invariablemente, de una cadena de errores. La cadena del error es un concepto ampliamente estudiado. Hay que tener en cuenta que la maquinaria que hace que un avión comercial despegue en hora, vaya de punto A al punto B y aterrice con total normalidad dejando así en el destino adecuado a todos sus pasajeros y carga, es… enorme. Y que eso ocurra a diario alrededor del mundo en cientos de miles de ocasiones es simplemente un triunfo de esos estándares operativos que se han ido depurando con el tiempo, precisamente, por cosas como los estudios de los investigadores de accidentes. Esa maquinaria engloba, centrándonos en la operación de un solo avión, a decenas de personas como los empleados de programación, los de operaciones, los de la oficina de despacho de vuelo, los técnicos de mantenimiento, los empleados de todo el handling de un avión (catering, limpieza, responsables de carga, maleteros, conductores de furgonetas, jardineras, pushback, agua potable, depósito de aguas residuales, etc.), las tripulaciones técnicas, las tripulaciones auxiliares, los empleados de facturación, los empleados de puertas, los empleados de las sillas de ruedas, quienes acompañan a los UM, los empleados de los fingers, los señaleros, los controladores aéreos, etc. Esa maquinaria, además, engloba recursos que no son humanos, como por ejemplo el avión en sí, con todos los estándares que debe cumplir para poder irse a volar, con todos sus relojitos y sus botoncitos; las jardineras, los fingers, los tractores, las cintas de cargar maletas, las escaleras, los transfers, los pallets, las furgonetas que llevan a las tripulaciones, el sistema de facturación, el sistema de tratamiento de equipajes, los filtros de seguridad, la infraestructura del aeropuerto, sus ayudas a la navegación, su sistema informático, su iluminación. Esa maquinaria, además, engloba otro aspecto que es el administrativo, como por ejemplo la concesión de las licencias al personal de vuelo, a la compañía como operador, la inspección, la regulación, la vigilancia, los slots, los permisos de sobrevuelo, las tasas aeroportuarias y de uso del espacio aéreo, la gestión y aprobación de planes de vuelo (en un entorno como el cielo europeo), etc. Y ahora cogemos todo eso y lo hacemos funcionar en conjunto. Que un avión salga en hora es un milagro. ¿O no? No es tanto un milagro si no un éxito del sistema, que funciona. Pero está claro que no siempre. Normalmente cuando alguno de esos elementos no funciona en el momento que le corresponde o de la manera que toca, se producen incidencias en la operación de mayor o menor calado, y que normalmente afectan tan sólo a la puntualidad o a la economía, nunca a la seguridad. ¿Pero qué pasa cuando son varios elementos los que fallan simultáneamente? Ahí es donde entra el concepto de la cadena del error. Imaginemos que desde el primer “mal funcionamiento del sistema” hasta el último hay cinco eslabones, y el quinto significa un accidente. Es relativamente fácil que el primero aparezca, puede incluso que el segundo lo haga, es posible que aparezca un tercero, pero alguien, en algún momento (incluso sin llegar a saberlo) debería haber roto alguno de esos eslabones, impidiendo así que llegara el cuarto, y mucho menos el quinto. ¿Cómo se consigue eso? Gracias a los SOP’s (Standard Operational Procedures) que son ni más ni menos que estándares de operación diseñados precisamente para eso, para romper eslabones de esa presunta cadena de errores. Procedimientos, procedimientos y más procedimientos. Todos los ámbitos de la aviación los tienen, y todos deben cumplirlos. Está todo escrito. Los pilotos tenemos procedimientos para operar el avión, pero el conductor del tractor del remolque tiene los suyos para asegurarse que de que no va romper el avión al empujarlo. Mantenimiento tiene los suyos para asegurarse de que el avión está siempre en un estado adecuado de vuelo. Operaciones tiene los suyos para asegurar que la documentación y operación de un vuelo sea siempre acorde a la normativa. Y todos esos procedimientos no están escritos al azar, si no que están diseñados para que funcionen unos en relación a los otros. Cada elemento del sistema que hace volar un avión puede fallar. Las máquinas se rompen, y lo seres humanos nos equivocamos, pero en los puntos críticos o vitales siempre hay redundancia. Los sistemas críticos de un avión están doblados o triplicados, y no es casualidad que en un avión vuelen dos pilotos, aunque solamente uno de ellos ostente el mando. Los factores que desencadenan un accidente, por lo tanto, empiezan mucho antes, puede que días antes que el accidente en sí. Tenemos muchos casos sobre la mesa que así lo han demostrado. Por ejemplo en el accidente de Los Rodeos el 27 de Marzo de 1977 se juntaron tantas cosas como un aviso de bomba en el aeropuerto de Las Palmas, una visibilidad muy reducida en Los Rodeos, un parking saturado que hizo que el Pan Am tuviera que rodar por la pista, un modelo de gestión de cabina antiguo en el que el comandante de KLM era Dios y nadie podía discutir sus opiniones, problemas personales del comandante de KLM que estaba en pleno proceso de separación, una fraseología aeronáutica antigua que llevó a una mala interpretación, la casualidad que hizo que mientras que el controlador advertía al KLM que NO debía despegar porque había un avión en la pista, otro tráfico ocupara la frecuencia y no se escuchara el mensaje. Sin alguno de estos elementos el mayor accidente de la historia de la aviación comercial no habría sucedido. Otro ejemplo lo tenemos en el accidente del 757 de American Airlines en Cali (Colombia) el 12 de agosto de 1991. Un 757 se estrelló contra las montañas en plena aproximación a Cali por ejecutar un directo en el FMC del avión hacia un punto que ya había quedado atrás. En este accidente elementos como la paupérrima calidad del inglés del controlador, la operación del aeropuerto en una configuración contraria a la del 90% del tiempo de su operación, la pérdida de la “conciencia situacional” por parte de los pilotos y su concentración en los automatismos en lugar de conocer exactamente dónde estaban hizo que el avión se desviara de la ruta que debía volar y comenzara un viraje de 180º hacia el punto ejecutado en el FMC dentro de un valle. La montaña estaba en medio. Sin alguno de esos elementos, el accidente no habría sucedido. El 1 de Julio de 2002 un Tupolev TU-154 de Bashkirian Airlines y un Boeing 757 de DHL chocan en pleno vuelo sobre el lago Constanza, en Alemania. Dos aviones en rumbo de colisión a la misma altitud. El controlador de servicio no estaba (por muchas otras razones) prestando la atención necesaria a su pantalla y el 757 comenzó una maniobra de evasión por orden de su equipo TCAS ante la inminencia de la colisión. El avión ruso fue a comenzar la correspondiente maniobra, pero el controlador le ordenó que descendiera, al contrario de lo que su equipo TCAS le ordenaba, esto es, que ascendiera. El comandante decidió obedecer al controlador. El 757 también estaba descendiendo por lo que se encontraron en el camino, a pesar de un intento infructuoso de la tripulación del avión ruso por comenzar un ascenso al tener contacto visual con el otro avión. Hubo muchos elementos involucrados en este accidente, muchos, y sin alguno de ellos el accidente no se habría producido. A raíz de él se incidió en todos los manuales de todos los aviones del mundo que ante una orden contradictoria entre un controlador y el equipo TCAS, se debe hacer caso al TCAS. Otra consecuencia del accidente fue la muerte del controlador aéreo de servicio aquel día a manos del padre de uno de los niños que viajaban en el TU-154 ruso. La prensa lo había declarado públicamente culpable de la catástrofe sin esperar al informe alemán. Ha habido accidentes que se han producido porque la tripulación llevaba 10 días seguidos trabajando, otros porque la tripulación no había descansado en la 18 horas anteriores al mismo, otros por presiones comerciales, otras por averías que no se pudieron o supieron manejar (ocurridas incluso días antes del accidente), otros porque “se metieron en la boca del lobo”… Pero siempre por una conjunción de causas que empezaron mucho antes del vuelo y que nadie supo o pudo atajar. La cadena del error está siempre ahí, formándose poco a poco, mientras que nosotros, los profesionales de la aviación tenemos que estar siempre ahí con las tenazas para cortar los eslabones. Identificando las amenazas y subsanando los errores. Desgraciadamente el 20 de Agosto de 2008 pasará a la historia como uno de esos días en los que ocurrió un accidente de aviación. Fue el día en el que un MD de Spanair, compañía cercana, casi hermana de todas las que operan en este país, sería como pocas y con los mejores profesionales en sus filas de vuelo y tierra, se quedaba en el suelo cuando intentaba despegar de la pista 36L del aeropuerto de Barajas. Tú que estás leyendo esto, si no eres un profesional de la aviación relee todo lo expuesto más arriba. Comprende la dificultad de todos los factores que pueden envolver a un accidente de este tipo y comprende que por muy dolorosa que fuera la causa no se reduce a un simple “fallo del piloto”, “fallo del mecánico”, “fallo del avión” o “fallo de la compañía”. Comprende que en este accidente, como en todos, hay muchas causas subyacentes que pueden haber contribuido desde mucho antes del 20 de agosto, y comprende que es una labor difícil y exhaustiva la que llevan a cabo los investigadores encargados del mismo, y que son los únicos que, cuando terminen su trabajo, habrán podido analizar, determinar y recomendar todo lo necesario para que algo así no se vuelva a repetir. Huye como alma que lleva el diablo de los titulares de una prensa mal entendida que desinforma y sentencia en su intento por informar, haciendo que la balanza caiga de un lado u otro en función de su color. Huye corriendo de los programas de televisión basura que invitan a pseudo expertos a una mesa donde están los de siempre (los que un día hablan de política, al siguiente de Antonio Banderas y al siguiente de un accidente de aviación), y que en su tertulia se recrean con imágenes en bucle de ambulancias transportando a los heridos y a los muertos. Escapa como puedas de las filtraciones interesadas, de las patéticas ruedas de prensa de pseudo ministros (sean del color que sean) y de la politización de algo que sólo, sólo, se puede resolver desde un punto de vista técnico. Y hasta entonces guardemos todos un respetuoso silencio. Respetuoso porque les debemos respeto a unas personas que se han dejado la vida intentando hacer su trabajo como siempre lo hacían, de la mejor manera posible. Porque les debemos respeto a los que (como hacen cientos de miles de personas cada día en el mundo) depositaron su confianza en ellos para que les llevaran a Las Palmas, y que también perdieron la vida. Porque les debemos respeto a los profesionales de una compañía cuya operación ha sido siempre intachable y porque les debemos TODO el respeto a un sistema que funciona día a día, y que lo demuestra alrededor del mundo. Ese día ni la tripulación ni ninguno del resto de actores presentes en la operación pudieron ver que se estaba poniendo el último eslabón de la cadena. Ya veremos como resultado de las investigaciones cuáles fueron esos eslabones. Pero hasta entonces nos debemos un respeto a nosotros mismos porque todos somos ellos, y cualquiera podríamos haber estado ahí. Porque hacer que un avión se lleve a trescientas personas al otro lado del mundo no es como coger la bicicleta y darse un paseo por el barrio (al contrario de lo que muchos creen). Porque además conseguimos, todos juntos, que a pesar de ello el riesgo de subirse a un avión sea menor que el de coger el coche en una gran ciudad en hora punta. Y los medios de comunicación nos deben el mismo respeto y consideración, porque hacemos, junto con todos nuestros compañeros de la aviación, que el sistema funcione día a día lejos del riesgo del accidente, lejos del último eslabón. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hijo de Arroz con Pollo Posted October 18, 2008 Report Share Posted October 18, 2008 Siento la mi malinterpretación. Saludos P.S.: ya había leido el artículo. Creo que ya había salido el link por algún lado por aquí. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted October 24, 2008 Report Share Posted October 24, 2008 http://www.elpais.com/articulo/espana/NASA...elpepunac_5/Tes La NASA registra 55 fallos en aviones como el de Spanair Según publica 'Usa Today', los sistemas sonoros de aviso evitaron los accidentes ELPAÍS.com / EUROPA PRESS 23/10/2008 Los pilotos estadounidenses han constatado hasta 55 veces el mismo fallo en el despliegue de los flaps y slats que el que sufrió el avión de Spanair desde el año 2000, según consta en los reportes archivados en la base de datos de seguridad de aviación de la NASA. Según publica hoy el diario USA Today , en la mayoría de los casos los sistemas sonoros de aviso (TOWS) han permitido a los pilotos evitar el accidente, algo que no ocurrió con el vuelo JK5022 en el accidente del pasado 20 de agosto en Madrid-Barajas. Precisamente, los investigadores del accidente de Barajas indicaron en el informe preliminar que tanto flaps como slats estaban "replegado" en el momento del despegue y ningún sonido de "alarma en despegue" alertó de fallo alguno. Ante esta cifra de incidencias con el dispositivo de los alerones, el presidente de la Fundación de seguridad Aérea, Bill Voss, ha señalado al diario que la tendencia es "inquietante". Este experto, que ha apuntado que el número de casos es pequeño si se tienen en cuenta los 10 millones de vuelos al año que se producen en Estados Unidos, ha señalado sin embargo que la estadística es suficiente para llamar la atención sobre esta incidencia, aunque ha destacado que "hay errores humanos obvios que anulan las medidas de seguridad". Errores humanos mortales Así, los errores de los pilotos o de los trabajadores de mantenimiento fueron la causa de los nueve accidentes con víctimas ocurridos en Estados Unidos desde el año 2000, según datos de la Agencia de Seguridad de Transporte Aéreo de EEUU (NTSB, por sus siglas en inglés). El rotativo hace especial hincapié en los accidentes ocurridos en 1987 y 1988, en los que murieron 170 personas, y donde un fallo humano al no activar el dispositivo de los alerones impidió que las aeronaves despegaran con una configuración adecuada. Desde entonces, la autoridad aeronáutica ha introducido cambios para que la tripulación no olvide activar dicho dispositivo. Finalmente, según informes de la NASA a los que tuvo acceso este diario, una distracción humana puede inutilizar los sistemas de seguridad como ocurrió en el accidente de un B757 en Orlando en 2006, en el que el copiloto olvidó activar los flaps y slats y se vio obligado a cambiar de pista para evitar un accidente. "Podría haber sido catastrófico si el sistema de aviso no se hubiera activado", ha declarado el piloto tras el accidente, según se recoge en dichos archivos. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jobber Posted October 24, 2008 Report Share Posted October 24, 2008 Al final del asunto, se tendrá que colgar a alguien en la plaza del pueblo, y a los medios de comunicación les da lo mismo quien sea, si el TMA o el piloto fallecido.....eso para mi es un poco de falta de respeto......en fin. Llevaba un tiempo sin pasarme por este post, la verdad es que me he perdido mucho, pero prefiero eso a leer las noticias sobre el tema, es algo que evito desde hace un mes y medio aproximadamente.... Link to comment Share on other sites More sharing options...
SERGI- Posted October 24, 2008 Report Share Posted October 24, 2008 (edited) Yo no he entendido lo que comenta la noticia de que el piloto "se vio obligado a cambiar de pista para evitar el accidente" ¿Que pasa, que como vió que se le hacía corta la pista, derrapó y empalmó con otra para tener mas carrera? ¿Dónde les enseñan a redactar? Edited October 24, 2008 by SERGI- Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bear Posted October 24, 2008 Report Share Posted October 24, 2008 ¿Dónde les enseñan a redactar? Gran pregunta, si señor. Supongo que en el mismo lugar en el que les enseñar a fabricar la noticia. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Marconi Posted December 17, 2008 Report Share Posted December 17, 2008 Siguen las goteras, pero ya van apareciendo conclusiones más razonables (ojo, que no definitivas): http://www.elpais.com/articulo/espana/pilo...elpepinac_4/Tes Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winglet Posted May 9, 2010 Report Share Posted May 9, 2010 Gracias por el aviso, Jompar. Aunque ya fran lo puso aquí: http://www.escuadron69.net/v20/foro/index.php?/topic/41998-nuevos-datos-del-accidente-jk5022/ Como este post ya tiene su tiempo y miles de páginas, lo cierro y ya lo hablamos por allí Link to comment Share on other sites More sharing options...
Sabin Posted May 10, 2010 Report Share Posted May 10, 2010 Muevo también el mensaje de Jompar, al otro hilo ya que se está discutiendo sobre él. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts