T-50 PAKFA, caza ruso de 5ª generación

[Chiquito.]

concepto este que parece no quieres acabar de entender.

Pues entonces van a tener que convencer a muchos mas... Sacame un articulo, noticia, afirmacion donde diga que en la categoria de avion de 5ta generación prescinde de la maniobrabilidad pues como es "invisible" ya puede volar como un aeroplano.

 

Tus opiniones y la de otros aquí, pues muy bien todo eso, respetadas seran. Ahora Empieza a postear los links y las informaciones de donde ustedes sacaron que ya la maniobrabilidad paso a la historia a partir de la 5ta generación. De verdad convénceme, a mi me encanta aprender cosas nuevas. Quisiera leer algo que no sea de ustedes y que me describa con detalle la poca importancia de la maniobrabilidad en esta nueva e invisible categoría de cazas.

 

Seria interesante ver las opiniones de las nuevas tácticas "invisibles al radar" enemigo.

Edited September 27, 2015 by Chiquito.

[Angel101]

 

concepto este que parece no quieres acabar de entender.

Pues entonces van a tener que convencer a muchos mas... Sacame un articulo, noticia, afirmacion donde diga que en la categoria de avion de 5ta generación se prescinde de la maniobrabilidad pues como es "invisible" ya puede volar como un aeroplano.

 

Tus opiniones y la de otros aquí, pues muy bien todo eso, respetadas seran. Ahora Empieza a postear los links y las informaciones de donde ustedes sacaron que ya la maniobrabilidad paso a la historia a partir de la 5ta generación. De verdad convénceme, a mi me encanta aprender cosas nuevas. Quisiera leer algo que no sea de ustedes y que me describa con detalle la poca importancia de la maniobrabilidad en esta nueva e invisible categoría de cazas.

 

Seria interesante ver las opiniones de las nuevas tácticas "invisibles al radar" enemigo.

Toma: http://theaviationist.com/2013/02/21/raptor-vs-typhoon-us/

 

Este articulo es de un piloto de Eurofigther hablando sobre el thrust vectoring del raptor, lo mismo se puede aplicar al Pakfa.

 

Saludos.

[Marques]

Señores no quiero, ni puedo, aportar mucho a la conversación, pero me la he comido entera. Si que tengo un par de cosas que comentarÑ

- si no se llega a lo personal, a mí personalmente me encantan este tipo de "discusiones". Los que ya sabeis mucho puede que no os deis cuenta, pero habeis dado muchísima información util e interesante. De verdad creo que aunque no llegueis a convenceros los unos a los otros, mientras se siga aportando información nueva, y no solo reiterando argumentos, para mí es muy util.

- dicho lo anterior, leyéndoos no he tenido por menos que tener una sensación de dejá-vu. Me explico, no es la primera vez, ni sera la última, en el que los teóricos pretenden hacer un sistema de armas que permita correr riesgos mínimos, evitar morirse, etc..Y prácticamente en todas las ocasiones esa buena idea ha resultado en fracaso, porque la realidad es que la guerra es muy compleja y el enemigo tiene a no cooperar con tu concepto. En el caso concreto de esta conversación, me recuerda a la filosofía nortamearicana de después de la Segunda Guerra mundial, donde llegaron a la conclusion de que las guerras del future se ganarían con grandes bombardeos, los cazas emplearían misiles de largo alcance (para la época, claro), etc... Llegó Viet-nam y tuvieron que modificar tódos sus conceptos con urgencia por diversos motivos. Pero al menos hay uno que podría pasar perfectamente ahora, la orden del presidente de no disparar un arma sin una identificación positiva del objetivo como enemigo. El problema que tuvo la USAF y la NAVY no fue solo los aviones, sino que habían abandonado casi por complete la instrucción de sus pilotos en combate cercano. ¿no resulta muy similar a lo que estais contando en esta "discusion"?

Además, se me antoja que en el caso occidental el problema se agrava porque el F-22 se supone que va a ser el avión de aviones y que va a reemplazar a casi todos los modelos, ¿no? Por cierto, esto tampoco es nuevo, que yo sepa, también se intentó con el F-111.

 

Dicho lo anterior, es verdad que el bicho es algo feo, parece un mig-29 que lo hubiesen metido en una prensa hidraulica para achatarlo.

[Angel101]

Marques no quiero secuestrar este post para hablar del F-22, aunque es inevitable hablar de el ya que el Pakfa puede que sea su oponente directo n°1 en unos años. Solo me gustaria puntualizarte que el F22 no se diseño para sustituirlos a todos, si no como un caza de superioridad aerea superior y a dia de hoy es lo mejor que don dinero ha podido pagar, y va ya por el upgrade block 20 y si no recuerdo mal quieren llegar al block 40. Por lo que ahora tambien tiene capacidad de golpear a tierra, a medida que se va mejorando los generales quieren sacarle mas jugo asignandole roles por los que inicialmente no estaba previsto, como por ejemplo ser capaz de penetrar una red de defensas aereas y abrir un pasillo para los strikers con las SDB's, despues es cuando entraria en escena el gordito que este si que se hizo ya en mente de sustituir varios aviones de la fuerza aerea, marines y navy.

 

Y no me extiendo mas.

Edited September 24, 2015 by Angel101

[Angel101]

El PakFa en cambio, no ha sido diseñado solo para ser un caza de superioridad aerea (aunque vaya a adoptar ese rol en el futuro)

 

 

Viendo lo que quieren equiparle esta claro que va a ser un multirol desde el principio.

Edited September 24, 2015 by Angel101

[Marques]

Marques no quiero secuestrar este post para hablar del F-22, aunque es inevitable hablar de el ya que el Pakfa puede que sea su oponente directo n°1 en unos años. Solo me gustaria puntualizarte que el F22 no se diseño para sustituirlos a todos, si no como un caza de superioridad aerea superior y a dia de hoy es lo mejor que don dinero ha podido pagar, y va ya por el upgrade block 20 y si no recuerdo mal quieren llegar al block 40. Por lo que ahora tambien tiene capacidad de golpear a tierra, a medida que se va mejorando los generales quieren sacarle mas jugo asignandole roles por los que inicialmente no estaba previsto, como por ejemplo ser capaz de penetrar una red de defensas aereas y abrir un pasillo para los strikers con las SDB's, despues es cuando entraria en escena el gordito que este si que se hizo ya en mente de sustituir varios aviones de la fuerza aerea, marines y navy.

 

Y no me extiendo mas.

Cagada mía! he confundido el f-22 con el f-35. Efectivamente, es el concepto f-35 el que me recordaba al f-111. Por eso la primera parte de mi mensaje, porque cuando digo que estoy aprendiendo mucho y que no soy quien para opinar, es que es así, no es falsa modestia.

Pero vamos, que me da la impresion de que si un caza es maniobrable, siempre que no sea en detrimento de otras características de diseño, es major que si no lo es. Por eso, la pregunta es ¿Que precio paga el pak-fa para ser maniobrable?

[Zaz0]

El gordito ademas de ser caro, es feo y no vale para lo que lo quieren poner xD en eso creo que todos mas o menos estamos convencidos.

[Galahad78]

El gordito ademas de ser caro, es feo y no vale para lo que lo quieren poner xD en eso creo que todos mas o menos estamos convencidos.

 

¡Error! El departamento de propaganda comunicación de la USAF no está de acuerdo contigo:

 

http://cdn.warisboring.com/images/F-35-Public-Affairs-Guidance.pdf

 

Ojo al "Not for Public Release" y sobretodo al Questions/Criticism and Responses

 

Y frente a la propaganda yankee, propaganda ruskyi:

 

http://englishrussia.com/2015/09/14/russian-newest-jet-t-50-or-pak-fa/

[Zaz0]

Seguro que LM tampoco piensa exterioriza su verdadera opinion del F-35 xD

[Ce_zeta]

LM está dando palmas con las orejas. Este es el contrato del siglo. Dudo que vayan a comprar 1700 gorditos, pero de momento la cifra sigue sobre la mesa.

 

 

Marques no quiero secuestrar este post para hablar del F-22, aunque es inevitable hablar de el ya que el Pakfa puede que sea su oponente directo n°1 en unos años. Solo me gustaria puntualizarte que el F22 no se diseño para sustituirlos a todos, si no como un caza de superioridad aerea superior y a dia de hoy es lo mejor que don dinero ha podido pagar, y va ya por el upgrade block 20 y si no recuerdo mal quieren llegar al block 40. Por lo que ahora tambien tiene capacidad de golpear a tierra, a medida que se va mejorando los generales quieren sacarle mas jugo asignandole roles por los que inicialmente no estaba previsto, como por ejemplo ser capaz de penetrar una red de defensas aereas y abrir un pasillo para los strikers con las SDB's, despues es cuando entraria en escena el gordito que este si que se hizo ya en mente de sustituir varios aviones de la fuerza aerea, marines y navy.

Y no me extiendo mas.

No va a ser su oponente directo. El F-15 no se ha enfrentado jamas al Su-27, salvo en concursos internacionales. El F-22 era y es el recambio del F-15. Pero mientras se fabricaron 410 F-15C y cerca de 300 F-15A/B del Raptor solo tenemos 187 de los cuales operativos 183 y están trabajando en los prototipos para subirlos al estándar actual de la USAF, el bloque 20 (block?).

 

Y ese es el problema de la USAF, que las pérdidas por atrición del aparato durante tanto tiempo hara que las unidades operativas sean demasiado escasas para la enorme labor que tienen que cubrir. Y ahi es donde el gordito debe estar respaldando al Raptor, pero se esta viendo que puede ser un poco bluff. En términos comparativos, la USAF va a perder capacidades. El problema es que no es lo mejor que el dinero ha podido pagar, porque el proyecto se vio envuelto como todos en una espiral de costes. Y al hacer un diseño tan furtivo se han subido mas los costes, reduciendo como vemos escandalosamente el número de unidades. La calidad sin una minima cantidad no sirve de nada (que se lo pregunten a los alemanes y sus Panzer VI Tiger)

 

Los rusos han sido mas practicos, no han hecho un avión tan furtivo pero sus municiones van enfocadas a ese camino (J-59mk2, J-101) o tienen grandes alcances (J-59AD, J-55...). El T-50 puede portar en las bodegas 4 J-59mk2. J-58 o J-38.

 

Al final habrá que ver cuantos T-50 se fabrican.

[Fresco]

Pues aún no lo saben ni ellos...., de momento hay pedidos para reemplazar SU-27 por SU-35, así que fíjate si tienen confianza en el pronto servicio del PAK-FA.

 

En cuanto al número de F-22 en servicio, ese debate se desvirtúa cuando el operador del aparato te dice que cuatro de estos aviones son capaces de asumir el rol para el que antes necesitabas un escuadrón de F-15.

 

El Jefe de Operaciones de la USAF, hace poco dijo que el F-35 era capaz de fulminar a cualquier 4ª generación, tan solo haciendo uso de su invisibilidad, y que únicamente estaría en desventaja en combate cercano, puesto que EL AVIÓN NO ESTABA DISEÑADO PARA ESO (a ver si queda claro).

 

El Jefe de Operaciones navales de la US NAVY, dijo hace un mes que con un escuadrón de F-35 por ala aérea embarcada, los F-18E/F únicamente quedarían como "bomb truks", camiones de bombas.

 

El Segundo de la USAF hace poco declaró que con la entrada en servicio del F-35, ya no necesitarían ni Growlers ni cualquier otro aparato de guerra electrónica.....

 

 

Evidentemente, todo esto se debe poner en duda, puesto que es información del país fabricante (obvio, nadie mas tiene información del avión ni de su operatividad). Pero es igualmente evidente que cuando esa doctrina operativa es copiada por todos los países con una cierta capacidad tecnológica y que están desarrollando aparatos de combate en la actualidad, quizás será porque todos tiene claro que eso es lo que hay en un corto plazo.

 

Fresco

Edited September 24, 2015 by Fresco

[Ce_zeta]

Es propaganda de la burda, flipadas que se creen que colarán. Te lo están diciendo unos tipos que prescindieron del cañón en el F-22 de la época. XD

 

La operatividad es igual o menor, los aviones furtivos necesitan de mas cuidados.

 

La estrategia rusa no es mala. Hay que tener en cuenta que tienen un retraso de al menos 20 años en cuanto a capacidades. Solo ahora están reduciendo el hueco, pero ni los Su-27SM son capaces, ni por capacidades ni por numeros ser un digno rival de un F-15C con AESA. Habitualmente los rusos tienen un periodo de pruebas mas largo que el que se dá en occidente, se planea tener unos 60 T-50 (hasta el nombre es del prototipo aun) para 2020. La VVS no puede esperar mas, ya llevan mas de una década de retraso. El Su-35S es una mala bestia que posiblemente sea capaz de comerse cualquier cosa sin muchos apuros salvo los aviones de Quinta (F-22, F-35, EF-2000 y Rafale).

 

Me resulta cuioso como en la lucha eterna entre la espada y el escudo, tenemos que estar cada pocos años reinventando la rueda. Hablamos de lo maravillosa que es la espada y nos olvidamos que el escudo también evoluciona. Y el problema de los furtivos (ahora les da por llamarlos VLO, Very Low observability) es que una misma espada no puede evolucionar mientras que un mismo escudo puede evolucionar y adaptarse. El escudo llamado S-400 es una bestia parda de la cual tampoco conocemos sus capacidades, pero los rusos bobos no son.

 

Todo el mundo se sube al carro, normal, ya lo he comentado antes, el problema es que los sensores van a evolucionar para poder detectar a distancias seguras a los VLO, y eso implica que podran detectar los aviones normales a mayores distancias, lo que en la practica podrian ser detectados y enganchados mucho antes de soltar sus municiones. Y eso seria un epic fail.

[Chiquito.]

Angel ya me lei la información que posteaste. Ahí no dice nada claro de que el concepto 5ta generación esta fuera, o no es tan importante dentro del combate dogfight. Si hasta hablan de resultados en encuentros dogfight del Eurofighter y el 22. Al final del informe hace alusión a lo mitico, que como es Stealth no tendrá que encontrar ningún combate cercano, pero fíjate que lo que hace es comentar los supuestos comentarios que pueden haber sobre lo mismo que ustedes dicen "que no será necesario un enfrentamiento cercano por su cualidad Stealth" (es decir que va a coger a todo el mundo con las manos en los bolcillos) PERO después hace un comentario poniendo en duda lo anterior y pone como ejemplo su posible detectabilidad mediante sistema IRST.

 

En cuanto al Pak-Fa y la cantidad de misilacos que va a portar yo no me apresuraría a afirmar que van a ser solo 4 en los contenedores. Ya se esta dejando entrever que la versión del R-77 para los contenedores internos va a traer aletas convencionales y no las de rejilla del modelo base. Por lo que en cada contenedor deberían de caber como minimo 3.

 

Si lo pones en formato no Stealth entonces estamos hablando de 12 misiles y esto suponiendo que son solo 3 por contenedor y dejando sin contar los 2 corto alcance que van en los contenedores independientes de la alas. Entonces serian 14 misiles en total

 

Aquí en este video en el minuto 0:49 con pausa se puede ver claramente los anclajes externos sumando 6:

 

https://www.youtube.com/watch?v=AjBkqhgTU1M

Edited September 24, 2015 by Chiquito.

[Angel101]

Pues el articulo no puede ser mas claro en cuanto a los pros y contras de las toberas vectoriales por ende la "supermaniobrabilidad".

 

De todas formas voy a hacerte una pequeña reflexion, incluso un F-35 o un F-16 mismo puede derribar a cualquier F-22, PakFa, Eurofighter, Quaer, [inserte aqui su superavion], que consiga llegar al merge, ni toberas vectoriales, ni canards, ni bengalitas te salvan de comerte un misil IR de ultima generacion.

 

Y asi va a ser la guerra en el futuro... que digo yo! Asi es HOY mismo, o te derriban en BVR, o poco antes del merge o en caso de unas ROEs muy restrictivas en el primer giro, da igual que tu avion sea un ladrillo o un Ovni, no escapas a un aim-9x, phyton o sus homonimos rusos. De ahi que no tenga mucha importancia lo agil que sea el avion.

 

Saludos.

[Chiquito.]

traducido al español

 

 

[Chiquito.]

2da parte

 

 

[MigSu]

Uuuufff tengo no se cuantas paginas leyendo, desde el 2013 estoy mareadoo!!

 

 

 

Y el PAK-FA, es un avión muy bonito y todo eso, pero para estar diseñado más de 15 años después del Raptor, parece que lo está 15 años antes

 

Waao Akula amigo, eso me dolio! Pero vamos, te entiendo perfectamente y es aqui el porque, dos razones pequeñitas.

 

1- Los rusitos hagan lo que hagan, ya sea generacion 5 o 20 o la que sea, nunca dejaran su doctrina/costumbre/Filosofia de hacer las cosas lo mas simple posibles, siempre en pro de la funcionalidad, y no complegidad.

Lo cual ha caracterizado siempreee sus maquinas, y mas las de guerra. (AK47 vs M16 el eterno debate) y es por eso que es tan popular, porque representan las doctrinas de dos naciones, mas que dos simple rifles.

 

Ellos mismos dicen,los rusos, que somos mas de Ford que Ferrari.

 

Los Yankis son justamente lo contrario, van siempre por la mayor complegidad, tegnologia, impresionismo, el super bum, el Rambo.

Un ejemplo exelente fue en plena carreraa espacial, cuando la NSA gastaba millones por hacer un boligrafo que escribiera en el espacio, ppfff, los sovieticos escribian con lapices y a la mierda!.

El mismo choque ocurria en le WWII entre ellos y los alemanes, estos eran los super modernistas.

 

2- Esta el factor $ (muyy importante en la aviacion moderna)

No es lo mismo el sistema capitalista gringuito, donde las compañias compiteeen sus modelos uno contra el otro y el gobierno decide cual se queda.

Tampoco en la diferencia de presupuesto haha, el de usa supera en mas de un absurdo% el de Rusia, imaginate.

Eso sin mencionar los costes presupuestales bla bla, y lo digficil que se les ha hecho a estas compañias ex sovieticas seguir adelante, se han fusionado. De hecho no es 100% Sukhoy, tiene tambien sangre Mig en sus venas

 

 

 

Chiquito, respecto a el dispositivo ese que pensabas si era el cañon, si efectivamente, puedes confirmarlo en el segundo video haciendo pruebas de disparo.

 

Minuto 11:27 donde la rusita me esta revisando el cañon, digo, analizando la tolerancia del fuselage.

 

Y conociendo a los ruskis, fijate bien la regilla que tiene, justo debajo de esa pieza metalica. Esta alli para cubrir esa apertura en las pruebas, en el avion operativo le quitaran eso y ya, o sea no es una parte fija automatica, so, el cañon quedara abierto permanentemente como los Flankers y mig29.

 

 

 

Saludetes

Edited October 21, 2015 by MigSu

[Angel101]

Uuuufff tengo no se cuantas paginas leyendo, desde el 2013 estoy mareadoo!!

 

 

 

Y el PAK-FA, es un avión muy bonito y todo eso, pero para estar diseñado más de 15 años después del Raptor, parece que lo está 15 años antes

 

....

Ellos mismos dicen,los rusos, que somos mas de Ford que Ferrari.

....

 

Saludetes

 

Curioso! ¿Ford no es una compañia capitalista gringa?

 

Y te voy a debatir lo que los rusos hacen las cosas en pro de la funcionalidad.... ¿funcionalidad de quien? sera del mecanico o para el ingeniero... porque para lo que es el piloto.... no he visto yo cabinas menos ergonomicas en el mundo, botones de un sistema en un lado del avion y otros botones en la otra parte vamos! un caos. Por suerte esto va cambiando poco a poco y si es verdad que en los modelos mas modernos ya tienen las cosas mas simplificadas y ordenaditas, pero modelos antiguos.. Tela!

Edited October 21, 2015 by Angel101

[Von Hammer]

Los Yankis son justamente lo contrario, van siempre por la mayor complegidad, tegnologia, impresionismo, el super bum, el Rambo.

 

Un ejemplo exelente fue en plena carreraa espacial, cuando la NSA gastaba millones por hacer un boligrafo que escribiera en el espacio, ppfff, los sovieticos escribian con lapices y a la mierda!.

El mismo choque ocurria en le WWII entre ellos y los alemanes, estos eran los super modernistas.

 

 

Un poco off-topic, pero cansa ya ver el viejo mito del "boligrafo de la NASA".

http://es.gizmodo.com/la-verdad-sobre-el-mito-del-boligrafo-espacial-de-un-mi-1694351853

[MigSu]

 

Uuuufff tengo no se cuantas paginas leyendo, desde el 2013 estoy mareadoo!!

 

 

 

Y el PAK-FA, es un avión muy bonito y todo eso, pero para estar diseñado más de 15 años después del Raptor, parece que lo está 15 años antes

 

....

Ellos mismos dicen,los rusos, que somos mas de Ford que Ferrari.

....

 

Saludetes

 

Curioso! ¿Ford no es una compañia capitalista gringa?

 

Y te voy a debatir lo que los rusos hacen las cosas en pro de la funcionalidad.... ¿funcionalidad de quien? sera del mecanico o para el ingeniero... porque para lo que es el piloto.... no he visto yo cabinas menos ergonomicas en el mundo, botones de un sistema en un lado del avion y otros botones en la otra parte vamos! un caos. Por suerte esto va cambiando poco a poco y si es verdad que en los modelos mas modernos ya tienen las cosas mas simplificadas y ordenaditas, pero modelos antiguos.. Tela!

 

 

Si claaro que Ford es gringa, pero al compararla con Ferrari queda mas que claro el motivo de la comparacion.

En cuanto a la ergonomia, eso es otro punto, yo no hable de ergonomia, ejemplo.

 

Era musho mas comodo para el piloto, un 190 (con sistemas autmaticos) que un La5.

Pero cual es el costo de produccion del 190 comparado con el La?

Y cual es el tiempoo de produccion de cada uno??

A eso me refiero con complegidad vs funcionalidad

 

Claro que todo esto igual va avanzando, pero si se compara con el polo opuesto seguira siendo la misma diferencia, siempre fue asi.

 

 

 

 

Los Yankis son justamente lo contrario, van siempre por la mayor complegidad, tegnologia, impresionismo, el super bum, el Rambo.

 

Un ejemplo exelente fue en plena carreraa espacial, cuando la NSA gastaba millones por hacer un boligrafo que escribiera en el espacio, ppfff, los sovieticos escribian con lapices y a la mierda!.

El mismo choque ocurria en le WWII entre ellos y los alemanes, estos eran los super modernistas.

 

 

Un poco off-topic, pero cansa ya ver el viejo mito del "boligrafo de la NASA".

http://es.gizmodo.com/la-verdad-sobre-el-mito-del-boligrafo-espacial-de-un-mi-1694351853

 

Epa macho, perdon por mi ignorancia vamos.

El hecho comparativo se hiso famoso porque es cierto de la diferencia de estos dos, en cuanto a la realidad del el super pen, genial, si se realizaron barios super pen jaj, Gracias por la info.

[Von Hammer]

Epa macho, perdon por mi ignorancia vamos.

 

 

Espero no haberte ofendido, no era mi intención

 

Solo que es un mito recurrente que aparece demasiado a menudo... como el que el PAK-FA es mejor que el F-35 :P (esto último si es broma)

Edited October 22, 2015 by Von Hammer

[Galahad78]

 

Epa macho, perdon por mi ignorancia vamos.

 

 

Espero no haberte ofendido, no era mi intención

 

Solo que es un mito recurrente que aparece demasiado a menudo... como el que el PAK-FA es mejor que el F-35 :P (esto último si es broma)

 

 

O la conversación entre el faro en Finisterre y la fuerza naval americana

[Angel101]

 

Epa macho, perdon por mi ignorancia vamos.

 

 

Espero no haberte ofendido, no era mi intención

 

Solo que es un mito recurrente que aparece demasiado a menudo... como el que el PAK-FA es mejor que el F-35 :P (esto último si es broma)

 

 

Pues yo tengo mis dudas quitando en WVR que creo que se lo come hasta un F-16, el DAS es que es mucho DAS, y no se si la avionica rusa va a estar a la altura.

[MigSu]

 

Epa macho, perdon por mi ignorancia vamos.

 

 

Espero no haberte ofendido, no era mi intención

 

Solo que es un mito recurrente que aparece demasiado a menudo... como el que el PAK-FA es mejor que el F-35 :P (esto último si es broma)

 

 

Bueno, yo tengo una duda respecto a el , o mejor dicho a los roles destinados para el avion-dios f35.

 

Eh,

1: De las tres versiones que sacaran.

-El de la Naval (Operar en Portaviones)

-El de la Marina (El mas complejo con el sistema de Despegue/aterri Vertical) bla bla bla

-El de la Aerea (el mas sencillo)

Supongo yo que este ultimo el normalito sera el que pretendeeeenn adaptarlo a ataque a tierra, y remplazar el A10

Que por cierto Chuk Norris anda peleando por eso

 

y 2: Como carajo lo haran manteniendolo Stealth? Como que no me lo imagino.

[Chiquito.]

Si es verdad que los rusos siempre han hecho las cosas mas sencillas y practicas, pero mas que todo funcionales a la hora de un combate en el que el piloto esta en un estrés máximo como para andar mirando numeritos y signos en un Hud atestado de informacion. La conquista del mercado de exportación los ha llevado a hacer el producto según los requerimientos del cliente. Sin embargo eso no quiere decir que no se vuele bien con los instrumentos mas viejos. De hecho siempre han tenido una gran fama en sus apariciones acrobáticas de escuadrillas. Desde los tiempos del Mig-15... Uno se adapta a cierto tipo de instrumentos y después los que no sean iguales a los tuyos se discriminan. Son estereotipos que a veces vienen mesclados con tufo racista o clasicista que nada tiene que ver con el resultado real de pilotaje (en combate)

 

Pero MigSu ni te desgastes en hacerlo entender hay mucha propaganda y Hollywood (industria la cual tiene una competencia actual durísima con la industria del Video Juego... Lo pillas?...) de por medio para hacer un debate lógico al respecto.

 

En uno de mis post en este hilo, quise elogiar la solución de ingeniería de la carlinga que tiene el Pak-Fa y fíjate en la respuesta recibida. Quise decir que era un diseño común y sencillo que abarata costos y etc y creo que recibí una respuesta que "el Harrier ya lo tenia" por lo que el dato se menosprecia automáticamente jahajajahajaa.

 

Viste que pusiste un ejemplo en términos automotriz sin importar el fabricante y es interpretado precisamente dándole importancia a quien lo fabrica, al contrario de recibir el mensaje desde el punto de vista de la categoría del coche y lo practico y robusto que es el Ford como coche en la vida cotidiana.

Edited October 23, 2015 by Chiquito.