curi Posted May 24, 2009 Report Share Posted May 24, 2009 Por su puesto, al menos hasta que el Churrofighter no tenga su versión VTOWL... Ademas con la Obamanitis se abre una nueva etapa de relaciones diplomáticas entre ambos paises, lo cual puede ser un agravante mas. He leido por ahi hace tiempo que el Juan Carlos I no cumplirá las especificaciones del F35, es asi? saludos Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jagl Posted May 24, 2009 Report Share Posted May 24, 2009 Hasta donde yo sé, el Juan Carlos I está pensado desde el principio para los F35 y los Osprey, que no cabrían (ninguno) en el Príncipe de Asturias. No se le pondría skyjump si se pensase en jubilar a los Harrier sin sustituirlos. Y esa capacidad es una de las razones por las que interesó en Australia, aunque en sus dos buques por el momento se han planteado sin skyjump. En sus foros lo debaten con frecuencia. Mi opinión es que a la larga se acabarán comprando F35, y hasta entonces se irán sustituyendo los Harrier con los que jubilen los marines al incorporar sus F35. Esa será una opción de sustitución inmediata y más barata para España e Italia, porque permitiría además canibalizar los aparatos jubilados. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted May 24, 2009 Report Share Posted May 24, 2009 comparemos precios y unidades... aunk tambien tener encuenta el presupuesto de nuestras fuerzas armadas... q es de unos 15.000 millones de € bastante porco comparado con otras naciones. mirar esto http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...ry_expenditures (no se como poner los enlaces, como lo haceis vosotros) bueno hay va... el eurofighter cuesta..mmm 88 mill mas o menos y se supone q tendremos q tner unas 87 unidades, no??? <_< http://es.wikipedia.org/wiki/Eurofighter ahora bien el F-35B cuesta 62 mill de... dolares! q viene a ser un poco menos en euros... y creo q se necesitarian unas 20 o 25 unidades, segun tengo entendido... asik no creo q la cosa este tan cruda.. aunk en estos tiempos y con la entrada de tifon... en fin, hay lo dejo.... http://es.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Mart...35_Lightning_II 88M€x87uds es menos dinero que 62M$x25uds. ¿por que? por que los numeros a veces no son exactos, y en el EFA, mucho de ese dinero cae en España, en nuestra economia y en nuestros trabajadores y comprar F-35's es mandar el dinero a otras manos de fuera del país. Como ejemplo te podria decir qeu el el ejercito de tierra queria Apaches, pero les compraron el Tigre.... Y sobre el F-35 y el futuro incierto de los Harriers.... ya se comento hace pocas semanas en otro post.... y yo sigo en mi opinion.... No hay por que obcecarse en mantener aviones embarcados, estamos bien defendidos con las bases que tenemos en tierra de norte a sur y en canarias.... y si asi los queremos, esta mal el hacer los barcos tan pequeños que obliguen a ser STOVL, por que ahora, los USA se frotan las manos y te obligan a comprar lo que te ofrecen, por que cuanta oferta de aviones STOVL hay ahora mismo en occidente??? Si hicieramos un porta en condiciones, pues podriamos decir, este es el mejor avion embarcable de todos los que podiamos elegir..... Ademas, donde esta ahora mismo el principe de asturias????? va dando vueltas por toda la costa??? el dia que este en galicia y entren por murcia, qeu pintan los Harriers??? y lo mismo si estan abajo y entran por arriba.... yo no veo que sea clave en nuestra aviacion.... qeu gasten el dinero en destructores y fragatas bien cargadas de tomahawks..... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted May 24, 2009 Report Share Posted May 24, 2009 (edited) Cambiad el chip: los Harrier en la Armada Española no vuelan como lo hace un F-18 de la navy, ni siquiera casi como lo hacen los Harrier de los Marines desde sus buques anfibios. Ni se utilizarían para eso los F-35. No se trata de defender la península con los Harrier. Ni de hacer misiones de bombardeo. Defender la flota y como mucho apoyo de tierra en la playa de desembarco y AU!. Tampoco necesitariamos muchos. Con 10 aparatos se iría sobrado. Edited May 24, 2009 by Xingular Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
javitronk Posted May 24, 2009 Report Share Posted May 24, 2009 (edited) comparemos precios y unidades... aunk tambien tener encuenta el presupuesto de nuestras fuerzas armadas... q es de unos 15.000 millones de € bastante porco comparado con otras naciones. mirar esto http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count...ry_expenditures (no se como poner los enlaces, como lo haceis vosotros) bueno hay va... el eurofighter cuesta..mmm 88 mill mas o menos y se supone q tendremos q tner unas 87 unidades, no??? <_< http://es.wikipedia.org/wiki/Eurofighter ahora bien el F-35B cuesta 62 mill de... dolares! q viene a ser un poco menos en euros... y creo q se necesitarian unas 20 o 25 unidades, segun tengo entendido... asik no creo q la cosa este tan cruda.. aunk en estos tiempos y con la entrada de tifon... en fin, hay lo dejo.... http://es.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Mart...35_Lightning_II 88M€x87uds es menos dinero que 62M$x25uds. ¿por que? por que los numeros a veces no son exactos, y en el EFA, mucho de ese dinero cae en España, en nuestra economia y en nuestros trabajadores y comprar F-35's es mandar el dinero a otras manos de fuera del país. Como ejemplo te podria decir qeu el el ejercito de tierra queria Apaches, pero les compraron el Tigre.... Y sobre el F-35 y el futuro incierto de los Harriers.... ya se comento hace pocas semanas en otro post.... y yo sigo en mi opinion.... No hay por que obcecarse en mantener aviones embarcados, estamos bien defendidos con las bases que tenemos en tierra de norte a sur y en canarias.... y si asi los queremos, esta mal el hacer los barcos tan pequeños que obliguen a ser STOVL, por que ahora, los USA se frotan las manos y te obligan a comprar lo que te ofrecen, por que cuanta oferta de aviones STOVL hay ahora mismo en occidente??? Si hicieramos un porta en condiciones, pues podriamos decir, este es el mejor avion embarcable de todos los que podiamos elegir..... Ademas, donde esta ahora mismo el principe de asturias????? va dando vueltas por toda la costa??? el dia que este en galicia y entren por murcia, qeu pintan los Harriers??? y lo mismo si estan abajo y entran por arriba.... yo no veo que sea clave en nuestra aviacion.... qeu gasten el dinero en destructores y fragatas bien cargadas de tomahawks..... si yo no digo q no... vamos a ver, por mi... q quiten el ala embarcada y todo lo q nos sobra ya q el principe de asturia ,q yo sepa, no a entrado en escenario belico nunca... y a eso me refiero en un conflicto real no en entrenamientos.. aski para lo q nos sirve, mejor gastar el dinero en otras cosas.... la razon por la q tenemos ese portaaviones y en especial el ala fija embarcada es para "no kedarnos atras" en los estandares de la OTAN... segun e leido por hay... ademas, junto con italia somo el grupor de asalto anfibio de europa.... o eso creo... pero en fin q agan lo q les de la gana... ya q estamos hablando de q si tendremos F-35B o no.. pues yo digo q si... ya q sin ellos nuestra fuerza anfibia se quedaria un poco coja, por decirlo asi... pero mira... estoy deacuerdo en comprar mas fragantas F-100 o algo asi... referente al precio... haga donde se haga el precio es lo mismo... la unica diferencia es q no se les daria trabajo a los españoles (o si) y q la tecnologia no nos perteneceria.... por no mencionar q nos venderian unas version mas light o como se escriba jeje en cuanto al tigre para mi es la mayor cagada del universo al igual q con los NH-90 y los cougar, puma, etc... ya q son demasiado caros para el papel q tienen q desempeñar.... toooooodos creo yo q en vez de comprar los cougar podrian haber elegido la opcion del UH-60 mas barato = mas unidades = mas movilidad para el ejercito.... el tigre... nunca a entrado en combate, su precio es demasiado elevado para lo q es en realidad... asik digo yo q si eligieron el AH-64 fue pork ellos son los profesionales, los propios mandos militares y los q tienen la experiencia en su trabajo... un saludo!!! Edited May 24, 2009 by javitronk Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
javitronk Posted May 24, 2009 Report Share Posted May 24, 2009 La armada jamas querra perder la aviacion embarcada. Jamás de los jamases.Con lo que les costo conseguirla no van a dejarla morir. en eso estoy deacuerdo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
javitronk Posted May 24, 2009 Report Share Posted May 24, 2009 (edited) !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! NUESTRO PRESUPUESTO MILITAR ES UNA MISERIA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! :D :D :D :D :D :D :D por mi q hundan el R-11 y construyan otro BPE con 25 F-35B cada uno. Edited May 25, 2009 by javitronk Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted May 25, 2009 Report Share Posted May 25, 2009 (edited) si yo no digo q no... vamos a ver, por mi... q quiten el ala embarcada y todo lo q nos sobra ya q el principe de asturia ,q yo sepa, no a entrado en escenario belico nunca... y a eso me refiero en un conflicto real no en entrenamientos.. aski para lo q nos sirve, mejor gastar el dinero en otras cosas.... la razon por la q tenemos ese portaaviones y en especial el ala fija embarcada es para "no kedarnos atras" en los estandares de la OTAN... segun e leido por hay... ademas, junto con italia somo el grupor de asalto anfibio de europa.... o eso creo... pero en fin q agan lo q les de la gana... ya q estamos hablando de q si tendremos F-35B o no.. pues yo digo q si... ya q sin ellos nuestra fuerza anfibia se quedaria un poco coja, por decirlo asi... pero mira... estoy deacuerdo en comprar mas fragantas F-100 o algo asi... referente al precio... haga donde se haga el precio es lo mismo... la unica diferencia es q no se les daria trabajo a los españoles (o si) y q la tecnologia no nos perteneceria.... por no mencionar q nos venderian unas version mas light o como se escriba jeje en cuanto al tigre para mi es la mayor cagada del universo al igual q con los NH-90 y los cougar, puma, etc... ya q son demasiado caros para el papel q tienen q desempeñar.... toooooodos creo yo q en vez de comprar los cougar podrian haber elegido la opcion del UH-60 mas barato = mas unidades = mas movilidad para el ejercito.... el tigre... nunca a entrado en combate, su precio es demasiado elevado para lo q es en realidad... asik digo yo q si eligieron el AH-64 fue pork ellos son los profesionales, los propios mandos militares y los q tienen la experiencia en su trabajo... un saludo!!! hombre, ya puestos.... el unico material que ha entrado en escenario belico fueron los F-18 en Kosovo... ni los F-1, ni los Ef-2000, ni los Tigre, ni nada de nada de nada..... por esa regla de 3 sobra el 80% de material. Y si el tigre aun no ha entrado, a sido por qeu al igual que el Efa, es "nuevo". y su compra fue estrategia politica, por que al fin y al cabo ocurre como todo... Se compra y con suerte se usa para el desfile del 12 de octubre. te da igual un tigre qeu un apache, por qeu su funcion es meramente disuasoria, y a la hora de utilizarlo, se usará contra ejercitos menos poderosos. por lo que la ventaja seguira estando de nuestro lado. Como siempre e dicho, soy de la opinion de que a dia de hoy, como todas las misiones son conjuntas de la Otan, que cada pais se centre en tener un nucleo común y luego se especialicen, de manera diferente. Dejando de esta manera todo el poder anfibio a los italianos en el sur de europa y a otros en el norte. de esta manera, españa en vez de gastar dinero en armada, reforzaria mucho mas otros vectores. y acaban usandose de manera conjunta. Edited May 25, 2009 by raiko Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted May 25, 2009 Report Share Posted May 25, 2009 pretendes que un país que está en el extremo suroeste de Europa no tenga nada que decir en cuestiones anfibias? Italia, España y hasta Grecia tendrían que estar esa flota. No únicamente Italia. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted May 25, 2009 Report Share Posted May 25, 2009 Pues nada, yo creo que los Harrier son totalmente superfluos. Supongo que se mantendrán ahí y cuando toque se comprarán F-35B (y más considerando lo pro-yanki que son estos de la armada), pero desde el punto de vista operativo son un despilfarro y tienen poco valor para las misiones encomendadas a la armada. No vamos a llevarlos a ningún teatro operativo, por un lado por el riesgo que plantea, y por otro porque no hay ningún teatro estratégico de importancia para España donde se puedan usar y no está al alcance de bases aéreas aliadas. Es decir, para no usarlos, mejor no comprarlos y gastarse el dinero en cosas más útiles, como en más F-100. Además, Harrier para defnesa aérea?? Venga ya. Cualquier avión tiene mejores performances que el Harrier, estoy seguro que las F-100 por si mismas con el sistema SPY-1 le da mil vueltas. En resumen, la mejor opción es efectivamente potenciar más el poder marítimo, gastarse el dinero en pagar más y equipar mejor a los militares desplazados que están arriesgando sus vidas (porque cada día recortan más y más los presupuestos para los militares en misiones en el exterior) y dejar nuestros aires de grandeza de un poder aeronaval para otro día. Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Galahad78 Posted May 25, 2009 Report Share Posted May 25, 2009 Además, Harrier para defnesa aérea?? Venga ya. Cualquier avión tiene mejores performances que el Harrier, estoy seguro que las F-100 por si mismas con el sistema SPY-1 le da mil vueltas. Cualquier avión, por malote que sea, será mejor que un sistema "estático" como la F-100 (por mucho que me guste el sistema AEGIS y las Álvaro de Bazán). Por esa misma regla de tres, ¿para qué bizcochos y EFAs, si con los Patriot ya defendemos bien la península? :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
javitronk Posted May 25, 2009 Report Share Posted May 25, 2009 Además, Harrier para defnesa aérea?? Venga ya. Cualquier avión tiene mejores performances que el Harrier, estoy seguro que las F-100 por si mismas con el sistema SPY-1 le da mil vueltas. Cualquier avión, por malote que sea, será mejor que un sistema "estático" como la F-100 (por mucho que me guste el sistema AEGIS y las Álvaro de Bazán). Por esa misma regla de tres, ¿para qué bizcochos y EFAs, si con los Patriot ya defendemos bien la península? :P no podemos perder nuestra ala embarcada, y de echo, no se perdera... q hagan bien los de arriba las cosas. y q aumenten el PIB para por lo menos llegar a los 20.000 millones de € de presupuesto militar, q eso es lo q nos hace falta.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
javitronk Posted May 25, 2009 Report Share Posted May 25, 2009 de todas formas, la armada y en especial los portaaviones estan echos para defender, o atacar mas bien, mas alla de las costas del propio pais, sea cual sea el pais... no creo q los portaaviones americanos esten dando vueltas por las costas americanas todo el tiempo.. mas bien estan repartidos por todos los mares para llegar lo antes posible a los conflictos q se les presente, ya q la fuerza aere tardaria mucho mas en llegar... tendrian q transladar las aeronaves, los equipos, armamento personal.... para mi es el cometido de la armada... aunk en nuestro caso mas bien es para el apoyo a las tropas de desembarco mas q nada... aunk con la incorporacion del radar y los AIM-120 el espacio de defensa de la flota es mucho mayor q sin ellos.. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted May 25, 2009 Report Share Posted May 25, 2009 de todas formas, la armada y en especial los portaaviones estan echos para defender, o atacar mas bien, mas alla de las costas del propio pais, sea cual sea el pais... no creo q los portaaviones americanos esten dando vueltas por las costas americanas todo el tiempo.. mas bien estan repartidos por todos los mares para llegar lo antes posible a los conflictos q se les presente, ya q la fuerza aere tardaria mucho mas en llegar... tendrian q transladar las aeronaves, los equipos, armamento personal.... Pues con ese párrafo acabas de justificar por qué no necesitamos el R-11/BPE Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted May 25, 2009 Report Share Posted May 25, 2009 (edited) y dale :P que lo que tenemos nosotros no son portaaviones al uso! veis muchas peliculas eh!! Evidentemente si queremos darles ese uso al PdA o al futuro BPE, nos sobra y mas valdría no tenerlos. Pero, no es ese su cometido. Respecto a centrar toda la defensa de una Armada de mares abiertos (como es la nuestra) en misiles a bordo de los barcos... Edited May 25, 2009 by Xingular Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted May 25, 2009 Report Share Posted May 25, 2009 pretendes que un país que está en el extremo suroeste de Europa no tenga nada que decir en cuestiones anfibias?Italia, España y hasta Grecia tendrían que estar esa flota. No únicamente Italia. Puse Italia como ejemplo, pero ya lo comente en el otro post, en resumen dije que España no hace ninguna mision por su cuenta, todas son tuteladas bajo la Otan, como el resto de paises. y el dinero gastado en 20 harriers o lo que sea, y el igual gastado por italia, son gastos, que unidos son mucho mas que su suma independiente.. no se si me explico. Mi idea es que parte del presupuesto español (que es imposible que crezca, siempre se congela y en momentos como el actual se reducira) se junte con el de otros paises en hacer un fondo comun, destinado por ejemplo a una Armada Europea. Eso es mas potente que tener 4 armadas independientes. como dice el dicho la union hace el poder. y mas en un tema como este en un momento en el que tanto se aboga por la europeizacion. Vale, el papel de nuestros harriers es defender la flota. ¿donde se encuentra ahora mismo? ¿que misiones ha jugado? para defenderla, crea un destacamento de Efas cerca de la costa donde este emplazada, y si existe alguna mision ha desempeñar, sera por parte de la Otan, en la que seguro que tenemos bases aliadas en las que podremos tener esos Efas o mantenerlos mediante repostajes en vuelo cerca de la flota. Dudo mucho que un Harrier pueda hacer frente a un escuadron de Mig's, Su's o F-16.... No se puede pretender, tener una copia a escala reducida de la Armada americana. Su ejercito defiende intereses de paises aliados... y nosotros no jugamos ese papel ni con Venezuela, Bolivia ni nadie... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
javitronk Posted May 25, 2009 Report Share Posted May 25, 2009 de todas formas, la armada y en especial los portaaviones estan echos para defender, o atacar mas bien, mas alla de las costas del propio pais, sea cual sea el pais... no creo q los portaaviones americanos esten dando vueltas por las costas americanas todo el tiempo.. mas bien estan repartidos por todos los mares para llegar lo antes posible a los conflictos q se les presente, ya q la fuerza aere tardaria mucho mas en llegar... tendrian q transladar las aeronaves, los equipos, armamento personal.... Pues con ese párrafo acabas de justificar por qué no necesitamos el R-11/BPE Saludos!! ya lo e dicho antes por hay..... el R-11 SIEMPRE esta en el puerto enrrobinandose... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted May 25, 2009 Report Share Posted May 25, 2009 (edited) Vale, el papel de nuestros harriers es defender la flota. ¿donde se encuentra ahora mismo? ¿que misiones ha jugado? para defenderla, crea un destacamento de Efas cerca de la costa donde este emplazada, y si existe alguna mision ha desempeñar, sera por parte de la Otan, en la que seguro que tenemos bases aliadas en las que podremos tener esos Efas o mantenerlos mediante repostajes en vuelo cerca de la flota. Dudo mucho que un Harrier pueda hacer frente a un escuadron de Mig's, Su's o F-16.... No se puede pretender, tener una copia a escala reducida de la Armada americana. Su ejercito defiende intereses de paises aliados... y nosotros no jugamos ese papel ni con Venezuela, Bolivia ni nadie... No es una copia a escala reducida (eso puede ser el De Gaulle Francés por ejemplo) es radicalmente distinto. A lo otro que dices, ejemplo: Imaginate que están en medio del mediterráneo y el enemigo se acerca por el sur... Saliendo desde Italia (Norte) primero tendría que llegar a la posición del barco y luego llegar hasta los malos. Eso es tiempo, con el que a veces no se cuenta. Mucho más rápido y efectivo si les ahorras todo ese trayecto desde el Norte al Sur. Amén de que no los tienes que tener volando haciendo patrullas siempre. de todas formas, la armada y en especial los portaaviones estan echos para defender, o atacar mas bien, mas alla de las costas del propio pais, sea cual sea el pais... no creo q los portaaviones americanos esten dando vueltas por las costas americanas todo el tiempo.. mas bien estan repartidos por todos los mares para llegar lo antes posible a los conflictos q se les presente, ya q la fuerza aere tardaria mucho mas en llegar... tendrian q transladar las aeronaves, los equipos, armamento personal.... Pues con ese párrafo acabas de justificar por qué no necesitamos el R-11/BPE Saludos!! ya lo e dicho antes por hay..... el R-11 SIEMPRE esta en el puerto enrrobinandose... y los submarinos y las F80.. a ver que te crees... Edited May 25, 2009 by Xingular Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted May 25, 2009 Report Share Posted May 25, 2009 pero es que si los malos vienen en barcos tambien.,.. estamos teniendo una guerra como las de antaño, con veleros y a cañonazos por babor..... si vienen barcos enemigos, o bien salen cazas de alerta temprana desde Gando, Rota, Torrejon, Zaragoza, Albacete, Moron..... o bien tardas 1 semana de darles caza.... desde Torrejon se tarda 15 minutos en Scramble en situarte en cualquier punto de la peninsula, añadele unas millas mas de mar... media hora. Comparado con el tiempo que tarden los barcos, desde Italia o desde donde sea..... no tiene punto de comparacion.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
javitronk Posted May 25, 2009 Report Share Posted May 25, 2009 Vale, el papel de nuestros harriers es defender la flota. ¿donde se encuentra ahora mismo? ¿que misiones ha jugado? para defenderla, crea un destacamento de Efas cerca de la costa donde este emplazada, y si existe alguna mision ha desempeñar, sera por parte de la Otan, en la que seguro que tenemos bases aliadas en las que podremos tener esos Efas o mantenerlos mediante repostajes en vuelo cerca de la flota. Dudo mucho que un Harrier pueda hacer frente a un escuadron de Mig's, Su's o F-16.... No se puede pretender, tener una copia a escala reducida de la Armada americana. Su ejercito defiende intereses de paises aliados... y nosotros no jugamos ese papel ni con Venezuela, Bolivia ni nadie... No es una copia a escala reducida (eso puede ser el De Gaulle Francés por ejemplo) es radicalmente distinto. A lo otro que dices, ejemplo: Imaginate que están en medio del mediterráneo y el enemigo se acerca por el sur... Saliendo desde Italia (Norte) primero tendría que llegar a la posición del barco y luego llegar hasta los malos. Eso es tiempo, con el que a veces no se cuenta. Mucho más rápido y efectivo si les ahorras todo ese trayecto desde el Norte al Sur. Amén de que no los tienes que tener volando haciendo patrullas siempre. de todas formas, la armada y en especial los portaaviones estan echos para defender, o atacar mas bien, mas alla de las costas del propio pais, sea cual sea el pais... no creo q los portaaviones americanos esten dando vueltas por las costas americanas todo el tiempo.. mas bien estan repartidos por todos los mares para llegar lo antes posible a los conflictos q se les presente, ya q la fuerza aere tardaria mucho mas en llegar... tendrian q transladar las aeronaves, los equipos, armamento personal.... Pues con ese párrafo acabas de justificar por qué no necesitamos el R-11/BPE Saludos!! ya lo e dicho antes por hay..... el R-11 SIEMPRE esta en el puerto enrrobinandose... y los submarinos y las F80.. a ver que te crees... bueno, pero el q mas el es R-11 al menos una F-100 estuvo escoltando un portaaviones americano... seguro q han salido mas veces... pero el portaaviones....q si no se nos ROMPEEEEEEEE jajaja Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted May 25, 2009 Report Share Posted May 25, 2009 pero es que si los malos vienen en barcos tambien.,.. estamos teniendo una guerra como las de antaño, con veleros y a cañonazos por babor..... si vienen barcos enemigos, o bien salen cazas de alerta temprana desde Gando, Rota, Torrejon, Zaragoza, Albacete, Moron..... o bien tardas 1 semana de darles caza.... desde Torrejon se tarda 15 minutos en Scramble en situarte en cualquier punto de la peninsula, añadele unas millas mas de mar... media hora. Comparado con el tiempo que tarden los barcos, desde Italia o desde donde sea..... no tiene punto de comparacion.... eso es muyyyy raro qu eocurra, cuando hablo del enemigo, hablo de aviones los cañonazos pasaron a la historia Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eomer Posted May 26, 2009 Report Share Posted May 26, 2009 de todas formas, la armada y en especial los portaaviones estan echos para defender, o atacar mas bien, mas alla de las costas del propio pais, sea cual sea el pais... no creo q los portaaviones americanos esten dando vueltas por las costas americanas todo el tiempo.. mas bien estan repartidos por todos los mares para llegar lo antes posible a los conflictos q se les presente, ya q la fuerza aere tardaria mucho mas en llegar... tendrian q transladar las aeronaves, los equipos, armamento personal.... 1º Un portaviones clase Nimitz por concepto es un arma de disuasión y llegado el caso es un arma ofensiva. Nunca es un sistema defensivo, ni siquiera fueron usados con este fin durante la WWII. 2º La marina de los EEUU tiene por termino medio 12 portaviones activos, de los cuales nunca hay más de dos o tres en servicio, por razones presupuestarias, el resto están en sus muelles en distintas fases de mantenimiento. 3º ¿Sabes la cantidad de barcos de escolta que tiene un portaviones americano? No existen tantos buques auxiliares para dar soporte a todos los portaviones al mismo tiempo. Ni tantas unidades aereas embarcadas para tantos portaviones, uno solo porta entre 90 y 100 aeronaves por término medio. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted May 26, 2009 Report Share Posted May 26, 2009 pero es que si los malos vienen en barcos tambien.,.. estamos teniendo una guerra como las de antaño, con veleros y a cañonazos por babor..... si vienen barcos enemigos, o bien salen cazas de alerta temprana desde Gando, Rota, Torrejon, Zaragoza, Albacete, Moron..... o bien tardas 1 semana de darles caza.... desde Torrejon se tarda 15 minutos en Scramble en situarte en cualquier punto de la peninsula, añadele unas millas mas de mar... media hora. Comparado con el tiempo que tarden los barcos, desde Italia o desde donde sea..... no tiene punto de comparacion.... eso es muyyyy raro qu eocurra, cuando hablo del enemigo, hablo de aviones los cañonazos pasaron a la historia Por eso mismo, mejor me lo pones... Viene un escuadron de bombarderos, escoltado con otro de cazas.... en lo que tarden los barcos en moverse 50 millas, estos han llegado y regresado a su pais..... y aunque consigan alcanzarles a medio camino... unos harriers contra cazas??? para mi el harrier no pinta mucho... pero si el F1, se come al F-18 (jejejejejjeej) lo mismo el harrier se carga al F-16 o al Mig.... Mientras tanto, todos los EFA qeu se podrian comprar de mas con ese presupuesto del F-35 habrian eliminado o diezmado la amenaza. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
javitronk Posted May 26, 2009 Report Share Posted May 26, 2009 de todas formas, la armada y en especial los portaaviones estan echos para defender, o atacar mas bien, mas alla de las costas del propio pais, sea cual sea el pais... no creo q los portaaviones americanos esten dando vueltas por las costas americanas todo el tiempo.. mas bien estan repartidos por todos los mares para llegar lo antes posible a los conflictos q se les presente, ya q la fuerza aere tardaria mucho mas en llegar... tendrian q transladar las aeronaves, los equipos, armamento personal.... 1º Un portaviones clase Nimitz por concepto es un arma de disuasión y llegado el caso es un arma ofensiva. Nunca es un sistema defensivo, ni siquiera fueron usados con este fin durante la WWII. 2º La marina de los EEUU tiene por termino medio 12 portaviones activos, de los cuales nunca hay más de dos o tres en servicio, por razones presupuestarias, el resto están en sus muelles en distintas fases de mantenimiento. 3º ¿Sabes la cantidad de barcos de escolta que tiene un portaviones americano? No existen tantos buques auxiliares para dar soporte a todos los portaviones al mismo tiempo. Ni tantas unidades aereas embarcadas para tantos portaviones, uno solo porta entre 90 y 100 aeronaves por término medio. 1ª eso de q solo tiene 3 en activo.... ponte alguna prueva o algo... yo no e dicho q sean para defender. si no para atacar ya q los q esten estaran mas alla de las costas americanas!! 2ª en caso de una guerra veremos a ver cuantos portaaviones kedan en puertos americanos 3ª jajajaja :P :P :P :P :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted May 26, 2009 Report Share Posted May 26, 2009 pero es que si los malos vienen en barcos tambien.,.. estamos teniendo una guerra como las de antaño, con veleros y a cañonazos por babor..... si vienen barcos enemigos, o bien salen cazas de alerta temprana desde Gando, Rota, Torrejon, Zaragoza, Albacete, Moron..... o bien tardas 1 semana de darles caza.... desde Torrejon se tarda 15 minutos en Scramble en situarte en cualquier punto de la peninsula, añadele unas millas mas de mar... media hora. Comparado con el tiempo que tarden los barcos, desde Italia o desde donde sea..... no tiene punto de comparacion.... eso es muyyyy raro qu eocurra, cuando hablo del enemigo, hablo de aviones los cañonazos pasaron a la historia Por eso mismo, mejor me lo pones... Viene un escuadron de bombarderos, escoltado con otro de cazas.... en lo que tarden los barcos en moverse 50 millas, estos han llegado y regresado a su pais..... y aunque consigan alcanzarles a medio camino... unos harriers contra cazas??? para mi el harrier no pinta mucho... pero si el F1, se come al F-18 (jejejejejjeej) lo mismo el harrier se carga al F-16 o al Mig.... Mientras tanto, todos los EFA qeu se podrian comprar de mas con ese presupuesto del F-35 habrian eliminado o diezmado la amenaza. mejor es tener el Harrier que nada, y van armados con AIM-120 Ah por otra parte, a ver si te miras los combates de Malvinas del Harrier Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.