Eomer Posted May 26, 2009 Report Share Posted May 26, 2009 Así es. Da coraje leer cosas como "unos harriers contra cazas???" Pues si señor se han registrado combates VBR de Harriers contra cazas supersónicos con misiles de corto alcance y casi siempre los cazas han salido escaldados. Menospreciar a un avión como el Harrier, porque es rechoncho, no es supersónico, no dispone de armas de largo alcance, etc. sólo demuestra que no se conocen otras facultades no tan notorias pero mucho más efectivas en ciertas situaciones. Concretamente y hablando de casos reales, los Harriers de la armada disponen de un reactor Pegasus, el cual incorpora 4 toberas direccionables de salida de gases. El movimiento (giro) de la toberas y el flujo de salida de gases lo puede controlar el piloto a voluntad. Eso se traduce en que el avión es capaz de sostenerse en el aire inmovil por la reacción de los gases de salida y orientación de las toberas. Si el avión está dotado de misiles sidewinder, que no es otra cosa que una mala bestia sedienta de calor, es fácil imaginar lo sencillo que le resulta a un avión así ponerse en posición de tiro sin desplazarse en el aire, sólo girando sobre su eje mientras el caza contrario debe maniobrar y lidiar con grandes radios de giro para tratar de buscar una posición idonea. Para el Harrier es muy sencillo, y por eso ningún piloto experimentado de cazas entablaria combate cercanos contra un Harrier. Esa es una de las principales cualidades de este avión y por ello apto como avión defensivo. Si alguno ha ha pensado por algún momento en misiones CAP de largo alcance, anda bastante despistado. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted May 26, 2009 Report Share Posted May 26, 2009 Eomer esa maniobra que dices es casi imposible. Si que con las toberas puede ayudar a cerrar angulos pero no a quedarse medio inmovil. Misiones CAP de largo alcance son posibles con el radar y el AIM-120 que llevan. Claro, no a lo F-14... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
darthkata Posted May 26, 2009 Report Share Posted May 26, 2009 También que tener a la vista que según lo que comenta Eomer (lo del Harrier en Dog) si se pone en modo "semi o estacionario" aquello más que un avión parecería una antorcha por lo que los misiles IR casi que saldrían solos de sus raíles sin apretar un botón y además es posible que se perdiese el contacto visual con el avión enemigo y ya sabemos lo que pasa cuando alguien pierde de vista a alguien Por otra parte, es correcto que no existen unidades aéreas y/o navales para cada uno de los 11 portaaviones que tienen en la actualidad pero tampoco tienen dos o tres. Por ejemplo solo dos de los 11 no tienen un Carrier Strike Group asignado. Carrier Strike Group Us Navy Carrier Air Wings Us Navy :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ender Posted May 26, 2009 Report Share Posted May 26, 2009 Así es. Da coraje leer cosas como "unos harriers contra cazas???" Pues si señor se han registrado combates VBR de Harriers contra cazas supersónicos con misiles de corto alcance y casi siempre los cazas han salido escaldados. Estoooo..... Eomer, el combate BVR (Beyond Visual Range), que no VBR, es por definición realizado a distancias mayores de 20 millas, por lo que es imposible realizarlos con misiles de corto alcance. Se realizan con misiles de medio y largo alcance (AMRAAM, Phoenix, etc) Lo que has dicho no tiene mucho sentido. ;) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted May 26, 2009 Report Share Posted May 26, 2009 bueno ¿quien no se equivoca nunca con las B´s y las V´s ? :P Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted May 27, 2009 Report Share Posted May 27, 2009 bueno ¿quien no se equivoca nunca con las B´s y las V´s ? :P LLo numca mhe ekiboco Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eomer Posted May 27, 2009 Report Share Posted May 27, 2009 (edited) Así es. Da coraje leer cosas como "unos harriers contra cazas???" Pues si señor se han registrado combates VBR de Harriers contra cazas supersónicos con misiles de corto alcance y casi siempre los cazas han salido escaldados. Estoooo..... Eomer, el combate BVR (Beyond Visual Range), que no VBR, es por definición realizado a distancias mayores de 20 millas, por lo que es imposible realizarlos con misiles de corto alcance. Se realizan con misiles de medio y largo alcance (AMRAAM, Phoenix, etc) Lo que has dicho no tiene mucho sentido. Bueno no es que no tenga mucho sentido... es que carece de el. Ha sido una confusión por mi parte. Evidente me estaba refiriendo a combates con misiles de corto alcance 5 o 10 nm como mucho. Mi confunsión viene de aplicar erroneamente el termino "BVR". Hala por una vez alguien reconoce sus meteduras de pata en este foro, que no se diga. Edited May 27, 2009 by Eomer Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eomer Posted May 27, 2009 Report Share Posted May 27, 2009 Eomer esa maniobra que dices es casi imposible. Si que con las toberas puede ayudar a cerrar angulos pero no a quedarse medio inmovil. Misiones CAP de largo alcance son posibles con el radar y el AIM-120 que llevan. Claro, no a lo F-14... Youtube es tu amigo, nada mejor que unas imagenes para demostrarlo. Un Harrier de la Armada sobre la Ria de Vigo Mira al final del video como gira 180º sobre su vertical. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eomer Posted May 27, 2009 Report Share Posted May 27, 2009 (edited) También que tener a la vista que según lo que comenta Eomer (lo del Harrier en Dog) si se pone en modo "semi o estacionario" aquello más que un avión parecería una antorcha por lo que los misiles IR casi que saldrían solos de sus raíles sin apretar un botón y además es posible que se perdiese el contacto visual con el avión enemigo y ya sabemos lo que pasa cuando alguien pierde de vista a alguien Por otra parte, es correcto que no existen unidades aéreas y/o navales para cada uno de los 11 portaaviones que tienen en la actualidad pero tampoco tienen dos o tres. Por ejemplo solo dos de los 11 no tienen un Carrier Strike Group asignado. Carrier Strike Group Us Navy Carrier Air Wings Us Navy :P Ojo no he dicho que halla dos o tres unidades aereas activas al mismo tiempo. He dicho que en condiciones normales sólo hay dos o tres portaviones activos al mismo tiempo, con sus correspondientes unidades aereas. El resto de unidades pueden estar en bases terrestres temporalmente. De hecho la rotación de escuadrones aereos es constante a bordo de un portaaviones, tanto de personal como de medios. Edited May 27, 2009 by Eomer Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted May 27, 2009 Report Share Posted May 27, 2009 Concretamente y hablando de casos reales, los Harriers de la armada disponen de un reactor Pegasus, el cual incorpora 4 toberas direccionables de salida de gases. El movimiento (giro) de la toberas y el flujo de salida de gases lo puede controlar el piloto a voluntad. Eso se traduce en que el avión es capaz de sostenerse en el aire inmovil por la reacción de los gases de salida y orientación de las toberas Si bueno, mucho "mentiras arriesgadas"/"junga de cristal 4" has visto tú creo, esa maniobra es totalmente irrealizable, ficticia. El Harrier es tremendamente inestable en estacionario y ponerse en esa situación es muy complicado y exige la total concentración del piloto, como para hacerlo en un combate AA. Ridículo. La posible ventaja por tener toberas orientable desaparece cuando sólo se pueden orientar en un sentido y además está diseñado para que su giro apenas meta momentos de picado/encabritado, con lo cual es totalmente inefectivo en un combate, a pesar de la "creencia popular" Supongo que con "altamente eficaz en combate" te referirás a los enfrentamientos de Harrier de última generación FRS.1(en su epoca) con los tercermundistas Mirage III de Argentina, en fin te animo a que te informes un poco sobre el caso y nos hagas una exposición sobre qué aspectos del Harrier fueron determinantes en sus victorias aéreas... Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eomer Posted May 27, 2009 Report Share Posted May 27, 2009 Tratas al Harrier como si fuera un inválido, como si apenas pudiera moverse. Al final resultará que las Marinas que lo operan están equivocadas, según el sr. Ama experimentado piloto de Harrier Mira te dejo esto y te buscas tu la pruebas y evidencias que te de la gana, ya que la soberbia que destilan tus comentarios, me ha puesto de mala leche y no me da la gana de poner los enlaces concretos, pero la información está. http://es.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_III http://www.portierramaryaire.com/ Hala majo, que tengas un buen día. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ender Posted May 27, 2009 Report Share Posted May 27, 2009 Vamos Eomer, que tampoco es cuestión de enfadarse. Lo que Ama ha querido decir es que esa maniobra que tu describías, no se realiza en combate por muchos motivos: la inestabilidad en estacionario, el alto consumo de combustible que conlleva estar en estacionario, la lentitud de la transición entre estacionario y movimiento y viceversa, la dificultad que conlleva la maniobra... Por todo ello, el quedarse quieto, rotar para encarar a los enemigos y empezar a soltar misiles a los cazas que tienes alrededor es totalmente de ficción. No es una maniobra real aunque se haya visto en películas y quede muy bien En cuanto a las propiedades del Harrier y su comparación con otros aviones de su época, pues hay mucho escrito tanto en la red como en libros y también sería un buen debate en el foro. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted May 27, 2009 Report Share Posted May 27, 2009 Mira al final del video como gira 180º sobre su vertical. Lo he visto en directo aquí en Alicante... pero ¿no me digas que el Harrier puede hacer estacionario? :P :P :P Ahora cuando vayas a 800 km/h haz la maniobra de forma que sirva para hacer un dogfight... a ver donde van a parar los dientes del piloto, los misiles, las alas Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted May 27, 2009 Report Share Posted May 27, 2009 Supongo que con "altamente eficaz en combate" te referirás a los enfrentamientos de Harrier de última generación FRS.1(en su epoca) con los tercermundistas Mirage III de Argentina, en fin te animo a que te informes un poco sobre el caso y nos hagas una exposición sobre qué aspectos del Harrier fueron determinantes en sus victorias aéreas... No lo tengais en cuenta, su opinión en cuanto se habla de Mirages está totalmente parcializada y sectorial. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Galahad78 Posted May 27, 2009 Report Share Posted May 27, 2009 Supongo que con "altamente eficaz en combate" te referirás a los enfrentamientos de Harrier de última generación FRS.1(en su epoca) con los tercermundistas Mirage III de Argentina, en fin te animo a que te informes un poco sobre el caso y nos hagas una exposición sobre qué aspectos del Harrier fueron determinantes en sus victorias aéreas... No lo tengais en cuenta, su opinión en cuanto se habla de Mirages está totalmente parcializada y sectorial. ¡Aquí sin tablas de performance no hay debate que valga! Yo soy de la opinión de que mejor un Harrier embarcado que nada. Si el sistema AEGIS es tan la polla, ¿porque los americanos no retiraron antes a los Tomcat y pusieron un par más de Ticos y Burkes en cada CVBG? Ya sé que un Harrier no es un Tomcat, pero la idea es tener varias capas de defensa (como las cebollas, o los ogros ), y ahí el Harrier puede cumplir un muy buen papel, mucho más con un radar decente y AMRAAMs. Y sino, ¿porqué los soviéticos se empeñaron en utilizar el Yak-38 Forger, el patito feo de los V/STOL? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
darthkata Posted May 27, 2009 Report Share Posted May 27, 2009 Supongo que con "altamente eficaz en combate" te referirás a los enfrentamientos de Harrier de última generación FRS.1(en su epoca) con los tercermundistas Mirage III de Argentina, en fin te animo a que te informes un poco sobre el caso y nos hagas una exposición sobre qué aspectos del Harrier fueron determinantes en sus victorias aéreas... No lo tengais en cuenta, su opinión en cuanto se habla de Mirages está totalmente parcializada y sectorial. ¡Aquí sin tablas de performance no hay debate que valga! Yo soy de la opinión de que mejor un Harrier embarcado que nada. Si el sistema AEGIS es tan la polla, ¿porque los americanos no retiraron antes a los Tomcat y pusieron un par más de Ticos y Burkes en cada CVBG? Ya sé que un Harrier no es un Tomcat, pero la idea es tener varias capas de defensa (como las cebollas, o los ogros ), y ahí el Harrier puede cumplir un muy buen papel, mucho más con un radar decente y AMRAAMs. Y sino, ¿porqué los soviéticos se empeñaron en utilizar el Yak-38 Forger, el patito feo de los V/STOL? Como curiosidad...U.S. Carrier Group tactics Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted May 27, 2009 Report Share Posted May 27, 2009 Tratas al Harrier como si fuera un inválido, como si apenas pudiera moverse. Al final resultará que las Marinas que lo operan están equivocadas, según el sr. Ama experimentado piloto de Harrier Mira te dejo esto y te buscas tu la pruebas y evidencias que te de la gana, ya que la soberbia que destilan tus comentarios, me ha puesto de mala leche y no me da la gana de poner los enlaces concretos, pero la información está. http://es.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_III http://www.portierramaryaire.com/ Hala majo, que tengas un buen día. Tío yo no se que te pasa pero nadie te puede discutir nada, nada más que alguna persona te intenta rebatir alguna cosa ya te pones a la defensiva y a meter pullas, vamos es algo que he visto en todos los foros de este escuadrón, pero bueno cada cual con su causa. Si quieres seguir pensando que un Harrier puede meterse en un dogfight y de repente pararse del tirón en estacionario y ponerse a lanzar misiles cual simulador Hawk se tratase, allá tú. Es más, el Harrier también tiene un techo operativo a partir del cual no puede hacer un estacionario, y encima cargado peor me lo pones. Ahora mismo te diría eso famoso de las tablas, pero creo que no hace ni falta. Sobre maniobrabilidad? Pues no sé. A mi me parece carne de cañón para un par de F-16. Ahora, si tu te basas en que es capaz de derribar Mirage III cuyo sistema de armas es muy inferior, que llegaban con apenas combustible para hacer un par de giros, con pilotos que aunque no le faltaban ganas estaban menos cualificados que los ingleses y que tenían un armamento a años luz de los ingleses (AIM-9B frente a AIM-9L) pues la conclusion obvia es que... El Harrier es la polla de avión y es capaz de hacer frente a cualquier amenaza actual, claro. Yo soy de la opinión de que mejor un Harrier embarcado que nada. Si el sistema AEGIS es tan la polla, ¿porque los americanos no retiraron antes a los Tomcat y pusieron un par más de Ticos y Burkes en cada CVBG? Ya sé que un Harrier no es un Tomcat, pero la idea es tener varias capas de defensa (como las cebollas, o los ogros ), y ahí el Harrier puede cumplir un muy buen papel, mucho más con un radar decente y AMRAAMs. Y sino, ¿porqué los soviéticos se empeñaron en utilizar el Yak-38 Forger, el patito feo de los V/STOL? No claro, si tienes Tomcat o Hornets pues la poya, el problema es que tienes un avión que cuando despega de un buque tiene que llevar el 50% de combustible y un par de AMRAAM como mucho. Y al final quien usa los porta hoy día para escolta aérea? Nadie, todo el mundo (USA, UK) usa los carrier básicamente como una pista de despegue avanzada, en medio del mar, desde donde lanzar aviones que realizan operaciones como si estuvieran basados en tierra, los portas dejaron de servir de escoltas en el momento justo en que se acabó la IIGM. Y total, nosotros pocas veces hemos participado en acciones ofensivas, y nunca con el R-11, y como defensa de la península tiene poco sentido. Por eso digo que para las misiones que hacen la F-100 por lo general yo creo que nunca les ha hecho falta una escolta aérea, y no se me ocurre ninguna situación realista en la que así sea... Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted May 27, 2009 Report Share Posted May 27, 2009 Tratas al Harrier como si fuera un inválido, como si apenas pudiera moverse. Al final resultará que las Marinas que lo operan están equivocadas, según el sr. Ama experimentado piloto de Harrier Mira te dejo esto y te buscas tu la pruebas y evidencias que te de la gana, ya que la soberbia que destilan tus comentarios, me ha puesto de mala leche y no me da la gana de poner los enlaces concretos, pero la información está. http://es.wikipedia.org/wiki/Dassault_Mirage_III http://www.portierramaryaire.com/ Hala majo, que tengas un buen día. Pues si, para mi, a dia de hoy con los cazas que vuelan por el mundo, el Harrier es un invalido. Y bueno, venerar a un avion qeu peleó en el 82.... pues majo... en 27 años, ha habido muchos avances.... ademas, preocupado por que diga 'harrier contra cazas'??? para mi, que a lo mejor me confundo, el harrier es de ataque a tierra... de caza poco... Perfecto, el estacionario tan chulo con el que decias qeu podias deribar a cualquiera es impresionante. Ahora, el dia que sea capaz de hacerlo en un 'dog', ven y me cuentas la lluvia de misiles y metralla de 20mm que te ha caido encima antes de estrellarte en plancha contra el suelo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted May 27, 2009 Report Share Posted May 27, 2009 Eomer esa maniobra que dices es casi imposible. Si que con las toberas puede ayudar a cerrar angulos pero no a quedarse medio inmovil. Misiones CAP de largo alcance son posibles con el radar y el AIM-120 que llevan. Claro, no a lo F-14... Youtube es tu amigo, nada mejor que unas imagenes para demostrarlo. Un Harrier de la Armada sobre la Ria de Vigo Mira al final del video como gira 180º sobre su vertical. Eso no es un harrier de la armada sobre la ria de vigo.... Eso es carnaza sobre la ria de vigo.... En las exhibiciones queda muy bonito, ya te digo, ponte asi a esperar al enemigo, y a dar vueltas hasta cerrar el blanco.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
jagl Posted May 27, 2009 Report Share Posted May 27, 2009 No creo que nadie se plantee el Harrier como un caza, por mucho que nos guste el aparato. Y evidentemente no tiene mucho que hacer contra un caza moderno convencional. Pero es que no es para eso. El Harrier entra dentro de la misma idea de los infantes de marina, los buques de desembarco anfibio y los helicópteros de ataque. Son armas ofensivas que tienen que permitir proyectar la fuerza fuera del territorio. Los Harrier son para preparar la zona de un desembarco, escoltar a los helicópteros y cubrir el espacio aereo de la la cabeza de puente. Y si eso hay que hacerlo, por ejemplo, en Guinea, los Eurofighter no llegan, y tampoco puedes improvisarles una pista a las pocas horas del desembarco, desde la que un Harrier si despegará con plena carga de ataque. Hasta donde yo se, algunos ciudadanos españoles fueron liberados hace bastantes años en Guinea cuando se amagó con enviar este tipo de fuerza hacia allá. Bastó con dar la orden de zarpar. Los Tomahawk que se han comprado para la flota tampoco se pueden considerar un arma defensiva. Todo esto entra dentro de la idea de tener una capacidad ofensiva disuasoria. Y si a mi me tocase desembarcar de nuevo en Alhucemas, (un poner) preferiría tener algún Harrier por encima, que para tener a raya a los F5 y los F1 marroquíes ayudarían. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted May 27, 2009 Report Share Posted May 27, 2009 (edited) bueno, si el Harrier no lo han usado en la Royal Navy como caza, que venga Messi y lo vea o algo Siempre ha sido la mision del FRS1 y el FA2 Siempre será mejor llevar dos Harrier con Amraam a la playa de desembarco, que tratar de derribarlos con las F-100 enfrente de la costa. si está claro que no es la repanocha, pero TIENE su función, y muy importante, sobre todo en Armadas como las de India, Reino Unido, Italia, España, países totalmente rodeados por agua. Ya que es el avión que mejor te puedes permitir, y al menos cuentas con algo. Idoneo o no. No creo que nadie se plantee el Harrier como un caza, por mucho que nos guste el aparato. Y evidentemente no tiene mucho que hacer contra un caza moderno convencional. Pero es que no es para eso. El Harrier entra dentro de la misma idea de los infantes de marina, los buques de desembarco anfibio y los helicópteros de ataque. Son armas ofensivas que tienen que permitir proyectar la fuerza fuera del territorio. Los Harrier son para preparar la zona de un desembarco, escoltar a los helicópteros y cubrir el espacio aereo de la la cabeza de puente. Y si eso hay que hacerlo, por ejemplo, en Guinea, los Eurofighter no llegan, y tampoco puedes improvisarles una pista a las pocas horas del desembarco, desde la que un Harrier si despegará con plena carga de ataque. Hasta donde yo se, algunos ciudadanos españoles fueron liberados hace bastantes años en Guinea cuando se amagó con enviar este tipo de fuerza hacia allá. Bastó con dar la orden de zarpar. Los Tomahawk que se han comprado para la flota tampoco se pueden considerar un arma defensiva. Todo esto entra dentro de la idea de tener una capacidad ofensiva disuasoria. Y si a mi me tocase desembarcar de nuevo en Alhucemas, (un poner) preferiría tener algún Harrier por encima, que para tener a raya a los F5 y los F1 marroquíes ayudarían. coooorrrectooo. Si pensamos que tenemos Harrier por que no nos llega para F-18 embarcados, es un error. Tío yo no se que te pasa pero nadie te puede discutir nada, nada más que alguna persona te intenta rebatir alguna cosa ya te pones a la defensiva y a meter pullas, vamos es algo que he visto en todos los foros de este escuadrón, pero bueno cada cual con su causa. Tienes que entenderlo, lleva un rinoceronte de avatar Edited May 28, 2009 by Xingular Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted May 27, 2009 Report Share Posted May 27, 2009 No creo que nadie se plantee el Harrier como un caza, por mucho que nos guste el aparato. Y evidentemente no tiene mucho que hacer contra un caza moderno convencional. Pero es que no es para eso. El Harrier entra dentro de la misma idea de los infantes de marina, los buques de desembarco anfibio y los helicópteros de ataque. Son armas ofensivas que tienen que permitir proyectar la fuerza fuera del territorio. Los Harrier son para preparar la zona de un desembarco, escoltar a los helicópteros y cubrir el espacio aereo de la la cabeza de puente. Y si eso hay que hacerlo, por ejemplo, en Guinea, los Eurofighter no llegan, y tampoco puedes improvisarles una pista a las pocas horas del desembarco, desde la que un Harrier si despegará con plena carga de ataque. Hasta donde yo se, algunos ciudadanos españoles fueron liberados hace bastantes años en Guinea cuando se amagó con enviar este tipo de fuerza hacia allá. Bastó con dar la orden de zarpar. Los Tomahawk que se han comprado para la flota tampoco se pueden considerar un arma defensiva. Todo esto entra dentro de la idea de tener una capacidad ofensiva disuasoria. Y si a mi me tocase desembarcar de nuevo en Alhucemas, (un poner) preferiría tener algún Harrier por encima, que para tener a raya a los F5 y los F1 marroquíes ayudarían. No si estoy de acuerdo contigo, como avión de apoyo a tierra no va demasiado mal, joder ahí están dando el callo en Afganistán. El tema está en que aquí en españa el R-11 es como "la bala de plata", ahí siempre por ahí perdido, siempre lejos de las "broncas"; estoy seguro que si, como dices, nos tocase desembarcar en Alhucemas, donde llegan medianamente bien los EFAs desde Morón, el R-11 no entraba en combate ni de coña, y ahora dime qué escenario se puede contemplar que sea realista y donde unos EFAs bien cargaditos de depositos lanzables no sean capaces de llegar... Y al final la moda de los portaviones para STOVL ya está pasando. La India va a por un nuevo portaviones adaptado para sus Mig-29K, Rusia dió por imposible el Yak-141 y pasó de la clase Kiev en pro del Kuznetsov, mucho más grande para los Su-33, y parece que China está dispuesto a copiar en parte su diseño. Hasta UK se lo estuvo pensando muy seriamente, y su nuevo Queen Elizabeth tendrá provisión para catapultas... A mi entender es una decisión mucho más acertada, aunque sólo tengas uno, porque joder, puedes montar aviones que verdaderamente te valgan para todo y mucho más capaces que el Harrier. Aún así, lo sigo viendo innecesario para la armada española, y creo que el tener un portaviones es más una cuestión de prestigio y económica (hay que darle trabajo a Bazán) que de otra cosa. Saludos!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Correcaminos Posted May 28, 2009 Report Share Posted May 28, 2009 Con lo que vale un bicho de esos se pagaban muchas hipotecas , asi que esa es mi opinion , prefiero no tenerlos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted May 28, 2009 Report Share Posted May 28, 2009 (edited) Si, pero ahí está el F-35B, y por algo se apuesta por el tanto la Navy como los Marines que creo que son el 50% mas importantes que la armada china y la india juntas. No veo un EF-2000 derribando helicopteros con la misma facilidad que un Harrier. Amén de pertenecer a otra rama del ejército. Ya tendrias que tener a los EuroF haciendo entrenamientos conjuntos con los infantes de marina mientras les quitas tiempo para otras misiones y les añades horas a sus células. Y tienes un aparato de muchos miles de euros haciendo tareas que uno "mas barato" las puede hacer mejor (como el Harrier o el F-35B -este último todavía es mas barato que un EF, no? jejejej). Y aún saliendo desde Morón, nunca tendrán la rapidez de acción que un avión basado a escasas millas de los acontecimientos. Con lo que vale un bicho de esos se pagaban muchas hipotecas , asi que esa es mi opinion , prefiero no tenerlos. Por esa regla de tres, sobran hasta los cisterna. ¿Para que los queremos si los EF con sus depósitos cargaditos llegan a cualquier parte? Tenemos 17 Harrier, uno de ellos es de entrenamiento, me parece. Con el F-35 (un avión mas capaz) ese número podría reducirse muy mucho para nuestras necesidades. No es mucho despropósito tener una flota de 10, cuando se puedan conseguir a buen precio y dentro de vaaaarios años. Dentro de esos años el mantenimiento sería similar y el sitio donde meterlos también el similar de ahora. Incluso si solo fueran a operar desde el JCI aún se podría reducir el número. Edited May 28, 2009 by Xingular Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Galahad78 Posted May 28, 2009 Report Share Posted May 28, 2009 No claro, si tienes Tomcat o Hornets pues la poya, el problema es que tienes un avión que cuando despega de un buque tiene que llevar el 50% de combustible y un par de AMRAAM como mucho. Y al final quien usa los porta hoy día para escolta aérea? Nadie, todo el mundo (USA, UK) usa los carrier básicamente como una pista de despegue avanzada, en medio del mar, desde donde lanzar aviones que realizan operaciones como si estuvieran basados en tierra, los portas dejaron de servir de escoltas en el momento justo en que se acabó la IIGM. Anda, ¿y 40 años de Guerra Fría? :P Es que yo creo que estamos mezclando churras con merinas. Ni un Harrier (o cualquier otro avión embarcado) tiene la misma misión que un EFA basado en Morón, ni la filosofía de diseño de los portaaviones americanos, rusos, UK, gabachos, etc. etc. es la misma. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.