Winglet Posted February 5, 2010 Report Share Posted February 5, 2010 El mercado eólico mundial creció un 31% en 2009 http://www.meneame.net/story/mercado-eolico-mundial-crecio-31-2009 VIendo los comentarios de menéame de esta noticia, nos hemos dado cuenta de que hoy se están batiendo records de generación eólica, sobrepasando los 12.000 MW: "Nuevo record 12.171MW a las 12h40" Mirad que curva de generación tan bonita la de hoy: https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bobo Posted February 5, 2010 Report Share Posted February 5, 2010 El mercado eólico mundial creció un 31% en 2009 http://www.meneame.net/story/mercado-eolico-mundial-crecio-31-2009 VIendo los comentarios de menéame de esta noticia, nos hemos dado cuenta de que hoy se están batiendo records de generación eólica, sobrepasando los 12.000 MW: "Nuevo record 12.171MW a las 12h40" Mirad que curva de generación tan bonita la de hoy: https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html Pues a las 14h. ni te cuento. La eólica producía 15000 MW de un total de 35000 MW. Casi la mitad de toda la energía producida. :blink: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winglet Posted February 5, 2010 Report Share Posted February 5, 2010 El mercado eólico mundial creció un 31% en 2009 http://www.meneame.net/story/mercado-eolico-mundial-crecio-31-2009 VIendo los comentarios de menéame de esta noticia, nos hemos dado cuenta de que hoy se están batiendo records de generación eólica, sobrepasando los 12.000 MW: "Nuevo record 12.171MW a las 12h40" Mirad que curva de generación tan bonita la de hoy: https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html Pues a las 14h. ni te cuento. La eólica producía 15000 MW de un total de 35000 MW. Casi la mitad de toda la energía producida. :blink: 15000 MW ?? No veo eso, sería algún error. Por ahora el récord de hoy (y de siempre) está en los 12837 MW que se han producido a las 14:10: https://demanda.ree.es/eolica.html A la derecha está el gráfico que representa el % de aportación a la demanada (arriba) y la relación de producción frente a la potencia instalada (abajo). A las 14.10 la eólica está produciendo con el 68% de la potencia instalada. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winglet Posted February 27, 2010 Report Share Posted February 27, 2010 Impresionante la cantidad de energía eléctrica que se está produciendo estos días con tanta agua. Viendo la de hoy mismo: También están interesantes estos artículos: Nuevo record de producción eólica. La eólica y la hidráulica deben parar por la inflexibilidad de la energía nuclear. Y mucho mas interesante esta otra entrada... Una respuesta a un forero exaltado ...donde hay una respuesta a este debate surgido en los comentarios del artículo, que creo que está bien leerlo entero por las respuestas de después: http://apezz.com/noticia/nuevo-record-de-produccion-eolica-la-eolica-y-la-hidraulica-deben-parar-por-la-inflexibilidad-de-la-energia-nuclear.html delawenhace 2 días 13 horas 54 minutos #2 Otro blog demagogo que no entiende nada. Precisamente que ahora que estamos con temporales y desastres naturales, ¿ahora es cuando dan suficiente energía? Entonces significa que aún hay que construir muchos molinos de viento para poder empezar a apagar centrales nucleares. Significa que aún no estamos preparados para depender de la energía limpia. De hecho, habría que empezar por cerrar las térmicas, pero claro, se te mete entre ceja y ceja que el problema es la nuclear, y ya todo lo demás da igual. eolosbcnhace 2 días 8 horas 54 minutos #3 delawen, mira, como se suele decir, me he registrado solo para contestarte. Soy el del blog de esta noticia. A mi sinceramente no me importa mucho lo que se diga del blog. Me he acostumbrado a que meterse en el 'ajo' de aportar los datos que demuestran que las renovables son ya la opción razonable, es como entrar en una guerra. Pero lo que no soporto es que se difamen a las energías renovables. Si te fijas en mi blog verás que es un blog casi única y exclusivamente destinado a aportar datos. Si vas a acusar de demagogia, no estaría de más que aportaras los datos que sustenten tu afirmación. Yo si te voy a aportar varios datos para que se vea que lo tuyo es un atáque sin sentido: 1) Como es sabido hay varias renovables más aparte de la eólica inyectando en el sistema eléctrico, pero de todas ellas la eólica es la más prominente. Estos son los datos de lo que ha aportado la eólica en los últimos 12 meses al sistema eléctrico: 03-09: 13,82% 04-09: 14,83% 05-09: 12,92% 06-09: 10,26% 07-09: 10,04% 08-09: 9,26% 09-09: 11,00% 10-09: 13,89% 11-09: 21,66% 12-09: 19,90% 01-09: 16,74% 02-09: 18,85% (hasta ayer) media de los últimos 12 meses: 14,45%, en los 12 meses anteriores fue de: 12,15% Cada MWh tiene absoluto sentido, porque es un MWh libre de contaminantes sólidos y gaseosos. 2) La aportación global de las renovables al sistema eléctrico en 2009 fue la siguiente: 01-09: 27,26% 02-09: 36,14% 03-09: 33,19% 04-09: 33,14% 05-09: 33,01% 06-09: 26,64% 07-09: 23,86% 08-09: 22,45% 09-09: 21,76% 10-09: 26,02% 11-09: 35,40% 12-09: 37,88% Media de 2009: 28,92%, media de 2008: 23,84% 2) Las emisiones del sistema eléctrico en los últimos 12 meses han sido (en kg CO2/MWh): 03-09: 275 04-09: 242 05-09: 262 06-09: 292 07-09: 313 08-09: 259 09-09: 296 10-09: 298 11-09: 233 12-09: 220 01-10: 189 02-10: 188 (hasta ayer) Media de los últimos 12 meses: 255Kg CO2/MWh, media 12 meses anteriores: 297Kg CO2/MWh Incremento de emisiones en un solo año por MWh producido: -14,14% (es decir reducción significativa de emisiones). 4) Las fuentes libres de residuos gasesos (que no de residuos, porque la nuclear genera residuos sólidos) son, como sabemos, la nuclear y las renovables. Durante los últimos 12 meses la poración de ambas fuetes fue: Renovables: 85.509GWh (31,78%) Incremento producción en 12 meses: +15,40% Nuclear: 51.517GWh (19,70%) Incremento producción en 12 meses: -11,51% 12 meses antes fue: Renovables: 74.099GWh (26,10%) Nuclear: 58.220GWh (21,35%) 5) Resumen de lo anterior. Por tanto, reducción de emisiones por MWh en un año del 14,14% (la reducción total, debido a la caída de consumo eléctrico es del 18,53%, pero el dato del 14,14% es independiente del consumo, porque es por cada MWh producido por el sistema eléctrico). Todo ello gracias a que las renovables incrementaron su producción en un 15,40%, a que se substituyo una parte de generación de carbón por ciclo combinado (que contamina 1/3 parte que el carbón) y a pesar de la lamentable reducción de producción de las nucleares en un 11,51%. Y digo lamentable, porque todas las nucleares, excepto la de Garoña, están a la mitad de la vida útil y tener tal cantidad de problemas técnicos en una fuente de generación que se supone que es tan fiable es realmente, pues eso, lamentable. Para finalizar, antes de desconectar renovables se desconectan todas las térmicas que se pueden desconectar. Si se han desconectado renovables no ha sido para dejar a la termica producir (esta estaba bajo mínimos y solo generando donde era imprescindible, un sistema electrico no es algo donde puedo enviar todo lo de un lado de España al otro lado de España), sino para no parar a las nucleares. Producción a las 4h50 del 24-2-10: Eólica: 41,3% Nuclear: 31,1% C.Combinado: 4,3% Carbón: 3,1% Hidráulica: 1,3% Fuel: 0,2% (Térmica convencional eran a esa hora 1.799MW) A esa hora se estaban desperdiciando unos 3.000MW de hidráulica de pantanos que estaban desembalsando por estar al 100%, pero sin generar, y unos 1.500MW de eólica que estaban parados. Todo ello porque la nuclear no puede regular y es inflexible, a pesar que es contaminante. Esto realmente es un problema y cuantas más renovables tengamos en el sistema, más problemas como estos tendremos y cada vez será más habitual por las noches este tipo de problemas. Con lo cual es más que evidente que hay que ir reduciendo la potencia nuclear, sin prisa pero sin pausa. Esto para mi significa simplemente parar las nucleares a los 40 años de operación sin reponerlas. A la práctica esto significa parar Garoña cuando está previsto (buena decisión) y el resto de nucleares entre el 2020 y el 2030. Así que quizás 'no me entere de nada' como tu dices, pero ahora te toca a ti, que parece ser que si que te enteras, mostrarme los datos que sustentan que yo 'no me entero de nada' y que tu si. No dudes que si demuestras que estoy equivocado, te daré la razón. Mientras tanto, si se trata de llevar un debate técnico, ceñido a los datos y sin hooliganismos, es decir razonable, te rogaría te abstuvieras de hacer afirmaciones tan categóricas. (Ahora la cuña publicitaria ) Al resto de lectores, simplemente decirles que si quieren ver estos datos y otros más explicados, se pasen por mi blog: www.revolucionenergetica.info En este debate de la energía nos jugamos mucho. No se trata de que pongamos fe en la opinión de una u otra persona que puedan presentar ciertos lobbies, o en función de nuestros gustos personales. Esto no es una cuestión de gustos, es una ecuación técnica la cual, como todas las ecuaciones, tienen una solución. Por tanto se trata de que nos muestren los datos en que sustentan sus afirmaciones. Si no hay datos, desconfiad, no es buena señal. delawenhace 2 días 4 horas 51 minutos #6 #3 puede que no tenga "al uso" tantos datos como tú, pero sí tengo claras varias cosas: 1.- las energías renovables siguen dando picos. Puede que de media llegue al 30%, pero siguen sin ser estables como para confiar en ellas mayoritariamente. Clausurar centrales nucleares confiando en las alternativas podría significar, hoy en día, que hubiera periodos (horas, días) sin energía suficiente. 2.- apagar una central nuclear no es nada trivial. Bajar su producción como se viene haciendo hasta ahora es la mejor opción, aún cuando se "pierda" la energía de las presas. Se perdería más apagandola y volviendo a encender luego. Cosa que tampoco es inmediata, y, aveces, ni posible. 3.- en tu articulo criticas que no se apaguen las nucleares. Eso es parte de la demagogia que menciono. Las térmicas son mucho más contaminantes y más fáciles de cerrar o apagar. 4.- las centrales nucleares no tienen tantos fallos como pareces creer. Incluso Garoña, que el gobierno quería cerrarla y presionó para que el informe fuera negativo, no había base para cerrarla Y por ultimo, nunca he dicho que no se deba invertir en renovables. Soy absolutamente partidaria. Pero tambien realista: a dia de hoy aun no son una opcion. Javier Fonsecahace 1 día 23 horas 36 minutos #7 En 2007 hubo 22 paradas no programadas. Sólo Ascó realizó, entre 2007 y 2008 11 paradas no programadas. Aparte, las nucleares no sirven para estabilizar el sistema por ser inflexibles en la generación: ni puedes aumentar su producción, ni puedes disminuirla, cuando la red se puede venir abajo por ambas contingencias, por lo que no estabilizan la red, mas bien, plantean un problema que, sin ellas, no existiría. Las termicas no se suelen conectar de noche y cuando el viento sopla fuerte, puesto que entonces el precio de la energía baja tanto que no es rentable quemar carbón o fuel. No hace falta convencer a nadie de que las apague, puesto que no es rentable tenerlas produciendo electricidad que nadie compraría. Asegurar la estabilidad de la red sólo se puede y debe basar en 3 conceptos: flexibilidad, capacidad de almacenaje, e intercambios. La flexibilidad en parte está conseguida (punto negro de las Nucleares aparte) aunque el mix irá variando con el tiempo. El almacenaje de energía y los intercambios están aún en pañales, pero en general tenemos una excelente red. eolosbcnhace 1 día 4 horas 48 minutos #9 #6 Te respondo. 1) Tienes razón. A día de hoy las renovables son incontrolables, es un hecho, por tanto no puedes tener un sistema eléctrico sin convencionales (aunque estén paradas). Nadie ha dicho lo contrario. En todo caso aclarar una confusión habitual (que tu no mencionas). Que sean incontrolables, no significa que sean impredecibles. 2) Totalmente de acuerdo en tu argumentación. El artículo no pidió que se pararan las nucleares, o algunas de ellas. Se sabía perfectamente la producción que podia suministrar la eólica y la hidráulica esa noche (por cierto, van tres seguidas con paradas). Se podía haber reducido perfectamente a partir de las 20h la potencia de todas las nucleares hasta llegar a una generación del 70% del nominal, para proceder a la rampa ascendente hasta el 100% a partir de las 6h de la mañana. Eso hubiera bastado. No se hizo. 3) No. En mi artículo critico la inflexibilidad de la nuclear que provocó esa parada. Las térmicas a esa hora estaban apagadas. Si se pararon eólicas y se tiró agua sin generar no fue por las térmicas que estaban apagadas (casí, se mantiene un mínimo por seguridad, y también porque hay zonas que de momento solo se pueden cubrir con la térmica), sino porque la nuclear estaba a tope. (Esto ya lo contesté en el mensaje anterior). 4) En España hay 7 centrales nucleares operativas. En 2008 produjeron 58.220GWh, en 2009 51.517GWh un 11,51% menos. Esa pérdida de producción es por un gran incremento de los problemas técnicos en el último año. (Esto también lo contesté en el mensaje anterior). Para el año 2020 la aportación al sistema eléctrico de la renovable debe pasar del 29% actual al 45% por imperativo comunitario (sino hay multas). Con la nuclear generando de manera inflexible no va a funcionar esto. O se empieza a regular la potencia de las nucleares, o si no se quiere hacer así, hay que cerrar nucleares. Nos vamos a encontrar muchísimas noches así con un sistema eléctrico con un 45% de origen renovable. eolosbcn hace 1 día 4 horas 42 minutos #10 delawen al fin y al cabo esto se trata de hacer lo que los pronucleares siempre piden, pero nunca hacen. Un debate estrictamente técnico y con los números encima de la mesa. ¿Será diferente una red con gran cantidad de renovable? Si, completamente diferente, más dificil de operar y con unos protocolos de operación completamente diferentes que los actuales. Protocolos diferentes y completamente nuevos. No habrá en el mundo un caso como el de España, por tanto somos pioneros. El camino lo hemos de recorrer nosotros, nadie nos va a ayudar, ni nos podemos copiar de nadie. ¿Es posible? Quzás hoy en día no se puede un 100% en el sistema eléctrico, pero es perfectamente posible un 60% ¿Cual es el princpal obstáculo técnico? Sin duda la nuclear y su inflexibilidad serán el principal freno al progreso de las renovables. Hoy es un detalle sin importancia, pero en el futuro esto será un gran lastre, porque cada vez que se para una renovable se encarece su kWh y eso es justamente el camino inverso del que dicta la lógica. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
NiTe2 Posted February 27, 2010 Report Share Posted February 27, 2010 En unos años, los residuos nucleares no van a ser ningun problema, pq yo me inventaré algo que los neutralice o desaparezcan en menos de 3días. ya vereis ya (y si, no tengo abuela ) Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Galahad78 Posted February 27, 2010 Report Share Posted February 27, 2010 Es una pasada, estos días he estado mirando el gráfico de generación por unas historias del curro, y era una pasada el trozo de energía que generaban las eólicas (y la franja tan estrecha que representaba por ejemplo el carbón). Pero me hace mucha gracia el comentario de que la energía hidraúlica y eóllica han sido desaprovechadas por la inflexibilidad de la nuclear...En época de sequía y falta de viento, ¿de qué vamos a tirar? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted February 28, 2010 Report Share Posted February 28, 2010 Es una pasada, estos días he estado mirando el gráfico de generación por unas historias del curro, y era una pasada el trozo de energía que generaban las eólicas (y la franja tan estrecha que representaba por ejemplo el carbón). Pero me hace mucha gracia el comentario de que la energía hidraúlica y eóllica han sido desaprovechadas por la inflexibilidad de la nuclear...En época de sequía y falta de viento, ¿de qué vamos a tirar? ¿falta de viento? jeje, pero si gracias a la deforestacion y al calentamiento global disfrutamos de los mayores vientos huracanados! jaja Este finde con la ciclogénesis esa explosiva tuvieron que tener buen tiron las eólicas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Galahad78 Posted March 1, 2010 Report Share Posted March 1, 2010 Interesante artículo El Gobierno se juega el suministro eléctrico a una sola carta El objetivo del Gobierno es que, para el año 2020, la generación eólica sea la que tenga un mayor peso en el mix energético español, con una cuota del 22,3%, frente al 13% que ostentó, aproximadamente, en 2009. La nuclear reduce su participación en el mix, aunque aumenta la producción. 2010-03-01 AGENCIAS Así lo explicó este lunes la vicepresidenta segunda del Gobierno y ministra de Economía y Hacienda, Elena Salgado, quien compareció ante los medios para explicar las propuestas del Ejecutivo para el "Acuerdo político para la recuperación del crecimiento económico y la creación de empleo". Según consta en esta propuesta, la meta que persigue el Gobierno es que, para dentro de diez años, la energía nuclear suponga el 15% de la producción bruta de electricidad (frente al 19% de 2009, según datos de Red Eléctrica). El carbón representaría en 2020 un 9,3% (frente al 13% de 2009), el gas natural un 16,7% (en 2009 supuso un 36%), los productos petrolíferos un 0,4% (en 2009 su peso fue del 6%), la hidroeléctrica un 9% (en 2009 tuvo un peso del 9,1%). Según explicó Salgado, el Gobierno también plantea revisar antes de seis meses los distintos costes de regulación del sector eléctrico para adaptarlos a las previsiones de demanda energética y a la evolución tecnológica. Además, antes de que acabe 2010 pretende revisar el sistema de incentivos a las energías renovables, es decir, el sistema de primas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winglet Posted March 1, 2010 Report Share Posted March 1, 2010 Interesante artículo El Gobierno se juega el suministro eléctrico a una sola carta El objetivo del Gobierno es que, para el año 2020, la generación eólica sea la que tenga un mayor peso en el mix energético español, con una cuota del 22,3%, frente al 13% que ostentó, aproximadamente, en 2009. La nuclear reduce su participación en el mix, aunque aumenta la producción. 2010-03-01 AGENCIAS Así lo explicó este lunes la vicepresidenta segunda del Gobierno y ministra de Economía y Hacienda, Elena Salgado, quien compareció ante los medios para explicar las propuestas del Ejecutivo para el "Acuerdo político para la recuperación del crecimiento económico y la creación de empleo". Según consta en esta propuesta, la meta que persigue el Gobierno es que, para dentro de diez años, la energía nuclear suponga el 15% de la producción bruta de electricidad (frente al 19% de 2009, según datos de Red Eléctrica). El carbón representaría en 2020 un 9,3% (frente al 13% de 2009), el gas natural un 16,7% (en 2009 supuso un 36%), los productos petrolíferos un 0,4% (en 2009 su peso fue del 6%), la hidroeléctrica un 9% (en 2009 tuvo un peso del 9,1%). Según explicó Salgado, el Gobierno también plantea revisar antes de seis meses los distintos costes de regulación del sector eléctrico para adaptarlos a las previsiones de demanda energética y a la evolución tecnológica. Además, antes de que acabe 2010 pretende revisar el sistema de incentivos a las energías renovables, es decir, el sistema de primas. Cuando leí el titular me llamó la atención lo de... ¿A una sola carta? ¿¿EIN?? Digo... vale, a ver la noticia... lo leo esperando una explicación y digo...mmm, vale, me parece genial... ¿pero a qué venía lo de "una sola carta" ? Cuando le di el link a ver si en la fuente habían más párrafos descubrí que se trataba de Libertad Digital. Entonces lo entendí... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Galahad78 Posted March 2, 2010 Report Share Posted March 2, 2010 Cuando leí el titular me llamó la atención lo de... ¿A una sola carta? ¿¿EIN?? Digo... vale, a ver la noticia... lo leo esperando una explicación y digo...mmm, vale, me parece genial... ¿pero a qué venía lo de "una sola carta" ? Cuando le di el link a ver si en la fuente habían más párrafos descubrí que se trataba de Libertad Digital. Entonces lo entendí... En eso tienes razón, me pasó lo mismo. De hecho, lo que pensé fue "joder, van a cerrar todas las centrales nucleares, de carbón, ciclo combinado, etc. y sólo van a dejar molinillos" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Piroclast Posted March 2, 2010 Report Share Posted March 2, 2010 Cuando le di el link a ver si en la fuente habían más párrafos descubrí que se trataba de Libertad Digital. Entonces lo entendí... Libertad digital.... peazo diario, si señor :D :D :D :D Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winglet Posted March 3, 2010 Report Share Posted March 3, 2010 El gobierno, para promover el empleo, propone destruir empleo en las energías renovables y mantener el carbón en el año 2020 http://www.revolucionenergetica.info/2010/03/el-gobierno-para-promover-el-empleo_02.html Uno ya no sabe si se trata de un error de poner cosas sin pensar en lo que realmente se pone, o que se intenta vender como positivo, algo que realmente es negativo. Ha sido hecho público el documento Acuerdo político para la recuperación del crecimiento económico y la creación del empleo Propuestas del Gobierno que el gobierno ha puesto encima de la mesa para negociar con los distintos partidos políticos. (http://www.meh.es/Documentacion/Publico/GabineteMinistro/Varios/01-03-10%20DOCUMENTO%20PROPUESTAS.pdf) Este gobierno propone un escenario, especialmente en la energía solar, pero también en lotras renovables, que significará una reducción drástica del empleo y del I+D en esta industria de claro futuro. Y lo peor es que venden el escenario propuesto en renovables, como una propuesta para crear empleo. El documento propone la instalación de 11.520MW de energía solar hasta el 2020, esto es, entre energía solar fotovoltaica y termosolar. A su vez la termosolar tiene ya aprobados 2.400MW hasta el 2013 que deben salir de estos 11.520MW y, además, hay que tener en cuenta sus instalaciones futuras. Así cabe decir que el escenario actual plantea para ambas tecnologías unas instalaciones de aproximadamente 5.500MW en 11 años, lo que significa una fuerte reducción en la instalación de plantas de ambas tecnologías. Baste decir que entre 2010 y 2013 (cuatro años) se instalarán los mencionados 2.400MW de termosolar, lo que representa un ritmo de 600MW/año, y entre 2014 y 2020 (siete años) se instalarían 3.100MW, un ritmo de 442MW/año. Lo cual da idea del constreñimiento que ha planificado el gobierno para las renovables, justo en un momento en que ofrecerán precios realmente competitivos. De hecho el escenario con el que trabajaba ASIF (Asociación de la Industria Fotovoltaica) era del mantenimiento de la legislación actual, la que ya ha provocado la pérdida de 30.000 puestos de trabajo, lo cual garantizaba 12.000MW hasta el 2020, con un coste decreciente del 16% cada año. También promovía una legislación que permitiría instalaciones de autoconsumo a partir del 2012, sin ningún tipo de prima, debido a que se prevé que a partir de este año la fotovoltaica empiece a sea viable sin estas (la llamada grid parity), lo cual hubiera añadido unos 10.000MW adicionales. En todo caso en la fotovoltaica la línea del mantenimiento del empleo actual está en los 12.000MW a instalar entre 2010 y 2020. Una potencia inferior significará inevitablemente destruir empleos. Una potencia superior crear empleos. El escenario global del gobierno prevé incrementos en las renovables, pero sin afrontar los retos de futuro. Por ejemplo, prevé el cierre de Garoña, pero es evidente que a partir del 2020 o se deberá extender la vida útil de las plantas nucleares existentes por encima de los 40 años, o se cierran estas substituyéndolas por generación fósil, o se construyen más nucleares. Además parece irreal prever mayor generación de nuclear que en el 2009 en el año 2020 y más teniendo en cuenta el cierre de Garoña (53.340GWh en 2009 frente a 55.000GWh previstos en 2020). Es decir, en este decenio no se va a preparar al sistema eléctrico para dejar listo en el decenio 2020 a 2030 para que las renovables empiecen a tomar el relevo a las plantas contaminantes, tanto nucleares como térmicas convencionales, que deberán irse cerrando, sino para mantener el sistema actual energético y contaminante actual. Pueden respirar tranquilas (aunque no de manera tranquila) las empresas energéticas españolas. Es más, el gobierno prevé incrementar aún más, sabiendo que en la actualidad ya es desorbitada, la potencia de ciclos combinados de gas, añadiendo 4.500MW y prácticamente duplicar la cogeneración mediante gas natural, pasando de los 5.387MW a los 9.271MW instalados. También prevé que la generación con carbón aporte 34.380GWh, el 9,1% de la electricidad, ligeramente menos que en la actualidad (35.592GWh en los últimos 12 meses), en lugar de, simplemente, cerrar todas las centrales de generación de carbón, las más contaminantes. Esto pone en duda el compromiso real del gobierno de terminar las ayudas al carbón nacional en el año 2012, cuyo coste se estima en más de 1.500 millones de € al año, entre las ayudas directas al sector y las compensaciones a otros generadores por la merma de producción. Por tanto es un escenario tremendamente continuista, que no prepara el escenario para el cierre de las nucleares del 2020 al 2030, ni otras plantas contaminantes, que crea grandes destrucciones de empleo en la industria renovable y que, en definitiva, carece de mucha credibilidad porque no parece ser un estudio serio y calculado, por lo que a energía se refiere. Publicado por Xavier Cugat en 08:30 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Galahad78 Posted March 8, 2010 Report Share Posted March 8, 2010 Pueden respirar tranquilas (aunque no de manera tranquila) las empresas energéticas españolas. Publicado por Xavier Cugat en 08:30 ¿De quién son los parques eólicos, fotovoltáicos, etc.? No sé, he estado leyendo este blog un poco, y al final el tío este peca de lo mismo que acusa a los demás: de barrer para casa. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted March 8, 2010 Report Share Posted March 8, 2010 ¿De quién son los parques eólicos, fotovoltáicos, etc.? No sé, he estado leyendo este blog un poco, y al final el tío este peca de lo mismo que acusa a los demás: de barrer para casa. La mayoría de las instalaciones eólicas son propiedad de las distribuidoras eléctricas que conocemos (iberdrola, union fenosa, endesa, etc...). Las de régimen especial (solares) son de propietarios minoristas por lo general. Pequeñas empresas que instalan y gestionan la produccion de la mano de REE y la CNE. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winglet Posted March 14, 2010 Report Share Posted March 14, 2010 Pueden respirar tranquilas (aunque no de manera tranquila) las empresas energéticas españolas. Publicado por Xavier Cugat en 08:30 ¿De quién son los parques eólicos, fotovoltáicos, etc.? No sé, he estado leyendo este blog un poco, y al final el tío este peca de lo mismo que acusa a los demás: de barrer para casa. Claro que barre para casa, como todos con nuestras opiniones. Lo bueno del blog, es que siempre explica bastante bien las cosas y argumenta con datos en la mano y fuentes. Eso hace que se le pueda leer y juzgar lo que dice con propiedad, y así sacar cada uno una conclusión y estar más o menos de acuerdo con lo que dice. Pocas opiniones suelen estar tan sostenidas como las suyas, pero vamos, luego se podrá estar de acuerdo con las conclusiones que saca o no. Por otra parte, lo que pongo en rojo mas abajo puede servir de respuesta a lo de "¿De quién son los parques eólicos, fotovoltáicos, etc.?": De los comentarios de esta noticia... Gas Natural no pierde ocasión de arremeter contra las renovables Demasiado agua y demasiado viento para los responsables de Gas Natural, que ven cómo los meteoros propios del invierno se han sumado a la caída de la demanda eléctrica y mantienen el negocio de la empresa en horas bajas. Ayer, en la presentación que sirvió para presentar en Madrid el libro “El periodismo ambiental”, editado por la Fundación Gas Natural, se volvió a acusar a las energías renovables de provocar problemas que, en realidad, tienen que sufrir. http://www.meneame.net/story/gas-natural-no-pierde-ocasion-arremeter-contra-renovables #6 Es lo que tiene generar el 96% de la electricidad mediante Carbón o Gas Natural y ver como la generación renovable va subiendo y subiendo y la tuya, como consecuencia de eso, va bajando y bajando. por eolosbcnhace 1 día 10 horas 45 minutos #7 Gas Natural tiene dinero y medios para invertir en renovables si tan claro ve que tienen todas las ayudas del mundo y les regalan dinero tan facilmente. Y no les vendría mal diversificar el negocio. Podrían llamarse "GasyViento Natural". por BloodStarhace 1 día 8 horas 12 minutos #9 #7 Ya, el problema es qué hace con las centrales de ciclo combinado que tiene en la actualidad. Sus inversiones solo harían que agravar la paralisis de esas centrales de ciclo combinado que tienen menos de cinco años y que están más tiempo paradas que funcionando. Es por el mismo motivo que Iberdrola ha parado en seco sus inversiones renovables en España. Aunque la ventaja de las renovables es que no son tan monopolísticas como las convencionales y cualquiera las puede construir, salvo que el gobierno lo impida, como está haciendo, con cupos absurdos y mintiendo cuando sube la electricidad diciendo que es por culpa de las renovables cuando no es así (para condicionar a la opinión pública en contra de las renovables). por eolosbcnhace 1 día 6 horas 53 minutos Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ce_zeta Posted March 14, 2010 Report Share Posted March 14, 2010 (edited) Muy interesante el debate. Una pena que prevalezca en la sociedad el discurso politico sobre el técnico. No se si habreis puesto este enlace ya. Fundacion Energia Edited March 14, 2010 by Ce_zeta Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Piroclast Posted March 15, 2010 Report Share Posted March 15, 2010 Gas hydrats nenes... eso es el futuro, y los hay a toneladas industriales! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winglet Posted April 1, 2010 Report Share Posted April 1, 2010 Xingular, esto igual te alegra, jejeje: ==== Marzo 2010, un mes para la historia. La renovable generó más electricidad que la convencional. Emisiones a niveles de 1998. Publicado por Francesc Xavier Cugat en 13:34 (http://www.revolucionenergetica.info/2010/03/marzo-2010-un-mes-para-la-historia-la.html) Primer mes en la historia del sistema eléctrico en que las fuentes de energía renovable generaron más electricidad que las fuentes de generación convencional. Las emisiones también baten un record a la baja en su menor registro por MWh producido, llegando en valor absoluto a niveles de 1998. En el último año todas las fuentes convencionales bajan su producción. Todas las fuentes renovables la aumentan. El consumo eléctrico sube con fuerza por segundo mes consecutivo. La hidráulica principal fuente de generación del mes y la eólica tercera fuente de generación, todas ellas por delante de ciclos combinados y carbón que se convierte en testimonial. Sin duda un mes para ser recordado ya que se han profundizado y consolidado las hondas transformaciones en el sistema eléctrico que se vienen dando en los últimos meses y contra las que se oponen contra viento y marea, con una campaña de grandes falsedades las empresas eléctricas. No se dan cuenta que, una de las ventajas de esta crisis, es que ha cambiado todo y para bien, a pesar suyo. Este mes ha significado que: - El 51% de la electricidad se generó mediante energía primaria 100% española e independiente del exterior. - Las emisiones por MWh producido han sido de 156Kg/MWh. Nunca en la historia habían sido tan bajas. Solo cinco años antes, en marzo de 2005 fueron 412Kg/MWh - En valor absoluto las emisiones se sitúan en 3.795.000t/CO2. Hay que irse a mayo de 1998 (3.750.000t/CO2) para encontrarse un mes con unas emisiones tan bajas, aunque en mayo de 1998 se generaron 13.940GWh y se tuvieron que importar 355GWh. En marzo de 2010 con una cantidad total similar de emisiones se generaron 24.324GWh, de los cuales se exportaron 558GWh. - Precio por MWh más barato en el mercado eléctrico desde su fundación, y mayor número de horas con precios de 0€/MWh desde la fundación del mercado eléctrico. Poner frenos y barrera a las renovables, es poner frenos y barreras a seguir avanzando en esta línea. Este fue el mix eléctrico de España en marzo de 2010: 1 Hidráulica 5.597GWh 23,55% 2 Nuclear 5.082GWh 21,38% 3 Eólica 4.315GWh 18,16% 4 Resto R.E. 4.282GWh 18,02% (*) 5 C.Combinado Gas 4.154GWh 17,48% 6 Carbón 873GWh 3,67% 7 Fuel 21GWh 0,09% - Importaciones -558GWh -2.35% Fuente REE (*) Estimación ®Evolución energética: - Régimen Especial Renovable : 2.482GWh - Régimen Especial no Renovable: 1.800GWh Origen Renovable: 50,95% Origen No Renovable: 49,05% El consumo eléctrico aumentó un 8,74% respecto al mismo mes del año precedente. En el último año estas han sido las variaciones que se han producido en la generación eléctrica. Variaciones abril 2009 - marzo 2010 en la generación eléctrica en España (en GWh) ==== Es bueno también ver los comentarios de menéame que puntualizan esta noticia: http://www.meneame.net/story/marzo-2010-mes-para-historia-renovable-genero-mas-electricidad Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted April 1, 2010 Report Share Posted April 1, 2010 (edited) Ummmm, esta semana mismo leí por algún lado que esto ya había sucedido pero con la eólica. O he tenido un dejà vú (o como quiera que lleve los acentos ). Es posible que lo que yo leí solo fuera un día y no un mes entero. Edito, ya he encontrado donde lo leí y pone que: el 20-Marzo de 2007 aportó el 40% la eólica Edited April 1, 2010 by Xingular Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.