acme1974 Posted March 20, 2011 Report Share Posted March 20, 2011 El meollo de la cuestión es que USA-OTAN intenta por todos los medios y utilizando las excusas-pretextos- con (o sin) resoluciones de la ONU para controlar militarmente el acceso a la mayor parte posible de recursos energéticos, a fin de que sus posibles rivales no accedan antes a ellos, como por ejemplo Rusia-China. Todo vale. No te extrañe que la 'revuelta' esté instigada por los servicios secretos occidentales a fin de provocar a Gadaffi y luego tener la excusa que se necesita para entrar a saco y poner aquéllo bajo control. ¿Pero cómo es posible que una persona con dos dedos de frente se trague lo de 'guerra humanitaria'? Un saludo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted March 20, 2011 Report Share Posted March 20, 2011 Y digo yo...¿España va a la guerra solo con cuatro aviones? Tampoco tuvimos muchos mas en Aviano... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Piroclast Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 Muy buenas esas matemáticas. Vamos a poner más matemáticas. El precio de extracción de 1 barril de petroleo en Libia debe rondar los 5$ (quizás menos). A dia de hoy se vende el barril Brent a 115$. Digamos que se gana 110$ por barril Como he dicho antes, Libia tiene unos 41.000.000.000 barriles. A 110$/barril... digamos que tienen 4.510.000.000.000$ entrerrados en el suelo.... vamos, 4.5 billones de dólares. Bonito bombón Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 Os dejaréis bastantes costes por el camino pero si que hacen dinero, sí... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SERGI- Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 Con lo facil que es bombardearlos a todos y quedarnos directamente el petroleo... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Piroclast Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 Os dejaréis bastantes costes por el camino pero si que hacen dinero, sí... No he contado el beneficio del refinado, que casulamente y en muchos casos hacen las mismas empresas petroleras. O sea que si, hay cosas no calculadas, pero no te extrañe que esos 4.5 Billones se queden cortos :icon_mrgreen: Actualmente no se, pero hará como 10 años atrás, BP tenia un presupuesto más alto que el de España Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kandinsky Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 (edited) Y si resulta que estamos metiendo la pata hasta las mismisima cadera? Ahora esta saliendo a la luz, por fin, lo que ya reclamaba en mi primer post en este hilo, cuando decía que yo (y obviamente muchas personas en el mundo mundial) no tenía muy claro quien y qué es esa población rebelde y armada que esta operación está apoyando....supongo que a estas alturas a nadie le cabe la duda que de civiles desarmados ná de ná. Pues bien, ahora resulta que el nudo de la rebelión, (segun una nutrida información de los propios servicios de inteligencia norteamericanos), tiene mucho que ver con la militancia antiamericana y pro AL Qaeda más activa en Libia, que tradicionalmente tiene su cuna en la Cirenaica, precisamente al Este del pais, donde los rebeldes tienen su bastión: una de estas ciudades rebeldes tiene el record de "exportación" de militantes voluntarios para combatir contra USA y las fuerzas ocupantes de Irak y Afghanistan de todo el mundo árabe. Ampliación: http://blogs.elpais....tan-buenos.html http://www.asiantrib...litancyus-milit Saludos: Kandinsky Edited March 21, 2011 by kandinsky Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Cube Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 Un poco de humor no hace daño a nadie, ¿verdad? Me lo han pasado y me hecho harto reír! :xd: Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
acme1974 Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 (edited) "Odisea del Amanecer": La Guerra contra Libia ha comenzado Por Michel Chossudovsky Mentiras evidentes de los medios internacionales: bombas y misiles son presentados como instrumento de paz y democratización... No se trata de una operación humanitaria. La guerra contra Libia abre un nuevo teatro de guerra regional. Hay tres teatros de guerra diferentes en la región del Medio Oriente-Asia Central. Palestina, Afganistán e Irak. Lo que se está desarrollando es un cuarto teatro de guerra de Estados Unidos y la OTAN en el Norte de África, con el riesgo de una escalada. Estos cuatro frentes de batalla están funcionalmente relacionados, ya que son parte de una agenda militar integrada de Estados Unidos y la OTAN. El bombardeo de Libia ha estado en la mesa de planificación del Pentágono desde hace varios años, como lo confirma el ex comandante de la OTAN, general Wesley Clark. La Operación Odisea del Amanecer es reconocida como la "mayor intervención militar occidental en el mundo árabe desde que la invasión de Irak comenzó hace ocho años, exactamente." (Russia: Stop 'indiscriminate' bombing of Libya - Taiwan News Online, 19 de marzo de 2011). Esta guerra es parte de la batalla por el petróleo. Libia es una de las economías petroleras más grandes del mundo, con aproximadamente 3,5% de las reservas globales de petróleo, más del doble que las de Estados Unidos. El objetivo fundamental es conseguir el control sobre el petróleo de Libia y las reservas de gas bajo el disfraz de una intervención humanitaria. Las consecuencias geopolíticas y económicas de una intervención militar liderada por Estados Unidos y la OTAN contra Libia son de vasto alcance. La "Operación Odisea del Amanecer" es parte de una agenda militar más amplia en Medio Oriente y Asia Central, que busca hacerse con el control y la propiedad corporativa de más de un sesenta por ciento de las reservas mundiales de petróleo y gas natural, incluyendo las rutas de oleoductos y gasoductos. Con 46.5 millones de barriles de reservas probadas, (10 veces superiores a las de Egipto), Libia es la economía petrolera más grande del continente africano, seguida por Nigeria y Argelia (Oil and Gas Journal). En contraste, las reservas probadas de petróleo estadounidense son del orden de 20,6 millones de barriles (diciembre 2008) según la Administración de Información Energética. (U.S. Crude Oil, Natural Gas, and Natural Gas Liquids Reserves). La Mayor Aventura Militar desde la Invasión de Irak Una operación militar de este tamaño y magnitud, con la participación activa de varios miembros de la OTAN y países socios nunca es improvisada. La Operación Odisea del Amanecer se encontraba en etapas avanzadas de planificación militar antes de los movimientos de protesta en Egipto y Túnez. Se hizo creer a la opinión pública que el movimiento de protesta se había extendido de forma espontánea desde Túnez y Egipto, a Libia. La insurgencia armada en el este de Libia recibe el apoyo directo de potencias extranjeras. Las fuerzas rebeldes en Bengasi inmediatamente izaron la bandera negra, verde y roja con la media luna y la estrella: la bandera de la monarquía del rey Idris, que simbolizaba el imperio de las antiguas potencias coloniales. (Ver Manlio Dinucci, Libya - When historical memory is erased, Global Research, 28 de febrero de 2011) La insurrección había sido prevista y coordinada con el calendario de la operación militar. Había sido cuidadosamente planeada meses antes del movimiento de protesta, como parte de una operación encubierta. Se informó que fuerzas especiales estadounidenses y británicas estuvieron en terreno "ayudando a la oposición" desde el principio. Con lo que estamos tratando es una hoja de ruta militar, una línea de tiempo de acontecimientos militares y de inteligencia cuidadosamente planificados. La Complicidad de Naciones Unidas Hasta ahora, la campaña de bombardeos ha dado lugar a innumerables víctimas civiles, que o bien están categorizadas por los medios de comunicación como "daños colaterales" o son atribuidas a las fuerzas armadas libias. En una amarga ironía, la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad, concede a la OTAN un mandato "para proteger a los civiles": Protección de civiles 4. Autoriza a los Estados Miembros que hayan notificado al Secretario General, actuando de forma independiente o a través de organizaciones o acuerdos regionales, y en cooperación con el Secretario General, a tomar todas las medidas necesarias, no obstante el párrafo 9 de la resolución 1970 (2011), para proteger a civiles y zonas habitadas por civiles bajo amenaza de ataque en la Jamahiriya Árabe Libia, incluyendo Bengasi, excluyendo al mismo tiempo una fuerza de ocupación extranjera de cualquier tipo en cualquier parte del territorio libio, y pide a los Estados miembros afectados que informen al Secretario General inmediatamente de las medidas que adopten de conformidad con la autorización conferida por el presente apartado que se notificará inmediatamente al Consejo de Seguridad, (UN Security Council Resolution on Libya: No Fly Zone and Other Measures, 18 de marzo de 2011) La resolución de la ONU concede a las fuerzas de la coalición carta blanca para participar en una guerra total contra un país soberano en detrimento del derecho internacional y en violación a la Carta de la ONU. También sirve a los intereses financieros dominantes: no sólo permite a la coalición militar bombardear un país soberano, sino que también permite la congelación de activos, poniendo así en peligro el sistema financiero de Libia. Congelación de activos 19. Decide que la congelación de activos impuesta en el párrafo 17, 19, 20 y 21 de la resolución 1970 (2011) se aplica a todos los fondos, otros activos financieros y recursos económicos que se encuentren en sus territorios, que son propiedad o controlados, directa o indirectamente, por las autoridades libias,... En ninguna parte de la resolución del CSNU se menciona el tema del cambio de régimen. Sin embargo, se entiende que las fuerzas de oposición recibirán parte del dinero incautado en virtud del artículo 19 de la resolución 1973. Discusiones con líderes de la oposición en este sentido ya se han producido. Se llama cooptación y fraude financiero: 20. Afirma su determinación de asegurar que los activos congelados de conformidad con el párrafo 17 de la resolución 1970 (2011) serán, en una etapa posterior, tan pronto como sea posible puestos a disposición y en beneficio del pueblo de la Jamahiriya Árabe Libia; Con respecto a la "Aplicación del embargo de armas" en virtud del párrafo. 13 de la resolución, las fuerzas de la coalición se comprometen, sin excepción, a hacer cumplir un embargo de armas a Libia. Sin embargo, desde un principio se ha violado el art. 13, mediante el suministro de armas a las fuerzas de oposición en Bengasi. ¿Una Operación Militar Prolongada? Los conceptos están al revés. En una lógica completamente torcida, paz, seguridad y protección del pueblo libio, se logran a través de ataques con misiles y bombardeos aéreos. El objetivo de la operación militar no es la protección de civiles, sino que el cambio de régimen y la desintegración del país, como en Yugoslavia, es decir, la partición de Libia en países separados. La formación de un Estado independiente en el área productora de petróleo del oriente libio ha sido contemplada por Washington desde hace muchos años. Apenas una semana antes de la embestida de los bombardeos, el Director de Inteligencia Nacional, James Clapper remarcó en un testimonio a la Comisión de Servicios Armados del Senado de Estados Unidos que Libia tiene importantes capacidades de defensa aérea y que una zona de exclusión aérea podría resultar potencialmente en una operación militar prolongada: La política de Obama está "orientada a que Gadafi renuncie", reiteró el asesor de seguridad nacional. Pero el testimonio Clapper puso de relieve lo difícil que podría ser. Dijo al comité del Senado que él piensa que "Gadafi está en esto a largo plazo" y que él no cree que Gadafi "tenga ninguna intención de renunciar...". Más tarde, enumeró sus razones para creer que Gadafi prevalecería; Clapper dijo que el régimen tiene más suministros militares y puede contar con las unidades de ejército mejor entrenadas y "más robustamente equipadas", incluyendo la 32ª Brigada, que es comandada por el hijo de Gadafi, Khamis, y la 9ª Brigada. La mayor parte de su hardware consta de unidades de defensa antiaérea, artillería, tanques y otros vehículos de fabricación rusa, "y parecen más disciplinados respecto al cómo tratar y reparar el equipo", continuó Clapper. Clapper puso en duda las afirmaciones de que una zona de exclusión aérea podría ser rápida y fácilmente impuesta a Libia, señalando que Gadafi comanda el segundo sistema de defensa aérea más grande del Medio Oriente después de Egipto. "Tienen una gran cantidad de equipo ruso, y hay cierta calidad en los números. Parte de este equipo ha caído en manos de los opositores", continuó. El sistema se compone de cerca de 31 emplazamientos de misiles tierra-aire y un complejo de radar que "se centra en la protección del litoral (Mediterráneo), donde reside el 80 o 85 por ciento de la población", señaló Clapper. Las fuerzas de Gadafi también tienen "un número grande, grande" de misiles antiaéreos disparables desde el hombro. El general del ejército Ronald Burgess, director de la Agencia de Inteligencia de la Defensa, concordó con la evaluación Clapper, diciendo que el impulso se estaba desplazando a las fuerzas de Gadafi después de haber estado inicialmente con la oposición. "El que haya pasado completamente el país al lado de Gadafi o no en este momento creo que no está claro", dijo Burgess. "Pero ahora hemos llegado a un estado de equilibrio en el que... la iniciativa, si se quiere, puede estar de lado del régimen". Horas después de Clapper hablara, Thomas Donilon, asesor de seguridad nacional de Obama, ofreció una apreciación diferente, lo que sugiere puntos de vista fuertemente divergentes entre la Casa Blanca y la comunidad de inteligencia estadounidense. Él dijo que el análisis de los jefes de inteligencia fue "estático" y "unidimensional", basado en el balance de poder militar, y no tuvo en cuenta el creciente aislamiento tanto Gadafi y las acciones internacionales que impulsan sus oponentes. (White House, intel chief split on Libya assessment | McClatchy, 11 de marzo de 2011) La declaración anterior sugiere que la Operación Odisea del Amanecer podría llevar a una guerra prolongada resultando en importantes bajas para la OTAN y Estados Unidos. Reveses militares de la OTAN fueron informados por fuentes libias desde el principio de la campaña aérea. Pocas horas después del inicio de los bombardeos, fuentes libias (aún por confirmar) informaron el derribo de tres aviones franceses. (Ver Mahdi Darius Nazemroaya, Breaking News: Libyan Hospitals Attacked. Libyan Source: Three French Jets Downed, Global Research, 19 de marzo de 2011). La red de televisión nacional libia anunció que un avión de combate francés había sido derribado cerca de Trípoli. El Ejército francés ha negado esos informes: "Rechazamos la información de que un avión de combate francés fue derribado en Libia. Todos los aviones que enviamos en misión regresaron hoy a la base", dijo el portavoz del ejército francés, coronel Thierry Burkhard, citado por Le Fígaro." (Libya: A french fighter plane was shot down! The French Army denies this information, xiannet.net 20 de marzo de 2011) Fuentes internas libias (por confirmar) también informaron el domingo el derribo de dos aviones militares de Qatar. De acuerdo con informes libios, aún por confirmar, un total de cinco aviones franceses han sido derribados. Tres de estos aviones de ataque franceses fueron, según los informes, derribados en Trípoli. Los otros dos aviones militares franceses fueron derribados mientras atacaban Sirt (Surt/Sirte). (Mahdi Darius Nazemroaya, Libyan Sources Report Italian POWs Captured. Additional Coalition Jets Downed, Global Research, 20 de marzo de 2011) __________________________________________________________________________ Original en: Global Research Michel Chossudovsky es autor galardonado, Profesor de Economía (Emérito) de la Universidad de Ottawa y director del Centre for Research on Globalization(CRG), Montreal. Es el autor de Globalization of Porverty and The New World Order (2003) y America's "War on Terrorism" (2005). También es colaborador de la Enciclopedia Británica. Sus escritos publicados se encuentran en más de veinte idiomas. Perdón por el tocho :unsure: , pero me pareció de interés dado el tema del post. Un saludo. Edited March 21, 2011 by acme1974 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 Con cada nueva guerra aparecen los gurús oportunistas que ya sabían que todo esto iba a suceder y en el que todo forma parte de un plan maestro para dominar el mundo. Y lo peor es que hay gente que se lo cree. Hamijos si os metierais en el mundo de la política internacional veríais el desmadre diario al que hay que asistir. Estos saben tanto de planificación a largo plazo como yo de mujeres. Lo de siempre vamos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
acme1974 Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 Mucho peor es que la mayoría de la gente se cree lo de la 'guerra humanitaria' y lo de la 'liberación del pueblo X' a bombardeo limpio... Eso sí, siempre se libera a gente oprimida en países donde hay intereses geoestratégicos... sería para descojonarse si no fuese por, ¿cómo era eso?, 'los daños colaterales' . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SERGI- Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 Mucho peor es que la mayoría de la gente se cree lo de la 'guerra humanitaria' y lo de la 'liberación del pueblo X' a bombardeo limpio... Eso sí, siempre se libera a gente oprimida en países donde hay intereses geoestratégicos... sería para descojonarse si no fuese por, ¿cómo era eso?, 'los daños colaterales' . La cuestión es que no hay guerras "humanitarias". Por definición en un conflicto armado se mata a gente, así que la cuestión es cuanta gente se mata y si estas muertes son un mal menor, comparadas con la innacción. ¿Era preferible dejar a Gadafi y a sus fuerzas ejercer una "limpieza" contra sus opositores? Pues quién sabe. Quizá si los opositores como en los documentos que habeis puesto suponen los elementos mas antioccidentales, hubiera sido una jugada perfecta. Primero dejamos que los aniquile y despues a lo mejor, nos cargamos todo lo que tenga Gadafi (incluido él mismo) como represalia. ¿Pero de verdad hubiera sido eso más "humanitario" o más ético? Ya es dificil sorprenderse a estas alturas de los motivos que llevan a las potencias a actuar o a no hacerlo, o a apoyar a determinados regímenes o machacar a otros. Esa es la politica internacional, en la cual se pueden dar los más extraños compañeros de cama si el beneficio es mutuo o en la que se puede escuchar a Putin, criticar los bombardeos contra Libia porque puedan causar victimas civiles.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
kandinsky Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 Para Acme1974: Con todos los respetos al SR, Chossudovsky, mucho me temo que los hechos desmienten la mitad de las afirmaciones vertidas en este articulo... Hombre, ya sabes que pretendo ser distante y crítico con la información ordinaria, pero más aun cuando se trata de informar de operaciones militares, lógica que nadie podrá objetar. Pero mucho me temo que la vasta red de defensa AAA les ha durado a los libios poco más de una noche; y lo de los aviones franceses derribados...(en numero confuso en el propio artículo, pues lo mismo habla de 1 como de 3 y finalmente 5)...pues lo dudo seriamente, y seguramente pertenece más a la típica propaganda que cada bando infiltra como información veraz para mantener alta la moral de las tropas. Bueno, en honor a la verdad, quizá me esté fiando más de la prestigiosa prensa francesa al suponer que, por mucha impermeabilidad informativa que rodeen las operaciones militares, tiene recursos suficientes para "husmear" algo tan díficil de ocultar como el derribo de nada menos que cinco (o tres o uno) de los aparatos de combate enviados: ten en cuenta que eso genera mucho "papel": informes, comunicaciones, etc...y hay mucha, mucha gente, que está en disposición de conocer ese acontecimiento: desde los que lo conocen inmediatamente hasta los que acaban sabiéndolo en un plazo no más allá de 24 o 36 horas; (el personal de la base avanzada (Italia) asi como la base residente, (Francia) personal de los distintos escalones afectados directa o indirectamente, y por supuesto la familia de los pilotos desaparecidos o capturados...si rasca un profesional en ese blindaje informativo, no debe ser muy dificil encontrar una rendija. Y por otro lado, si he de fiarme de todo lo que he estado leyendo en la red acerca de las estimaciones sobre la operatividad, calidad y cantidad de la red de defensas aéreas libias, también tengo que reconocer que parecía más versatil y capaz de lo que, por lo visto, ha resultado ser.. teniendo en cuenta que además, desde que Libia reconoció, en efecto, la indemnización por lo de atentado, se levantó el embargo, y debemos presuponer que estos dispositivos estaban en estado de perfecto mantenimiento y operatividad. He leido que si contaban con, al menos, 2 sistemas S-300; y eso son palabras mayores...incluso para la OTAN. (Por cierto que hoy revela "El Pais" que la empresa española Indra estubo muy cerca de firmar un estupendo contrato, 200 millones, para la renovación / sustitución de los sistemas rusos más anticuados) Asi que como hipótesis alternativa, se me ocurre que quizá los mandos libios quizá tengan "apagadas" y ocultas una reserva de estos dispositivos (radares y lanzaderas) en previsión de otras fases de la campaña: al fin y al cabo, aun con su aviación en el suelo, la supremacia de las fuerzas de tierra del lado estatal parece muy favorable respecto a lo que dispone la facción sublevada. En ese sentido, aparte de la ventaja que pueda tener la aviación de la fuerza multinacional para detectar y neutralizar movimientos de fuerzas blindadas y acorazadas en un escenario de superioridad aérea, esta dista mucho de ser óptima en ausencia de fuerzas terrestres y captación de inteligencia sobre el terreno. Eso sin añadir la presumible reticencia que el mando de operaciones multinacional debe contemplar bajo la atenta mirada jurídica al margen de maniobra que abre la resolución del Consejo de Seguridad, cuando no la no menos atenta mirada de la Liga Arabe, que no ha tardado nada en poner reparos a la extensión de las operaciones a objetivos de tierra excluidos de la mera consolidación del area de exclusión de vuelos. Por otro lado, Darkness tiene algo de razón, al afirmar que no hay un plan premeditado de despliegue del Imperio...(dicho sea con la complicidad irónica que suele exhibir en sus quotes). Pero por otro lado, que a nadie le quepa la menor duda que buena parte del enorme entramado de la maquinaria militar que se mueve en el mundo esta destinada a la planificación y actualización de posibles escenarios bélicos. Para eso existe la Inteligencia Militar, ni más ni menos. Y no estoy descubriendo América. Otra cosa es que haya doctrinas y doctrinas, y es importante saber donde se pone el foco. Tradicionalmente, y eso parece indiscutible en la mayoría de los analistas, Rusia, por ejemplo, basa su doctrina en el fortalecimiento de la defensa de su territorio (lo que no excluye que anden trsteando es su patio trasero); mientras que la doctrina USA, por el contrario, está mucho más inclinada a la defensa "avanzada" y el "ataque preventivo" eufemismo militar para significar que prefiere combatir, lejos de sus fronteras, el origen de su amenaza; (Afganistán, por ejemplo). Por eso, y para muestra un boton, la Armada Rusa tiene un solo portaaviones, y USA tiene para aburrir, por no hablar de su planetario despliegue de bases, Otra cosa es que las operaciones bélicas en si, aun cuando, por supuesto, echen mano de la inteligencia procesada de antemano, o esten sujetas a circunstancias más o menos previsibles, lo que es razonable pensar es que nunca son premeditadas. (Ya puedes poner "inteligencia" al asunto que a ver que listo se esparaba que un pobre vendedor ambulante, quemandose, iba a prender una oleada de revueltas en toda la orilla sur del Mediterráneo y más allá. Allahu akbar ! En este sentido, y aun cuando mucha gente valora que esta operación multinacional ha estado a punto de llegar "demasiado tarde"; merece mucho interés subrayar todo lo contrario: la rápida capacidad de respuesta efectiva que se ha puesto en marcha sobre el area d operaciones; lo que dice mucho y bien de los muy diversos mecanismos de integración de comunicaciones y protocolos unificados que los paises NATO se esfuerzan en fortalecer precisamente para eso: asegurar un cada vez más rápido despliegue de la fuerza (flexible y adaptativo, coordinado, y de alta disponibilidad). Para quitarse el sombrero. (Si no fuera que tengo serias objecciones personales a esta movilización en concreto). K. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MaxXx Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 (edited) En serio, que alguno me explique porqué hace falta una intervención militar en Libia para ¿llevarse? su petróleo. Alguno lo repite como un mantra pero yo no acabo de verlo. También se dijo eso de Irak y resulta que casi todo el crudo iraki está explotado por petroleras chinas y británicas, a día de hoy. Edited March 21, 2011 by MaxXx Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Xingular Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 Con cada nueva guerra aparecen los gurús oportunistas que ya sabían que todo esto iba a suceder y en el que todo forma parte de un plan maestro para dominar el mundo. Y lo peor es que hay gente que se lo cree. Sí, como la crisis Koreana de hace unos meses, que ya estaba la III GM a las puertas... con todos los analistas y todos los blao blao blao blao... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 En serio, que alguno me explique porqué hace falta una intervención militar en Libia para ¿llevarse? su petróleo. Alguno lo repite como un mantra pero yo no acabo de verlo. También se dijo eso de Irak y resulta que casi todo el crudo iraki está explotado por petroleras chinas y británicas, a día de hoy. Con cada nueva guerra aparecen los gurús oportunistas que ya sabían que todo esto iba a suceder y en el que todo forma parte de un plan maestro para dominar el mundo. Y lo peor es que hay gente que se lo cree. Sí, como la crisis Koreana de hace unos meses, que ya estaba la III GM a las puertas... con todos los analistas y todos los blao blao blao blao... Hay mucho catedrático suelto. Por cierto, recordando al de Alcalá de Henares. El tiempo de espera pasó, y no ha petado. ¿Alguien me pasa su número para llamarle y preguntarle qué ha cambiado? Igualmente hay mucho iluminado que mete F22 en barcos y se cree que todo el monte es petróleo... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
acme1974 Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 Yo no hago mía la opinión del artículo que pegué arriba. Simplemente lo he puesto para que lo lea el que le interese . El mismo autor, cuando habla de derribos de aviones franceses pone a continuación '(fuentes sin confirmar)'. Pues eso. Nadie sabe lo que pasa ahí salvo los que están ahí, y nosotros nos enteraremos dentro de unos años cuando ya no importe mucho, si es que nos enteramos, claro. A mí me parece intersante cómo expone las razones del conflicto, este punto lo comparto plenamente. Desde luego, mucho más plausibles que lo de la liberación del pueblo libio, que es de traca . Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
acme1974 Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 En serio, que alguno me explique porqué hace falta una intervención militar en Libia para ¿llevarse? su petróleo. Alguno lo repite como un mantra pero yo no acabo de verlo. También se dijo eso de Irak y resulta que casi todo el crudo iraki está explotado por petroleras chinas y británicas, a día de hoy. No hace falte llevárselo. Con controlar el país vale, bien con el ejército allí (qué os apostáis a que al final los aliados dejan una basecita para vigilar un poco) como en Irak o bien poniendo al frente del país a alguien que colabore. Por cierto, se admiten apuestas a ver la nacionalidad de las empresas que después van a reconstruir el pais cobrando una pasta gordísima, como en Irak... Un saludo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
raiko Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 USA se va a reducir su participación, se quedaría Sarkozy como "jefe de guerra". Chivatillos occidentales Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
danipelos Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 En serio, que alguno me explique porqué hace falta una intervención militar en Libia para ¿llevarse? su petróleo. Alguno lo repite como un mantra pero yo no acabo de verlo. También se dijo eso de Irak y resulta que casi todo el crudo iraki está explotado por petroleras chinas y británicas, a día de hoy. No hace falte llevárselo. Con controlar el país vale, bien con el ejército allí (qué os apostáis a que al final los aliados dejan una basecita para vigilar un poco) como en Irak o bien poniendo al frente del país a alguien que colabore. Por cierto, se admiten apuestas a ver la nacionalidad de las empresas que después van a reconstruir el pais cobrando una pasta gordísima, como en Irak... Un saludo. Gadafi ya colaboraba vendiendo gas a media Europa. O acaso no recordáis que hace unos meses estuvo de visita en España con haima incluída (que por cierto en algún almacén de la Zarzuela andará). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drakko Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 se quedaría Sarkozy como "jefe de guerra". Anda que no tiene ganas de que sus Rafale se luzcan de lo lindo... <_< Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MaxXx Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 En serio, que alguno me explique porqué hace falta una intervención militar en Libia para ¿llevarse? su petróleo. Alguno lo repite como un mantra pero yo no acabo de verlo. También se dijo eso de Irak y resulta que casi todo el crudo iraki está explotado por petroleras chinas y británicas, a día de hoy. No hace falte llevárselo. Con controlar el país vale, bien con el ejército allí (qué os apostáis a que al final los aliados dejan una basecita para vigilar un poco) como en Irak o bien poniendo al frente del país a alguien que colabore. Por cierto, se admiten apuestas a ver la nacionalidad de las empresas que después van a reconstruir el pais cobrando una pasta gordísima, como en Irak... Un saludo. Yo apuesto por la CNPC china. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 Curioso. Parece el desembarco de Normandía si ves la imagen así de pasada. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
MaxXx Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 Curioso. Parece el desembarco de Normandía si ves la imagen así de pasada. Sólo si damos de lado el pequeño hecho de que no hay operaciones anfibias. ¿No creeis que le damos un tratamiento un poco frívolo en occidente a estas cosas? quiero decir, nuestros compatriotas se están jugando el pellejo allí, y nosotros nos ponemos a hablar de petroleo, creo que deberiamos guardarnos la discusión para cuando acabe todo esto, y simplemente desearles suerte y que vuelvan de una pieza. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Eldarion Posted March 21, 2011 Report Share Posted March 21, 2011 El fin de la NATO? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.