Sign in to follow this  
gripen

Datos embarazosos del F-35, resumen del informe del pentagono al congreso

Recommended Posts

El tono del enlace me parece muy exagerado. Evidentemente tiene problemas y no se pueden negar, como muchos proyectos y más si usan tecnologias avanzadas, pero ni siquiera ha entrado en servicio, por lo hay margen para solventarlos. Me preocupo más el problema que tuvieron los Raptor con el sistema de oxigeno hace relativamente poco.

 

Eso no quita que considere que es un trasto excesivamente caro para lo que ofrece.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Darkness

El Gordito es un fracaso desde cualquier punto de vista. Pero bueno es lo que hay no pueden tirar atrás.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Antes de que comience la lapidación pública, simplemente decir que el artículo es muy subjetivo, sin referencias ninguna, y erróneo o desactualizado en muchos puntos.

 

Ale, ya podeis seguir.

 

Saludos!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Por favor, no usemos RT como fuente fiable, no nos degeneremos a tal nivel.

 

Tienes el enlace del informe oficial del DoD?

 

 

Saludos!

 

P.D-> Por cierto, el tío del blog del enlace original tiene como hobby escribir artículos anti-F-35, ha escrito hasta un libro sobre ello:

 

 

 

Your New Stealth Fighter Is Really, Really Awful collects all our best articles about the Joint Strike Fighter into a slim, 100-page volume and adds some nice photos. Think of it as a handy guide to how not to build a new warplane.

 

http://www.blurb.com/b/5041447-your-new-stealth-fighter-is-really-really-awful

 

En fins...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Darkness

A ver señores, el gordito peta más que una escopeta de feria. Hay docenas de fuentes y el tema ha salido en los parlamentos de muchos países como un tema de gran preocupación.

 

Aparte de eso, esto es lo mismo que la historia del F-111, que ya sabemos cómo acabó. Pensar que un solo avión hagan el trabajo de:

 

  • F-16.
  • F/A-18C.
  • A-10C.
  • Harrier.
  • Tornado.

 

Es de risa. El ejemplo del A-10C por ejemplo es paradigmático de lo que está ocurriendo. Sustituir al A-10C por el F-35 es como mínimo una broma de mal gusto. Pensar que un F-35 pueda hacer el trabajo de un A-10C con esa eficacia o superior es de risa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pues no sé, las Recommendations no me parecen nada del otro mundo. No dice nada de enterrar el programa ni de ejecutar a los responsables ( :icon_mrgreen: ). Y mira que el gordito me parece un truño de avión.

 

En cuanto al hamijo David Axe, tenía (o tiene) un blog donde se explayaba a gusto, con artículos muchas veces muy discutibles. Como un Dr. Klopp pero sin los sesudos análisis y en plan troll :icon_mrgreen::icon_mrgreen:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Darkness

Por supuesto, el F-35 es un fantástico avión que se mea en todos y además, en pruebas contra un X-Wing y el Enterprise del capitán Kirk se meó en ambos. Ahí queda eso :D:D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Cierto tipo de comentarios me dan por saco.

Que si el avión es un fracaso, que si se han pasado de presupuesto, que si llevan 3 años de retraso, que si es feo...

 

Hace pocos años se discutía en en este mismo foro de los retrasos y problemas del A400M y hoy ya están volando las primeras unidades.

Parece como si la mayoría ignorara que son proyectos que parten casi siempre de 0 y con una complejidad extrema añadida.

Por mi profesión he vivido el diseño, desarrollo y ejecución de muchos proyectos industriales que afortunadamente para mi están muy, muy lejos de la complejidad del desarrollo de un avión nuevo. Con todo me ha tocado pasarlas de todos los colores, porque aglutinar un motón de conceptos en un objeto real y hacer que todo funcione coordinadamente tiene su tiempo de ensayo, prueba y error.

 

Por tanto y especialmente a los que no habéis dibujado ni un tornillo... UN POQUITO DE RESPETO Y HUMILDAD.

Edited by Eomer

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Darkness

Eomer, no compares los problemas del A400M y los del F-35 por favor. El A400M ha tenido problemas. El F-35 es en sí un problema desde el principio.

 

Dicho de otro modo ¿te suena F-111? Pues es la misma historia.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Darkness

Por cierto sigo este tema con bastante interés. Cada semana salen nuevos datos. Por ejemplo, esta semana:

 

http://www.presstv.ir/detail/2014/05/08/361791/us-f35-jets-unable-to-escape-radars/

 

http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4517714,00.html

 

http://www.mychamplainvalley.com/story/d/story/vt-f-35s-remain-unfunded-as-interest-grows-for-oth/13433/ytKM9J2VxESZBjHk1vLw_Q

 

 

Un avión invisible que requiere otro avión que le proteja, en este caso el EA-18G Growler. Y por cierto la US Navy está como loca por conseguir nuevos Superhornets, aviones fiables y probados y muy capaces, además de nuevos Growler.

 

El F-35 es una huida hacia delante, no me quiero ni imaginar cuando se enfrente un día al Su-35, espero que el ruso tenga piedad con el F-35 porque se lo va a comer. Pero no porque lo diga yo, simplemente el F-35 es el clásico ejemplo de "lo hago todo pero nada lo hago bien".

 

Que busquen fabricar cazas y aviones de ataque con drones, pero no lo van a hacer.

 

En todo caso, repito: esto es una huida hacia delante. Menos mal que España no se ha metido en el fregao.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Yo no comparo nada. Critico la actitud de algunos de vosotros cuando se publican post de esta índole. Que siempre pasa igual.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Darkness

Yo creo que Eagle Dynamics está detrás del desarrollo del F-35 sino no se entiende este caos que se llevan :D:D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me gustaría que alguien hiciera cálculos sobre por cuanto dinero nos va a salir cada uno de los EF-2000 del EdA, tan solo ese dato objetivo, y sin tener en cuenta que:

 

a) Se trata de un avión tradicional, de 4ª generación (nada de invisibilidad, radar AESA, ni nada por el estilo).

B) Su entrada en servicio se ha retrasado por mas de 10 años (en teoría, el avión es coetáneo al F-22, que lleva volando ya unos cuantos años).

c) A 30 años del inicio de su diseño, ahora se esta implementando el armamento Aire Tierra.

d) Muy probablemente las primeras unidades de la serie Tranche 1 se den de baja a menos de 15 años de su entrega al EdA. Todo un record de amortización.

 

Lo del A400 es casi anecdótico con este historial. Los proyectos gestionados por EADS son todo un ejemplo, y ahora los europeos vamos y nos descojonamos del F35.....

 

Fresco

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me gustaría que alguien hiciera cálculos sobre por cuanto dinero nos va a salir cada uno de los EF-2000 del EdA, tan solo ese dato objetivo, y sin tener en cuenta que:

 

a) Se trata de un avión tradicional, de 4ª generación (nada de invisibilidad, radar AESA, ni nada por el estilo).

B) Su entrada en servicio se ha retrasado por mas de 10 años (en teoría, el avión es coetáneo al F-22, que lleva volando ya unos cuantos años).

c) A 30 años del inicio de su diseño, ahora se esta implementando el armamento Aire Tierra.

d) Muy probablemente las primeras unidades de la serie Tranche 1 se den de baja a menos de 15 años de su entrega al EdA. Todo un record de amortización.

 

Lo del A400 es casi anecdótico con este historial. Los proyectos gestionados por EADS son todo un ejemplo, y ahora los europeos vamos y nos descojonamos del F35.....

 

Fresco

 

Para empezar, desgraciadamente ni el Eurofighter ni el A400M son buenos ejemplos de proyectos gestionados por Airbus Group, el primero porque sólo era una pequeña parte de un consorcio internacional, el segundo porque aun siendo el socio mayoritario, ha tenido que pegarse con los requisitos y las deficiencias de otros países. Puedes poner otros ejemplos como el A330 MRTT o los 295 MPA. Pero bueno, contestando a tus puntos:

 

1) No sé de donde sacas que el F-22 entró en servicio antes que el Typhoon, cuando este empezó a volar en 2003 y el Raptor en 2005. De todas maneras, si vas a poner como ejemplo el Raptor, piénsatelo mejor, a día de hoy todavía vuelan con los AIM-9L porque no hay pasta para meter los X y el visor de casco ni se le ve, ni se le espera...

 

 

2) El EFA tenía ya capacidad AG en la T1, y la RAF fue con ella a Libia. Que si, no era la capacidad completa que le metemos ahora con P1E, pero era capaz de usar el Litening para guiar sus propias bombas láser, que más necesitas? El tema de los T1 es largo, pero digamos que cuando el diseño ya estaba congelado y se estaban fabricando las primeras piezas de los aviones de serie, de repente, los paises cambiaron totalmente sus requisitos y empezaron a decir que el EFA tenia que convertirse en un camion de bombas, cuando hasta entonces sólo se le pedía que fuera un buen interceptador. Sí, eso pasó en EEUU con el F-15 y se hizo un avión nuevo, el F-15E. Que tu le metes bombas al F-15C y ya veremos cuanto dura sin que se le partan las alas (que ya lo hace, sin bombas...). La estructura interna de los T2 en adelante es completamente diferente, casi un avión nuevo, para poder soportar las cargas que requiere un avión de ataque a tierra. Por eso no se le integra la capacidad completa a los T1, y por eso los ejercitos europeos no están interesados en seguir manteniendolos en sus arsenales, quien quiere un interceptador puro hoy día?

 

3) Todos los aviones de su epoca, excepto el F-22, carecían de AESA, la tecnología era muy nueva mientras que los radares con antenas de dipolos estaban en el punto máximo de su desarrollo. Se tomo la decisión que en ese día era la mejor; Gripen y Rafale han pasado al AESA a posteriori, y el Typhoon tiene su correspondiente programa por supuesto. Si no se ha hecho ya, a diferencia de los anteriores, es porque ellos han recibido DINERO y nosotros no. Punto.

 

Saludos!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me da igual que se llame EADS que MR (los Tornado), que AIRBUS MILITAR, podemos llamarlo como quieras que son los mismos. El resultado obtenido es el que es.

 

En cuanto a la capacidad AG, coñe, pues es verdad ¿para que desarrollar misiles anti radiación, de crucero, contra carros, contra buques, si con una bomba laser tienes de sobra?... están locos estos romanos. Hay una versión del Super Tucano que lleva su propio FLIR y puede cargar dos GBU ¿para que leches dilapidar miles de millones de leuros si con el Super Tucano vamos sobrados?

 

En cuanto al Tranche 1 y tal, pues ya lo dices tu todo.., 15 años despues de entrar en servicio, se van a dar de baja (mientras en el EdA seguirán volando "sine die" los F-18, con 40 años a sus espaldas)

 

Con respecto a nuevas tecnologías (invisibilidad, radar AESA...) pues lo mismo. Nuevas tecnologías que eran el futuro evidente en los 90, que no se implementaron.

 

La prueba del algodón: el mercado exterior. Le hemos vendido a Austria (T1) y a Arabia Saudita, que le compraría cualquier cosa a los ingleses, como siempre lo han hecho. Ni mas ni menos, e incluso los propios países propietarios van a retirar sus primeras unidades porque no les son útiles.

 

Pero bueno, en el hilo se trataba de poner en evidencia lo desastroso del proyecto F-35, se supone que en comparación con el del EF2000. Esto es lo que hay.

 

Fresco+

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me da igual que se llame EADS que MR (los Tornado), que AIRBUS MILITAR, podemos llamarlo como quieras que son los mismos. El resultado obtenido es el que es.

 

En cuanto a la capacidad AG, coñe, pues es verdad ¿para que desarrollar misiles anti radiación, de crucero, contra carros, contra buques, si con una bomba laser tienes de sobra?... están locos estos romanos. Hay una versión del Super Tucano que lleva su propio FLIR y puede cargar dos GBU ¿para que leches dilapidar miles de millones de leuros si con el Super Tucano vamos sobrados?

 

En cuanto al Tranche 1 y tal, pues ya lo dices tu todo.., 15 años despues de entrar en servicio, se van a dar de baja (mientras en el EdA seguirán volando "sine die" los F-18, con 40 años a sus espaldas)

 

Con respecto a nuevas tecnologías (invisibilidad, radar AESA...) pues lo mismo. Nuevas tecnologías que eran el futuro evidente en los 90, que no se implementaron.

 

La prueba del algodón: el mercado exterior. Le hemos vendido a Austria (T1) y a Arabia Saudita, que le compraría cualquier cosa a los ingleses, como siempre lo han hecho. Ni mas ni menos, e incluso los propios países propietarios van a retirar sus primeras unidades porque no les son útiles.

 

Pero bueno, en el hilo se trataba de poner en evidencia lo desastroso del proyecto F-35, se supone que en comparación con el del EF2000. Esto es lo que hay.

 

Fresco+

Estas confundiendo la falta de liquidez de los paises socios del consorcio EFA con deficiencias tecnicas y de diseño.

 

Se trata de evidenciar la catastrofe que supone para el poder aéreo occidental un proyecto como el del F-35....La comparación con el EF se ha introducido como arma arrojadiza....el tipico y tu más.

 

Sobre la prueba del algodoón...no se que algodón será pero las ventas de todos son bastante escasas o nulas, salvo el Gripen...que es el mas barato de todos.

 

Esa complacencia que demuestras Fresco no es nada buena....Cuando algo esta mal, hay que decirlo...y corregirlo. De nada sirve la complacencia.

Edited by Ce_zeta

Share this post


Link to post
Share on other sites

Y algunos menos que:

 

EEUU

Canadá

Australia

Japón

Corea del Sur

Italia

Gran Bretaña

Holanda

Bélgica

Dinamarca

Noruega

 

 

Que son tan inútiles de comprar el engendro volador del F35....

 

Fresco+

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this