Mirage F1 Vs F18 Hornet

[Xingular]

ya estamos con la guerra del Golfo. ¿Después que nos vas a poner de ejemplo? ¿Kosovo? No se, dime alguna donde la proporción no haya sido de 20 a uno.

 

El echo de que UN Mig-25 derribase un F-18 y que en Kosovo SE derribase un F-117, significa, que ante un enemigo "de verdad", y con número de fuerzas similares 1:1... las cosas no son tan fáciles como te gusta pintar por la superioridad tecnológica.

Piensa en los rusos en la IIGM... no la ganaron por tener lo último en armamento... Al igual que no la ganaron en Iraq los americanos por tener lo último.

 

Al igual que los F-18 pondrán en un apuro a los EFA, segurísimo.

 

 

Cito de la wiki:

El F-1 se compró en una época para hacer frente a los Mig-25 que comenzaban a pupular por el mediterráneo. Muestrame un ejemplo de que se podía comprar en aquella época (que España se pudiera permitir, por que mas F-4 de 3º mano no se podría permitir) para hacerles frente a los MiG estos...

 

 

No se está comparando un F-100 con un F-18. Si no un aparato de la generación justo anterior. Que como hoy en día se ve, cumple a la perfección con el papel que se le tiene asignado. Por tanto parece un sistema de armas bastante válido.

 

Resulta curioso también tu comentario sobre lo de países con poco presupuesto... Igual se podría pensar sobre el MIII, y los Israelíes se comieron a lo mas granado de la aviación soviética de la época (MiG-21, Fitters etc) con ellos... no solo eso, si no que luego hicieron una copia .

 

Pero en fin, nadie va a negar que es el F1, el franchute. Si la comparación fuera F-104 vs F-18 incluso estarías posteando fotos de alguna maqueta que tengas del hacedor de viudas, y admirando su cuerpo de 90-60-90 de botella cocacola jejeje :P Vamos, reconocelooo ama :P ejejejje

Edited July 5, 2008 by Xingular

[amalahama]

Si quieres una guerra menos "asimétrica", aquí tienes:

 

http://www.acig.org/artman/publish/article_211.shtml

 

http://s188567700.online.de/CMS/index.php?...7&Itemid=47

 

Guerra de Iran-Iraq. 35 Mirage F.1 derribados. De F-14, Iraq primero clamo 70 derribados luego se dió cuenta de que Irán no tenía tantos :P y revinidcan 12 (sólo 3 de ellos por Mirage) de los cuales de sólo uno hay evidencias.

 

Y no, no es porque sea Franchute, no es un buen avión el F.1, en todas las guerras que ha participado ha tenido actuaciones muy discretitas.

 

Saludos!!

[Xingular]

gracias por los links Ama, pero en cuanto a combates entre aviones de distintas generaciones (y de la guerra iran iraq), no me refería exclusivamente al F1

Edited July 5, 2008 by Xingular

[darthkata]

Que no, ni F-1 ni F-18. Holo la tiene más grande:

 

 

[141antonio]

No voy a hablar de todo lo anterior a eso, no me voy a creer que, de noche y con mal tiempo, unos F1 que por no poder no pueden ni llevar un mísero FLIR que llevan ya hasta los helis de la guarcia civil, sean capaces de dar con más precisión que un Tornado por ejemplo. Que se lo crea quien quiera, pero aconsejo ver las cosas con un poco de perspectiva.

 

Simplemente, sobre los consumos

 

(Atar 9K50)

 

# Specific fuel consumption:

 

* 98.9 kg/(kN·h) (0.97 lb/(lbf·h)) military power

* 199.9 kg/(kN·h) (1.96 lb/(lbf·h)) with afterburner

 

 

mientras que

 

(F404-GE-402)

 

# Specific fuel consumption:

 

* Military thrust: 0.81 lb/(lbf·h) (82.6 kg/(kN·h))

* Full afterburner: 1.74 lb/(lbf·h) (177.5 kg/(kN·h))

 

Ay no, pero es que los motores 404, turbofanes de nacimiento, son mucho menos eficientes que los ATAR, derivados de los BMW 003. Claro, lo olvidaba.

 

Y lo que yo no sé es por qué, metiéndole 3 VECES MÁS DE CARGA al hornet que al mirage y viendo que la relación peso/empuje ES EL DOBLE que el del Mirage no te escandalizas macho. Un 20% ya es una ventaja abismal, y estamos hablando de un 80%, más cargado, es decir, con más combustible y más armas. En fin no sé, que cada cual lo vea como lo quiera.

 

Y no sé de qué evidencias hablais. En todas las guerras, quien estaba mejor equipado, gana la superioridad aérea (que no quiere decir que gane la guerra, claro). Vuelvo a repetir las Malvinas... y ahí las ventajas no eran tan aplastantes como un Mirage F-1 frente a un Hornet. Ah si, es verdad, UN HORNET una vez fue derribado por UN MIG-25... Recordemos quién hizo las dos primeras bajas aéreas en la guerra del golfo, CON MISILES, dando cada uno en el blanco a la primera, y continuando su misión sin despeinarse...

 

En fin que me alegro que el F1 por fin sea retirado de las FA por los EFA, no casa para nada en la filosofía de ejército pequeño pero eficiente, el F1 no ha servido más que en FA de segundo nivel y países con poco presupuesto, y yo creo que nosotros hemos abandonado esa zona hace tiempo.

 

Saludos!!

 

 

Quien dijo NOCHE?????, quién dijo mal tiempo????....Repasa mis comentarios, veras como todo lo que estás diciendo de; "No voy a hablar de todo lo anterior a eso, no me voy a creer que, de noche y con mal tiempo, unos F1 que por no poder no pueden ni llevar un mísero FLIR que llevan ya hasta los helis de la guarcia civil, sean capaces de dar con más precisión que un Tornado por ejemplo. Que se lo crea quien quiera, pero aconsejo ver las cosas con un poco de perspectiva. ", es totalmente erroneo.

 

Y como no sería correcto por mi parte ofrecerte los datos exactos de la missión, sí te dejo encima de la mesa los datos que son de acceso público y que pueden ser contrastados en el siguiente medio de comunicación especializado en temas aéreos;

FA Año VII Vol.6 Nº54

 

En cuanto a los "Specific fuel consumption", sacados de la magnifica enciclopedia abierta al libre albedrio de la modificación, por todos conocida como; "la wikipedia", pues eso, sobran las palabras.

 

No obstante, los dos motores del Hornet con un afán tragón de keroseno, necesitan necesariamente, mínimo el doble de combustible que el afán tragón (que también lo es, del Atar). Teniendo pues un aumento en proporción de peso sobre las masas en vacio de sendos aviones, del 27% más a sumar, a favor del Hornet. Peso que vuelvo a repetir, en condiciones PRÁCTICAS de inicio de trepada a .85 Mach y 1000-3000ft over de ground, permiten UNA MAYOR ACELERACIÓN REAL tirón arriba en una abuela que en un Hornet. Y eso amigo amalahama es incontestable y no hay quién que lo rebata. Como bien dices mas arriba; "Que se lo crea quien quiera, pero aconsejo ver las cosas con un poco de perspectiva". Comentario éste último, que me viene al pelo.

 

Por cierto supongo que rectificas el tema de los 4 puntos de aceleración REAL de un Hornet respecto a una abuela (deduzco de tus palabras que así lo es). En fín no creo que merezca tanta importancia, un Hornet es muy superior a un Mirage F1M (todo el mundo lo sabe), en la mayoría de prestaciones ofrecidas por su mayor potencia, maniobrabilidad, radar y en ciertos aspectos de electrónica, pero eso no es seguro de vida. El cielo en teoria es de un Hornet, un F16, un Mirage 2000, pero no siempre y desde luego, sin la debida proporcionabilidad por épocas y prestaciones.

 

Y ya si volvemos a; FA Año VII Vol.6 Nº54, comprobaras como un intensivo entrenamiento, unas tácticas muy peculiares (como añillo al dedo de la abuela), y una gran renovación de los modos de ataque a tierra, hacen del Mirage uno de los mejores aviones en estas lides. Pudiendo mencionar con absoluto rigor, que nuestra abuela está incluida dentro de ese selecto grupo de unidades de combate de la OTAN, irrefutablemente, como una de las mejores. Con los hándicaps y/o filosofía de muchas personas que como tú, injustamente piensan y dicen lindezas tales como......;

"En fin que me alegro que el F1 por fin sea retirado de las FA por los EFA, no casa para nada en la filosofía de ejército pequeño pero eficiente, el F1 no ha servido más que en FA de segundo nivel y países con poco presupuesto, y yo creo que nosotros hemos abandonado esa zona hace tiempo.

"

 

¿qué sabes tú de la filosofía de nuestro EdA?. Y por cierto, menudo segundo papel, más de uno de los primeros desearía las tasas de precisión en bombardeo y su gran papel en la "caza" aérea.

En fín para lo poco que le queda, larga vida a nuestra abuela........se lo merece, y junto a ella los aviadores y personal de tierra que cada día hacen una magnifica labor para poder defender CON ABSOLUTAS GARANTIAS, incluido a esas personas que emiten semejante veredictos tan alejados para con la verdad.

 

Un saludo.

[141antonio]

entonces cuando un EFA entre en un combate real, sera derribado no???

 

Se esta diciendo que el F1 es superior al F-18 por la pericia de los pilotos con algo tan anticuado.... y no sera por qeu han tenido tropecientos años para saber sacar la ultima gota de jugo al F1?????

 

Cuando un piloto del F-18 lleve tantos años como uno del F-1 pues a ver que pasará entonces..... Por que si los del F1 se van al EFA, la experiencia sobre un F-18 es mayor, por lo que con vuestro argumento, los EFAS caeran como plomo en comparativas con el F-18

 

No, no,......no es cuestión de ser mejor unos que otros (de hecho no es así). Va más encaminado a lo de sacar la última gota de jugo y conocer asombrosamente bien la máquina, puntos suficientes como para unas veces ganar y otras perder, pero en una proporción muy igualada, teniendo en cuenta la gran diferencia no solo temporal sino más bien generacional, y lo que ello implica en los avances tecnológicos.

 

Por cierto, si llegado este punto os comento que tambien cáen de vez en cuando EFAs, en manos de abuelas y bizcochos, que mi dirías.........En fín lo de siempre, "pedacho máquinon", pero hay que terminar de elaborar la filosofía de uso del nuevo material, es ciertamente lógico.

 

Un saludo

[Ce_zeta]

Esteticamente es el avion mas bonito...

Este ha ido al Tiger Meet de este año.

 

Ademas con el esquema lagarto han sido los cazas mas espectaculares que han surcado los cielos.

 

Se supone que el filtro de los radares doppler elimina el retorno del terreno, otra cosa es que sistemas antiguos como el Mig-23 tenga zonas ciegas que den problemas como en afganistan.

Y en mi opinion mucho mas peligrosos son los manpad que los shilka, mas que nada porque el shilka es vulnerable a ecm como cualquier otro cañon dirigido por radar. y por supuesto porque los irakies no contaban con interceptores aereos capaces de atacar aviones a baja cota, o a cualquier avion en general.

No, nada es blanco o negro. El filtro no elimina el eco terrestre al 100%, eso de momento queda fuera del alcance de la ciencia. Ni siquiera creo que se pueda decir un % porque el eco depende aparte del radar, de la vegetacion, viento, hojas vegetales, hora del dia, periodo del año... De hecho esos filtros funcionan mediante metodos estadisticos (estadistica gausiana en el Flogger y mediante funciones de densidad de probabilidad en los mas modernos) luego metid ala estadistica sabemos que no se elimina el retorno. La busqueda de filtros mas eficaces es aun un campo abonado a la investigacion.

 

El filtrado MTI que se usa para eliminar el clutter del suelo es muy eficiente, incluso los métodos más sencillos como el de cancelación por línea de retardo son muy eficientes, el año pasado programé una simulación para una asignatura y era impresionante, dejaba la señal muy limpia, y eso sin usar procesado digital. Estos filtros se basan en hacer dos medidas y mostrar la diferencia entre las señales, a groso modo. Los blancos móviles varían significativamente de amplitud, al muestrearse por debajo de la frecuencia de Nyquist, mientras que el clutter, o ecos de blancos cuasiestacionarios, no varían significativamente de pulso a pulso, con lo que la diferencia muestra los blancos de forma clara.

 

El filtrado MTI no es estadístico; sin embargo, debido a la ambiguedad que siempre existe en velocidad o posición (en función del PRF de la señal radar) todas las "range gates" y los registros de desplazamientos trabajan con probabilidades (¿En qué lugar/Con que velocidad es más probable que esté el blanco con la señal que me llega?) sí que hace necesario usar complejos mecanismos que jueguen con los umbrales para evitar falsas alarmas en radares primarios, donde la relación S/R es muy pequeña (sistemas CFAR)

 

Saludos!!

Esto me pasa por ahorrar palabras....Si el Filtrado Doppler limpia bien el retorno terrestre...pero limpiarlo bien no implica dejarlo limpito totalmente, siempre...los terminos absolutos en la naturaleza pocas veces se dan, hay una gradación que es lo que queria indicar, por eso tras el filtrado Doppler se utilizan filtros estadisticos para eliminar ese residuo del filtrado Doppler... Algunos veces lo lograran perfectamente, otras veces no...dependera del espacio radioelectrico del area de tierra firme sobrevolada.

 

Sobre la simulacion, solo se pueden valorar los resultados si sabes como esta montada, luego conoces las limitaciones y sacas las conclusiones en consecuencia. Ahora cuentas esto y puede dar una impresion equivocada...que el filtrado MTI es la leche y que deja la seña muy limpia...cuando no tiene porque coincidir con la realidad (a pesar de no usar procesado digital).

 

Da la sensacion de que tienes demasiada confianza en la cacharreria...No cuentas con factores aleatorios, ya sea en un combate, o en el filtrado de retornos de señal indeseados. Pareces perfecto para la filosofia Airbus con sus A320. :P Que el piloto sea un mero supervisor del sistema que es quien vuela el avion.

 

Aparte de la barquilla Barax, pueden portar la Syrel para misiones ELINT, todos los medios de recogida de informacion de los vecinos es siempre bienvenida...ya se dice El conocimiento para la defensa. o algo similar.

 

 

No decian que los mejores cazas eran siempre los mas bonitos esteticamente

Edited July 6, 2008 by Ce_zeta

[darthkata]

En cuanto a los "Specific fuel consumption", sacados de la magnifica enciclopedia abierta al libre albedrio de la modificación, por todos conocida como; "la wikipedia", pues eso, sobran las palabras.

 

La credibilidad y fiabilidad de la Wiki está más allá de toda duda razonable (en lo que a los artículos científicos se refiere) rivalizando incluso con la Enciclopedia Británica ( http://www.nature.com/nature/journal/v438/...ll/438900a.html ), por no hablar de que los errores detectados se pueden corregir mucho antes. Fíjate tú como le ha pegado fuerte que la British ha optado por una nueva política y permitirá editar las entradas de sus artículos ( http://www.publico.es/ciencias/126113/timi...pedia/britanica ).

 

Es conocido que artículos sensibles de la wiki han sido presa de vándalos o de manipulaciones...sin embargo a lo largo de su historia la seguridad también ha ido en paralelo y las políticas de edición, creación y demás ha sido revisado varias veces, hasta el punto de tacharla de censuradora.

 

Bien, dicho esto, si vas a la propia pág de General Electric y buscas las especificaciones del F404-GE-402 verás que el Specific Fuel Consumption at Maximum Power es de 1.74 ( http://www.geae.com/engines/military/compa...n_turbofan.html ) que coincide con el dato aportado de la wiki...Que casualidad, ¿no?

 

Bueno, no me enrollo más...sólo diré que lo que determina el "éxito" es un trinomio entre hombre, máquina y situación (conciencia situacional), cosa en la que coincidimos todos.

Cuando en Falcon vuelas campaña (sí, ya sé que no es lo mismo... ) es típico que mientras marchas hacia el objetivo se te cuelen varios Mig-21 por debajo y te aparezcan detrás o por los flancos, sin embargo, cuando ya sabes lo que ocurre o cuando el Awacs te canta los intrusos se acabó la ventaja. Encaras y adiós Fishbed, es mejor tener un F-16 con AIM-120 (léase F-18 MLU ) que un Mig-21 con AA-2 (léase F-1 y MATRA 530).

 

Ale, ya me podéis lapidar

 

 

[amalahama]

Da la sensacion de que tienes demasiada confianza en la cacharreria...No cuentas con factores aleatorios, ya sea en un combate, o en el filtrado de retornos de señal indeseados. Pareces perfecto para la filosofia Airbus con sus A320. :P Que el piloto sea un mero supervisor del sistema que es quien vuela el avion.

 

Y tú te refieres a "cacharrería" como si fueran elementos que se inventaron hace dos días y se meten de aquella manera en un avión. ¿Cuantas decadas lleva los radares evolucionando? ¿Y me vas a decir que dan muchos "falsos retornos"? Es decir, estadísticamente puede ser que le llegue ALGUN falso retorno en ALGUNA ocasión, pero para que un radar moderno doppler multimodo con procesado digital como el APG-65 (no como el Cyrano IV, ese que hace una combinación "perfecta" con su avión, ambos están al mismo nivel desde luego) tienen que repetirse eso ecos en numerosas ocasiones para que ni siquiera el software piense en presentárselo al piloto. Estamos hablando de un retorno con una intensidad cercana a la del umbral S/R claro, cuando están al límite del alcance. El IRST del EFA tiene una tasa de falsos blancos de 1·10e-7. Un blanco falso por cada 10 millones de blancos que se presenten. Probablemente EN LA VIDA OPERACIONAL DE TODOS LOS EFAs que se construirán, JAMÁS se vean con un falso blanco.

 

En fin esa "chatarrería" seguirá avanzando y las nuevas generaciones las seguiremos apoyando, de aquí a 15 años se irán substituyendo paultatinamente los aviones de combate por UCAV y probablemente lo mismo pase con los aviones de carga, aunque con los de pasajeros aún habrá que esperar hasta que la gente se concience. Y puede parecer ciencia ficción, pero ahora tanto Boeing como EADS como Airbus, como todas las agencias estatales tipo JAA o FAA, están trabajando en adecuar el espacio aéreo a estos cacharros, y quien no se lo crea, que busque info sobre el "proyecto Atlántida".

 

Bueno, no me enrollo más...sólo diré que lo que determina el "éxito" es un trinomio entre hombre, máquina y situación (conciencia situacional), cosa en la que coincidimos todos.

 

Le doy un 50% a la aeronave, un 35% la SA y un 15% el piloto. Y eso teniendo en cuenta de que, al final, la SA tiene mucho en cuenta la aeronave en sí, con sistemas pasivos MWS, Datalink, IRST y demás.

 

Saludos!!

[Jashugun]

Cito de la wiki:

El F-1 se compró en una época para hacer frente a los Mig-25 que comenzaban a pupular por el mediterráneo. Muestrame un ejemplo de que se podía comprar en aquella época (que España se pudiera permitir, por que mas F-4 de 3º mano no se podría permitir) para hacerles frente a los MiG estos...

 

El F-1 se compró porque no podiamos usar material yanki contra marruecos, punto.

 

El F-1 con r-530 no tenia posibilidad contra un mig-25, con super R-530 puede pero no teniamos.

Avion que se podia comprar para hacerles frente...pues ninguno porque no lo había hasta el F-14/F-15, pero mucho mejor avion era un F-4E que el mirage F1.

[raiko]

es que eso de un F1 para hacer frente a Mig's 25, me parece un poco de idea feliz..........

[Xingular]

Cito de la wiki:

El F-1 se compró en una época para hacer frente a los Mig-25 que comenzaban a pupular por el mediterráneo. Muestrame un ejemplo de que se podía comprar en aquella época (que España se pudiera permitir, por que mas F-4 de 3º mano no se podría permitir) para hacerles frente a los MiG estos...

 

El F-1 se compró porque no podiamos usar material yanki contra marruecos, punto.

 

El F-1 con r-530 no tenia posibilidad contra un mig-25, con super R-530 puede pero no teniamos.

Avion que se podia comprar para hacerles frente...pues ninguno porque no lo había hasta el F-14/F-15, pero mucho mejor avion era un F-4E que el mirage F1.

 

y cuando ha tenido España F-4E? todos fueron C y 2º o 3º mano ya lo escribí en el quote. El F1 era lo único enfrentable que se pudiera comprar.

Amén de la limitación de uso como bien comentas.

Edited July 7, 2008 by Xingular

[Xingular]

darthkata, el MiG-21 pertenece a la generación anterior...

[Jashugun]

Cito de la wiki:

El F-1 se compró en una época para hacer frente a los Mig-25 que comenzaban a pupular por el mediterráneo. Muestrame un ejemplo de que se podía comprar en aquella época (que España se pudiera permitir, por que mas F-4 de 3º mano no se podría permitir) para hacerles frente a los MiG estos...

 

El F-1 se compró porque no podiamos usar material yanki contra marruecos, punto.

 

El F-1 con r-530 no tenia posibilidad contra un mig-25, con super R-530 puede pero no teniamos.

Avion que se podia comprar para hacerles frente...pues ninguno porque no lo había hasta el F-14/F-15, pero mucho mejor avion era un F-4E que el mirage F1.

 

y cuando ha tenido España F-4E? todos fueron C y 2º o 3º mano ya lo escribí en el quote. El F1 era lo único enfrentable que se pudiera comprar.

Amén de la limitación de uso como bien comentas.

 

Tambien se podrian haber comprado...si los vendieron a Grecia o Egipto por ejemplo.

De todas formas el F1 no podía hacer contra el mig-25,ni el F-4 tampoco (y en este caso el C era mejor al ser mas rapido), y el f-18 tampoco hasta que llegaron los amraam.

Edited July 7, 2008 by Jashugun

[Xingular]

no, no se podían comprar, por que no había dinero.

[darthkata]

darthkata, el MiG-21 pertenece a la generación anterior...

 

No estoy yo muy seguro, según la wiki (sí, no hay más fuentes, qué pasa ) tanto el Mig-21 como el F-1 son de tercera generación.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Fighter_aircr....281960-1970.29

 

De todas formas falcon es asín

[141antonio]

darthkata dijo;

 

 

Bien, dicho esto, si vas a la propia pág de General Electric y buscas las especificaciones del F404-GE-402 verás que el Specific Fuel Consumption at Maximum Power es de 1.74 ( http://www.geae.com/engines/military/compa...n_turbofan.html ) que coincide con el dato aportado de la wiki...Que casualidad, ¿no?

 

Bueno, no me enrollo más...sólo diré que lo que determina el "éxito" es un trinomio entre hombre, máquina y situación (conciencia situacional), cosa en la que coincidimos todos.

Cuando en Falcon vuelas campaña (sí, ya sé que no es lo mismo... ) es típico que mientras marchas hacia el objetivo se te cuelen varios Mig-21 por debajo y te aparezcan detrás o por los flancos, sin embargo, cuando ya sabes lo que ocurre o cuando el Awacs te canta los intrusos se acabó la ventaja. Encaras y adiós Fishbed, es mejor tener un F-16 con AIM-120 (léase F-18 MLU ) que un Mig-21 con AA-2 (léase F-1 y MATRA 530).

 

Ale, ya me podéis lapidar

 

 

Datos teóricos que no parecen corresponder con la realidad de consumos. Un Mirage suele cargar para una misión cotidiana de práctica aérea unos 3000 litros de combustible (5300lb). Un F18 en misión cotidiana de práctcas de combate aéreo suele cargar una media de 8500 litros (15000lb), quedando en sus depositos generalmente en el Mirage de 1000 a 1200 litros y en el Hornet generalmente toman con 2400-2700 litros. Todo ello en una misión de 1:15 horas. No sé a no ser que el Hornet tire más de postquemata, no me salen las cuentas.

 

Vamos a ver, es sencillo, 2+2 son cuatro, no hace falta wikis ni documentos de GE. Dos motores chupan más que un solo motor, luego es necesario mínimo para la realización de la misión el doble de combustible, y lo que ello conlleva. Si no es cierto esto, que baje Dios e imparta cordura. Jejejeje.

 

Y si tan seguros estais de la aceleración del Hornet, porque no preguntais a alguien que pueda haber pilotado ambos aviones?????. Os lo corroborará absolutamente, un tirón a la vertical a .85 de Mach, "inicialmente" un F1 trepa más rápido que un F18.

 

 

Y en cuanto a los Juegos...., pues eso, lo que tú creías que te podría responder; No tienen absolutamente nada que ver con la realidad de la caza aérea.

 

P.D: No es mi intención lapidar a nadie.

 

Un saludo.

[amalahama]

Vamos a ver, es sencillo, 2+2 son cuatro, no hace falta wikis ni documentos de GE. Dos motores chupan más que un solo motor, luego es necesario mínimo para la realización de la misión el doble de combustible, y lo que ello conlleva. Si no es cierto esto, que baje Dios e imparta cordura. Jejejeje.

 

Y si tan seguros estais de la aceleración del Hornet, porque no preguntais a alguien que pueda haber pilotado ambos aviones?????. Os lo corroborará absolutamente, un tirón a la vertical a .85 de Mach, "inicialmente" un F1 trepa más rápido que un F18.

 

 

Y en cuanto a los Juegos...., pues eso, lo que tú creías que te podría responder; No tienen absolutamente nada que ver con la realidad de la caza aérea.

 

P.D: No es mi intención lapidar a nadie.

 

Un saludo.

 

Oh sí, 2+2 son 4. Por eso, para el mismo empuje, si tienes 2 motores, cada uno necesitará desarrollar la mitad de empuje que el motor único del F1. Si el consumo especifíco, es decir, consumo POR UNIDAD DE EMPUJE es más bajo en el Hornet que en el F1 da igual cuantos motores tenga, va a consumir menos. Al menos en primera aproximación, suponiendo un SFC constante, que tampoco es así, pero es que las tablas del SFC son uno de los secretos mejor guardados de los fabricantes de motores .

 

Otra cosa es que pongas los dos motores a toda mecha, ahí supongo que gastará el doble que el F1, pero es que también el empuje es el doble :P

 

Saludos

 

P.D -> Ay esa odiosa wiki... fíjate que mirando sale que el F/A-18 tiene más autonomía que el Mirage F1... ¿que hacemos? ¿la quemamos por decir barbaridades? :P

 

P.D 2 -> Tengo las tablas de performances del Hornet, tiempos de trepada y cosas así. Si tú tb las tienes del Mirage, las miramos. Creo que es la única forma de ver DE FORMA OBJETIVA cuál es mejor en ese aspecto.

[raiko]

Ahora os sacais las performances, o quedais como mariquitas, vosotros vereis, pero esto se resuelve como hombres! :P

[Guest Darkness]

[JuanOscar]

Este post empieza a requerir de graficas para poder seguir la discusion...

[Guest Darkness]

Sí, y de un curso rápido de aeronáutica y gestión de sistemas

[141antonio]

Vamos a ver, es sencillo, 2+2 son cuatro, no hace falta wikis ni documentos de GE. Dos motores chupan más que un solo motor, luego es necesario mínimo para la realización de la misión el doble de combustible, y lo que ello conlleva. Si no es cierto esto, que baje Dios e imparta cordura. Jejejeje.

 

Y si tan seguros estais de la aceleración del Hornet, porque no preguntais a alguien que pueda haber pilotado ambos aviones?????. Os lo corroborará absolutamente, un tirón a la vertical a .85 de Mach, "inicialmente" un F1 trepa más rápido que un F18.

 

 

Y en cuanto a los Juegos...., pues eso, lo que tú creías que te podría responder; No tienen absolutamente nada que ver con la realidad de la caza aérea.

 

P.D: No es mi intención lapidar a nadie.

 

Un saludo.

 

Oh sí, 2+2 son 4. Por eso, para el mismo empuje, si tienes 2 motores, cada uno necesitará desarrollar la mitad de empuje que el motor único del F1. Si el consumo especifíco, es decir, consumo POR UNIDAD DE EMPUJE es más bajo en el Hornet que en el F1 da igual cuantos motores tenga, va a consumir menos. Al menos en primera aproximación, suponiendo un SFC constante, que tampoco es así, pero es que las tablas del SFC son uno de los secretos mejor guardados de los fabricantes de motores .

 

Otra cosa es que pongas los dos motores a toda mecha, ahí supongo que gastará el doble que el F1, pero es que también el empuje es el doble :P

 

Saludos

 

P.D -> Ay esa odiosa wiki... fíjate que mirando sale que el F/A-18 tiene más autonomía que el Mirage F1... ¿que hacemos? ¿la quemamos por decir barbaridades? :P

 

P.D 2 -> Tengo las tablas de performances del Hornet, tiempos de trepada y cosas así. Si tú tb las tienes del Mirage, las miramos. Creo que es la única forma de ver DE FORMA OBJETIVA cuál es mejor en ese aspecto.

 

 

 

Esto parece lo del perro y la cola.......

 

Te reseño nuevamente los datos OBJETIVOS "no teóricos" arriba expresados, según operatividad cotidiana de cada uno de los dos aviones. En nigún caso he mencionado que el Mirage tenga más autonomía....., como habrás podido comprobar.

 

Solamente te transmito datos objetivos de misisón. Si quieres lo tomas y sino, ya sabes......En fín, no sé si será barbaridad o no, decir que un Hornet consume el doble de combustible que un Mirage (sí....., ya sé que lleva dos motores y el doble de potencia......aunque también un 100% más de combustible, con un 27% más de peso real a sumar), lo cierto es, que me parece mucho más exagerado afirmar que el Hornet dá, como 4 puntos de diferencia en aceleración con respecto al Mirage.

Te repito nuevamente eso es altamente incierto. La proporción real es 1:1.8 como mucho y a igualdad de condiciones. Todo lo demás sobra.

 

 

P.D: Como siempre las performances teóricas de las narices. ¿Tienes las performances, según las variables que yo te comentaba? recuerda .85 de mach a low level y tirón a la vertical, a ver que te dicen. te adelanto, ninguno de los dos tiene capacidad de acelerar en la vertical, mucho más allá de los primeros 5000ft, eso te lo puedo asegurar. De todos modos el que pierde la velocidad más rapido es el Hornet....ufff Dios mio porqué puede ser????? Será el perfil aerodinámico?????uhmmm puede ser.

 

Tambieén es cierto que ésta es la única posibilidad que el F1 tiene de "acelerar" (aunque no sea el término más correcto) más que un F18. En la mayoría de cambio de variables gana el Hornet, pero sin esos 4 puntos de más que siempre mencionas.

 

Saludos.

[141antonio]

Ahora os sacais las performances, o quedais como mariquitas, vosotros vereis, pero esto se resuelve como hombres! :P

 

NO todo en esta vida se resuelve con las performances teóricas, fallan más que una escopeta de ferias.......

 

Me quedo con los datos objetivos que de la práctica se derivan...

 

Saludetes.

[raiko]

Ahora os sacais las performances, o quedais como mariquitas, vosotros vereis, pero esto se resuelve como hombres! :P

 

NO todo en esta vida se resuelve con las performances teóricas, fallan más que una escopeta de ferias.......

 

Me quedo con los datos objetivos que de la práctica se derivan...

 

Saludetes.

 

Es lo que digo yo.... no por tenerla mas grande, va a dar mejor resultado....