Galahad78 Posted September 3, 2014 Report Share Posted September 3, 2014 (edited) Pues tras las simulaciones hechas con el Command ( ) me encuentro revisando mi opinión sobre el F-35. Sobre el avión en sí, vaya. No sobre el proyecto, que me parece una chapuza de principio a fin. Encuentro que el avión, en las simulaciones (obviamente a coger con pinzas o con un grano de sal, como dicen los guiris ), se porta bastante bien para lo que ha sido diseñado: ataque a tierra y segunda línea de defensa aérea. Ni es un dogfighter como el F-16 ni un avión de superioridad aérea como el F-15 o F-22, así que no le pidamos eso. Obvio, los países que se han dejado engañar por la propaganda de Lockheed tienen un problema, y me lleva al punto negro del F-35: la nefasta gestión del proyecto. Este programa nació con la Guerra Fría en mente. Acabada esta, y con todos los recortes en presupuestos armamentísticos, pues igual hubiera sido una buena idea repasar todas las tecnologías vanguardistas que incluye este bicho y haber aceptado un compromiso: un avión con menos bells & whistles pero a un precio más contenido. Y es que ese va a ser su problema: con el alto precio por avión, no va a haber suficientes en el aire, en ningún país/servicio que los opere, para enfrentarse a un número superior de enemigos, aunque sean tecnológicamente inferiores. Edited September 3, 2014 by Galahad78 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Centauro81 Posted September 3, 2014 Report Share Posted September 3, 2014 Yo tengo una pregunta, qué pasará con el portaaeronaves Juan Carlos I cuando el Harrier llegue al final de su vida operativa? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Von Hammer Posted September 3, 2014 Report Share Posted September 3, 2014 Yo tengo una pregunta, qué pasará con el portaaeronaves Juan Carlos I cuando el Harrier llegue al final de su vida operativa? Se convertira en un portahelicopteros. La verdad, entre los fiascos y las astronomicas cifras por unidad, no veo yo al F-35 operando bajo librea española. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nazgul Posted September 3, 2014 Report Share Posted September 3, 2014 Yo tampoco Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fresco Posted September 3, 2014 Report Share Posted September 3, 2014 Y eso que para entonces, no hayan dado de baja al JCI, al paso que van..... Fresco Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BorisD Posted September 19, 2014 Report Share Posted September 19, 2014 Veamos ciertas cosas:-Los Harrier "necesitaban" un reemplazo y esto justifica que ciertos operadores se hayan volcado por el F35. Después de todo, y en principio, no suena a mala idea un avión con mejores capacidades de vuelo, misma capacidad V/STOL y todas las tecnologías nuevas, baja visibilidad al radar, etc, etc. -El F35 viene a ocupar el mismo segmento que el F16 en cuanto a capacidades de ataque a tierra (SEAD, Anti buque, armas guiadas). Querer reemplazar un A10 con un F35 es simplemente errado. -Para los que operarán el F35 desde tierra, ¿No se les ocurrió seguir con la tendencia de aviones con DOS motores (supervivencia) y muchas más prestaciones de vuelo? Si, cada vez me convenzo más de que nuevamente la corrupción hace desastres. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Fresco Posted September 19, 2014 Report Share Posted September 19, 2014 Los Harriers necesitan un reemplazo: OK El F35 NO viene a ocupar el mismo segmento que el F-16, el F35 tampoco viene a ocupar el segmento del F-15. El F-35, como el F-22 o el PAK-FA ruso pertenecen a otra generación de aviones, con usos y doctrinas que no tienen porque ser iguales a los aviones de 4ª generación. El F-35 no viene a reemplazar al A-10, porque sencillamente no hace falta reemplazar al A-10, ya que cumplía un rol que ahora es obsoleto, y lo hace mucho mejor, con menos coste y sin tanta complicación un par de drones con 2 Hellfire cada uno. Que manía con reemplazar al A-10, es como querer reemplazar a un Spitfire... Los dos motores son una condición habitualmente obligatoria en los aviones marinos (F-18, F-14). Nunca en la USAF se ha considerado necesario que los aviones sean bimotores (el F-16 no lo es, como tampoco lo era el Sabre, el Thunderchief, etc) Debe ser que los representantes de las principales potencias occidentales son tontos del culo y corruptos. Desde la USAF, la RAAF, la RAF, la RCAF,......, están embarcados en el programa y ninguno se baja del burro ¿Por qué será? Fresco Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Angel101 Posted September 19, 2014 Report Share Posted September 19, 2014 Los Harriers necesitan un reemplazo: OK El F35 NO viene a ocupar el mismo segmento que el F-16, el F35 tampoco viene a ocupar el segmento del F-15. El F-35, como el F-22 o el PAK-FA ruso pertenecen a otra generación de aviones, con usos y doctrinas que no tienen porque ser iguales a los aviones de 4ª generación. Si, de hecho una de las doctrinas que querian hacer es quitar todos los F-1XX y dejar solo el F-35 como aparato multirol y el F-22 de superioridad aerea... aunque claro ahora le estan dando capacidad A/G al F-22 y ni ellos tienen claro que es lo que quieren en el fondo. (oftopic, USA ya estan empezando a usar a los F-16 para practicas de tiro http://theaviationist.com/2014/08/29/video-test-missile-fired-at-f-16-used-as-a-target-drone-for-the-first-time/ ¿que os hace pensar eso sobre su futuro?) El F-35 no viene a reemplazar al A-10, porque sencillamente no hace falta reemplazar al A-10, ya que cumplía un rol que ahora es obsoleto, y lo hace mucho mejor, con menos coste y sin tanta complicación un par de drones con 2 Hellfire cada uno. Que manía con reemplazar al A-10, es como querer reemplazar a un Spitfire... Sigo diciendo que los drones son hackeables, de hecho ya han hackeado alguno que otro, cosa que con un avion tripulado eso no va a pasar, el A-10 sigue siendo una plataforma estupenda para misiones COIN, creo que ahora mismo no hay otro avion que cumpla tan bien este rol, las ultimas noticias que hay al respecto son los presupuesto de defensa para el año fiscal 2014 en donde hay un apartado que pone que se prohibe la retirada o preparacion de retirar de cualquier A-10 u AWACS. fuente: http://www.armed-services.senate.gov/imo/media/doc/SASC%20NDAA%20markup%20release%2005-23-14.pdf Los dos motores son una condición habitualmente obligatoria en los aviones marinos (F-18, F-14). Nunca en la USAF se ha considerado necesario que los aviones sean bimotores (el F-16 no lo es, como tampoco lo era el Sabre, el Thunderchief, etc) No necesariamente, embarcados hay el A-4, T-45 y el futuro F-35 son monomotor y en la USAF desde el Phantom hasta el F-22 te puedo nombrar unos cuantos aviones bimotor. La consideracion del nº de motores viene dado otros requisitos. Debe ser que los representantes de las principales potencias occidentales son tontos del culo y corruptos. Desde la USAF, la RAAF, la RAF, la RCAF,......, están embarcados en el programa y ninguno se baja del burro ¿Por qué será? Fresco En negrita lo que pienso. Saludos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Marmac Posted September 20, 2014 Report Share Posted September 20, 2014 Los Harriers necesitan un reemplazo: OK El F35 NO viene a ocupar el mismo segmento que el F-16, el F35 tampoco viene a ocupar el segmento del F-15. El F-35, como el F-22 o el PAK-FA ruso pertenecen a otra generación de aviones, con usos y doctrinas que no tienen porque ser iguales a los aviones de 4ª generación. El F-35 no viene a reemplazar al A-10, porque sencillamente no hace falta reemplazar al A-10, ya que cumplía un rol que ahora es obsoleto, y lo hace mucho mejor, con menos coste y sin tanta complicación un par de drones con 2 Hellfire cada uno. Que manía con reemplazar al A-10, es como querer reemplazar a un Spitfire... Los dos motores son una condición habitualmente obligatoria en los aviones marinos (F-18, F-14). Nunca en la USAF se ha considerado necesario que los aviones sean bimotores (el F-16 no lo es, como tampoco lo era el Sabre, el Thunderchief, etc) Debe ser que los representantes de las principales potencias occidentales son tontos del culo y corruptos. Desde la USAF, la RAAF, la RAF, la RCAF,......, están embarcados en el programa y ninguno se baja del burro ¿Por qué será? Fresco ¿Pero no habían dicho que el F-35 se cepillaría medio inventario en las FAS norteamericanas? Hornets, Warthogs, Falcons, Eagles, Harriers... la solución a todos los problemas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BorisD Posted September 20, 2014 Report Share Posted September 20, 2014 Los Harriers necesitan un reemplazo: OK El F35 NO viene a ocupar el mismo segmento que el F-16, el F35 tampoco viene a ocupar el segmento del F-15. El F-35, como el F-22 o el PAK-FA ruso pertenecen a otra generación de aviones, con usos y doctrinas que no tienen porque ser iguales a los aviones de 4ª generación. El F-35 no viene a reemplazar al A-10, porque sencillamente no hace falta reemplazar al A-10, ya que cumplía un rol que ahora es obsoleto, y lo hace mucho mejor, con menos coste y sin tanta complicación un par de drones con 2 Hellfire cada uno. Que manía con reemplazar al A-10, es como querer reemplazar a un Spitfire... Los dos motores son una condición habitualmente obligatoria en los aviones marinos (F-18, F-14). Nunca en la USAF se ha considerado necesario que los aviones sean bimotores (el F-16 no lo es, como tampoco lo era el Sabre, el Thunderchief, etc) Debe ser que los representantes de las principales potencias occidentales son tontos del culo y corruptos. Desde la USAF, la RAAF, la RAF, la RCAF,......, están embarcados en el programa y ninguno se baja del burro ¿Por qué será? Fresco Como avión multirol si viene a ocupar el mismo segmento. Desde ya que no tiene las características de agilidad de el F16, es bastante más pesado, etc. y presenta nuevas tecnologías, pero poder cumplir las mismas misiones en cuanto a qué blancos puede atacar me parece que lo hace del mismo segmento. De fondo la idea era tener F22 y F35. ¿Por qué el rol del A10 es obsoleto? Lo que yo veo es que, en todo caso, se ha vuelto más obsoleto el rol del Apache o del Cobra, pero no el del A10. Al menos no hasta que los drones puedan cumplir todas las misiones que cumple el A10, con la misma efectividad y no tengan ninguna chance de ser hackeados o perdidos por error en el sistema. Los dos motores significan más probabilidades de supervivencia, si. Y por eso son más necesarios en los aviones embarcados. Supuestamente el del F35 es más fiable, pero... sigue siendo uno solo. Corruptos seguro. Así como hubo polémica con varios contratos de defensa (se me viene a la mente el dragoon skin), también la hay con esto. Bajarse del burro a esta altura significa haber tirado a la basura años y dolares, y dar una imagen bastante mala. Aunque si hubo reducción en la cantidad de pedidos, ¿no? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Marmac Posted November 20, 2014 Report Share Posted November 20, 2014 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zaz0 Posted August 3, 2015 Report Share Posted August 3, 2015 pues le han dado el apto al gordito... http://www.marines.mil/News/NewsDisplay/tabid/3258/Article/611657/us-marines-corps-declares-the-f-35b-operational.aspx Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
lucifer Posted August 18, 2015 Report Share Posted August 18, 2015 Aqui dejo el video del simulador del F-35. El simulador esta ubicado en la base de Luke, Arizone. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
EC-LPZ Posted November 22, 2015 Report Share Posted November 22, 2015 Ahora tambien con griestas en las alas de la versión "C" http://www.janes.com/article/55987/wing-spar-cracks-found-on-usn-f-35-variant Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Angel101 Posted November 22, 2015 Report Share Posted November 22, 2015 Ahora tambien con griestas en las alas de la versión "C" http://www.janes.com/article/55987/wing-spar-cracks-found-on-usn-f-35-variant Algo normal cuando se aplica al avion un stress test, ¿no pincharon hace poco en otro hilo todo lo que rompieron en un test al A380? Pues lo mismo aqui. No veo nada por lo que tengan que montar un cristo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ce_zeta Posted November 22, 2015 Report Share Posted November 22, 2015 Ahora tambien con griestas en las alas de la versión "C" http://www.janes.com/article/55987/wing-spar-cracks-found-on-usn-f-35-variant Algo normal cuando se aplica al avion un stress test, ¿no pincharon hace poco en otro hilo todo lo que rompieron en un test al A380? Pues lo mismo aqui. No veo nada por lo que tengan que montar un cristo. No, no es normal. Entiendo que están aplicando la tensión máxima de operación. Lo deberia aguantar el avión perfectamente. Al gordito le crecen los enanos. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Angel101 Posted November 22, 2015 Report Share Posted November 22, 2015 (edited) Ahora tambien con griestas en las alas de la versión "C" http://www.janes.com/article/55987/wing-spar-cracks-found-on-usn-f-35-variant Algo normal cuando se aplica al avion un stress test, ¿no pincharon hace poco en otro hilo todo lo que rompieron en un test al A380? Pues lo mismo aqui. No veo nada por lo que tengan que montar un cristo. No, no es normal. Entiendo que están aplicando la tensión máxima de operación. Lo deberia aguantar el avión perfectamente. Al gordito le crecen los enanos. No has leido la noticia bien. Era el avion de TEST: "The F-35C durability test article had already accumulated more than 13,700 test hours, which equates to 6,850 flight hours or more than 20 years of operational flying" Dime que avion ha pasado los test de fatiga sin romperse nada, que para eso estan, ver por donde va a romper antes y solucionarlo en los futuros modelos... lo que pasa que salta una noticia que a mi ver es algo normal pero los que no tienen mucha idea del tema ya asumen que es otro escandalo del gordito, pues esta vez no :P Edited November 22, 2015 by Angel101 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SAFJFA F1 Team Posted November 22, 2015 Report Share Posted November 22, 2015 (edited) Estoy todavía en alpha, pero a todos los aviones le aparecen grietas en algún momento. Lo importante, es que la grieta no crezca lo suficiente entre cada inspección, como para que se produzca un fallo, Saludos Edited November 22, 2015 by SAFJFA F1 Team Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ce_zeta Posted November 22, 2015 Report Share Posted November 22, 2015 (edited) Ahora tambien con griestas en las alas de la versión "C" http://www.janes.com/article/55987/wing-spar-cracks-found-on-usn-f-35-variant Algo normal cuando se aplica al avion un stress test, ¿no pincharon hace poco en otro hilo todo lo que rompieron en un test al A380? Pues lo mismo aqui. No veo nada por lo que tengan que montar un cristo. No, no es normal. Entiendo que están aplicando la tensión máxima de operación. Lo deberia aguantar el avión perfectamente. Al gordito le crecen los enanos. No has leido la noticia bien. Era el avion de TEST: "The F-35C durability test article had already accumulated more than 13,700 test hours, which equates to 6,850 flight hours or more than 20 years of operational flying" Dime que avion ha pasado los test de fatiga sin romperse nada, que para eso estan, ver por donde va a romper antes y solucionarlo en los futuros modelos... lo que pasa que salta una noticia que a mi ver es algo normal pero los que no tienen mucha idea del tema ya asumen que es otro escandalo del gordito, pues esta vez no :P Me temo que si la he leido, es mas he tenido que leer otras noticias porque a esa noticia le faltan datos. Lo que citas no dice implica nada. 6850 horas de vuelo son muchas? pocas? A priori La cuestión es que era un ensayo a 8.000 horas. Han salido grietas en 6.850 horas lo que es oootro fallo mas del gordito. Por supuesto que se ensayan para detectar problemas y corregirlos con tiempo, pero que el avión no aguante las 8.000 horas no deja de ser una cagada mas de un programa que está gafado. Edited November 22, 2015 by Ce_zeta Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Angel101 Posted November 23, 2015 Report Share Posted November 23, 2015 Que no es un fallooooooo... que es normal de este tipo de test de fatiga. Al F/A-18A se le tenia que certificar la celula que aguantase minimo 5000h (Asi que el F-35 supera minimos si lo medimos con la misma vara) y salio de produccion con un fallo no solventado en el 80, en el 84 fueron parados en tierra porque se les partia la cola y tenian que reforzarla (y no genero la polemica que se le quiere dar a este). Al final los de la navy han querido estirar los aviones hasta las 10.000h en prevision a que el gordito no llegara a tiempo a sustituirles. Hablando de horas, el diseño inicial del F-15 era para "solo" 4000 horas... estoy vago para hacer un resumen The F-15 initial operational requirement was for a service life of 4,000 hours. Testing completed in 1973 demonstrated that the F-15 could sustain 16,000 hours of flight. Subsequently operational use was more severely stressful than the original design specification. With an average usage of 270 aircraft flight hours per year, by the early 1990s the F-15C fleet was approaching its service-design-life limit of 4,000 flight hours. Following successful airframe structural testing, the F-15C was extended to an 8,000-hour service life limit. An 8,000-hour service limit provides current levels of F-15Cs through 2010. The F-22 program was initially justified on the basis of an 8,000 flight hour life projection for the F-15. This was consistent with the projected lifespan of the most severely stressed F-15Cs, which by the turn of the century had averaged 85% of flight hours in stressful air-to-air missions, versus the 48% in the original design specification ahora los hay con mas de 10.000 (bueno, hace 3 años de esto) y estaban buscando como "upgradearlos" a 8000h mas. y por cierto... hace unos cuantos años mas levanto polemica porque se estaban partiendo. La USAF calculo que un programa de extension de 2000h. para sus F-16 les podia alargar la vida entre 6 y 8 años... y me parece que debe haber pocas fuerzas aereas que saque de paseo los aviones tantas veces como ellos. Vengo a decir que para un avion comercial, 2000h no son nada para el, pero para uno militar... ahi van unos cuantos años. Tambien es normal que un programa tan caro como ha sido F-35 le quieran sacar los maximos años posibles de servicio, asi que me parece normal que haya crujido con casi 7000h de stress, supongo que reforzaran esa zona y testearan a ver por donde cruje con unas miles de horas mas. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Zaz0 Posted November 23, 2015 Report Share Posted November 23, 2015 El gordito es tan feo que ni sus alas quieren estar con el xD Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ce_zeta Posted November 23, 2015 Report Share Posted November 23, 2015 (edited) Jajajaj Bueno Ángel, podemos decir que el gordito es una maravilla, fabuloso, un game-changer (si yo tambien sé meter anglicismos con calzador ) y que no pasar las pruebas y ensayos es lo mas normal del mundo, asi como no alcanzar las especificaciones de diseño. Podemos, pero para que. No confundas cosas. Tus ejemplos son muy buenos e interesantes pero no sirven de nada si no se entiende de que estamos hablando. Esos casos no son iguales al caso tratado aqui. Y es una cosa tan simple como estar por encima o por debajo del requisito de diseño. F-35 6870 < 8.000 = FALLO F-15 16.000 > 4.000 =Exito rotundo. Lo que tienes que entender es que es un fallo porque si lo han diseñado para aguantar 8.000 horas, tiene que aguantar al menos 8.000 h (siempre hay que contar con el factor de seguridad), nunca menos. Cuando uno diseña algo en base a unos requerimientos, lo normal y lo correcto es que cumpla con esos requerimientos, en caso contrario, hay algun fallo. Que hay fallos? claro, los ingenieros estadounidenses son personas como cualquiera y se equivocan como todo hijo de vecino. Pero cuando uno la caga, la caga seas un ingeniero estadounidense, francés chino o birmano. Edited November 23, 2015 by Ce_zeta Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Angel101 Posted November 23, 2015 Report Share Posted November 23, 2015 A ver, que tampoco hay que ser tan taliban... sigo pensando que quereis meter polemica donde habria tenido que ser una noticia pasajera. Lo de las 8000 horas tampoco es exactamente asi... Ya paso por lo mismo la version A el año pasado ---> http://www.businessinsider.com/tests-find-cracking-in-the-new-f-35-2014-1 y este año ya estan volando en la weapons school y si no voy mal ya han empezado a desarrollar tacticas en la red flag. y han dicho que: "The issue is not expected to affect flying operations for any of the three variants, nor will it alter the US Navy's (USN's) ability to meet its planned Initial Operating Capability (IOC) for the C-model in August 2018, according to the JPO" Pero vamos, que a mi me la suda No pienso comprarme uno. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ce_zeta Posted November 24, 2015 Report Share Posted November 24, 2015 (edited) Pues posiblemente aportes para comprarlos quieras o no...Ahora hay debate sobre si los Harrier de la 9ª nos son útiles....pero si se apuesta por mantenerlos....habrá que pasar por el aro. No es polémica, sino una cagada más de tantas. Cuando el programa se gestiona de forma nefasta y se empiezan a hacer cambios para hacerle perder peso, al final pasa lo que pasa. De hecho puedes ver aqui tooodos los problemas que tiene el gordito, 34 paginas llenas de letras. Grietas en los ensayos de fatiga...a montones...que no seria problema salvo que implica aumento de costes, retrasos en la ejecución del programa y por supuesto, aumento de peso. En el pdf anterior puedes ver como el requisito de diseño son 8.000 horas de vida útil. Ahora, veamos la pantalla que has puesto: "Tests Conducted with Test Spectrum for Two Lifetimes to Ensure 90% of Aircraft Achieve 8000 Hour Life" Si no fuera porque ambos hemos entendido lo mismo pensaria que no estoy entendiendo bien lo que pone. Hay un fallo enorme de concepto en esa pantalla. No se diseña para que dure el 90% del avión...Eso si te paras a pensar, no tiene sentido, al carajo entonces con los factores de seguridad (FS) Fijate que en algunos sitios se trabaja con FS=3! Si con que se rompa el 0,1% del mismo nos puede llevar a un fallo catastrófico y la idea es que dure 8.000 horas. Y por cierto ese porcentaje ¿en peso, volumen? Ese % no se entiende ahi. Esta fuera de contexto. En realidad es: "Durability requirement – 0.01 flaw to failure in 2 lifetimes using 90% spectrum". Esto ya tiene sentido. Lo puedes ver en esta presentación de Lockheed Martin. Menos mal que he encontrado esta presentación que sino, nos vamos pensando que esa barbaridad es verdadera! Que los fallos sean la normalidad no hace que sean menos cagada, solo la evidencia de un programa nefasto. Edited November 24, 2015 by Ce_zeta Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
SAFJFA F1 Team Posted November 24, 2015 Report Share Posted November 24, 2015 ¿Factor de seguridad 3 en el sector aeronáutico? Pregunto Saludos Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.