Mauro Posted August 21, 2008 Report Share Posted August 21, 2008 Vaya desgracia, mi más sincero pésame a los familiares que deben de estar pasando estos momentos un verdadero calvario, solo pensar en ellos, se me ponen los pelos de punta. También deseo dar mis ánimos toda la plantilla de Spanair asi como a mis ex-compañeros de Newco, todos ellos verdaderos profesionales que también deben de estar pasando unos momentos bastante difíciles. Y cómo no podría olvidarme de todos los servicios de emergencias que han participado en esta catástrofe, una vez más, nos han demostrado su intachable eficacia y organización, debemos de estar orgullosos. No se porqué, me ha afectado mucho... más de lo que pensaba, estoy muy triste la verdad, ha sido un mazazo, y de paso con estas palabras me desahogo. Todas las afirmaciones, nefastas como siempre, de los medios de comunicaciones, me entran por un oído y me sale por el otro. Yo al menos me consuelo de tener los conocimientos de aeronáutica y de este mundillo en general suficientes para saber donde buscar info fidefigna, y por lo tanto la opinión de esos medios me la paso por el forro. Lo que si me fastidia 'es que por culpa de estos medios, envenenan los conocimientos de gente que no sabe del tema haciéndoles creer cosas que no son verdad, pero que culpa tienen? En fin, muchos ánimos a todos/as. Un abrazo. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jobber Posted August 21, 2008 Report Share Posted August 21, 2008 Vaya desgracia, mi más sincero pésame a los familiares que deben de estar pasando estos momentos un verdadero calvario, solo pensar en ellos, se me ponen los pelos de punta. También deseo dar mis ánimos toda la plantilla de Spanair asi como a mis ex-compañeros de Newco, todos ellos verdaderos profesionales que también deben de estar pasando unos momentos bastante difíciles. Y cómo no podría olvidarme de todos los servicios de emergencias que han participado en esta catástrofe, una vez más, nos han demostrado su intachable eficacia y organización, debemos de estar orgullosos. No se porqué, me ha afectado mucho... más de lo que pensaba, estoy muy triste la verdad, ha sido un mazazo, y de paso con estas palabras me desahogo. Todas las afirmaciones, nefastas como siempre, de los medios de comunicaciones, me entran por un oído y me sale por el otro. Yo al menos me consuelo de tener los conocimientos de aeronáutica y de este mundillo en general suficientes para saber donde buscar info fidefigna, y por lo tanto la opinión de esos medios me la paso por el forro. Lo que si me fastidia 'es que por culpa de estos medios, envenenan los conocimientos de gente que no sabe del tema haciéndoles creer cosas que no son verdad, pero que culpa tienen? En fin, muchos ánimos a todos/as. Un abrazo. Bonita Firma Mauro..... A mi también pensaba que me afectaría menos, pero siendo justo en Barajas...me ha pillado muy cerca, luego por Spanair, que siempre me ha gustado y no se, como que llevo 1 dia un poco con la moral baja, serio (es raro en mi...). En fin, pasemos la parte "mala" cuanto antes, y esperemos a los resultados dentro de 6 meses....a mi por lo menos no se me va a olvidar esto, asi que andaremos al loro pal informe (si sale). Saludos! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Santi_ Posted August 21, 2008 Report Share Posted August 21, 2008 Y digo yo: por qué nos gusta tanto remover la (x), qué trabajo nos cuesta esperar a que los profesionales hagan su trabajo. Ya ha dicho Ama que con el tiempo los archivos serán desclasificados y los tendremos al alcance todos. Habéis visto la cantidad de respuestas y visitas que lleva ya el hilo? Pensáis que estamos ayudando a alguien con todo lo que estamos conjeturando o repitiendo de lo escuchado/leído/visto en la prensa, por personajes que no demuestran magisterio alguno sobre lo que hablan? Tio , estamos en un foro de aviación , y comentamos el tema como 4 amigos que somos , con conjeturas o sin conjeturas . Y en un foro de aviación el tema llevara un monton de visitas , que cosa mas rara no? Tambien podemos no hablar de nada y ponemos el post del accidente dentro de un año cuando se sepa la verdad, que te parece ? Vaya que una cosa es decir barbaridades sin saber , pero tenemos gente mucho mas culta aqui que en los periodicos . Y a mi me parece de lo mas interesante . Es que llegais a unos extremos que son para flipar , ni vamos a poder comentar el tema en un foro de aviacion , Vaya tela. Link to comment Share on other sites More sharing options...
TzT Posted August 21, 2008 Report Share Posted August 21, 2008 Creo que el Juez de guardia ha prohibido que se emitan los vídeos del samur del rescate, así que probablemente tampoco se pudieran emitir los de Barajas. Además, seguramente están en el juzgado, como pruebas para la instrucción Link to comment Share on other sites More sharing options...
Nitsuga Posted August 21, 2008 Report Share Posted August 21, 2008 Y digo yo: por qué nos gusta tanto remover la (x), qué trabajo nos cuesta esperar a que los profesionales hagan su trabajo. Ya ha dicho Ama que con el tiempo los archivos serán desclasificados y los tendremos al alcance todos. Habéis visto la cantidad de respuestas y visitas que lleva ya el hilo? Pensáis que estamos ayudando a alguien con todo lo que estamos conjeturando o repitiendo de lo escuchado/leído/visto en la prensa, por personajes que no demuestran magisterio alguno sobre lo que hablan? Tio , estamos en un foro de aviación , y comentamos el tema como 4 amigos que somos , con conjeturas o sin conjeturas . Y en un foro de aviación el tema llevara un monton de visitas , que cosa mas rara no? Tambien podemos no hablar de nada y ponemos el post del accidente dentro de un año cuando se sepa la verdad, que te parece ? Vaya que una cosa es decir barbaridades sin saber , pero tenemos gente mucho mas culta aqui que en los periodicos . Y a mi me parece de lo mas interesante . Es que llegais a unos extremos que son para flipar , ni vamos a poder comentar el tema en un foro de aviacion , Vaya tela. sin comentarios Warf. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Darkness Posted August 21, 2008 Report Share Posted August 21, 2008 Bueno bueno, aquí hay varias cosas: - Ha sucedido algo muy grave y que entra de lleno en nuestra pasión que es la aviación. - Nos vemos motivados a hablar de ello largo y tendido como aficionados. - Nuestros comentarios no buscan conocer la verdad final, porque eso queda en manos del grupo de investigación que son los únicos que van a emitir un informe oficial que empezaremos a conocer dentro de seis meses. - Nuestros comentarios sí buscan conocer posibilidades, causas, y, en general, analizar, con los datos fragmentarios que tenemos, qué pudo suceder. - La especulación es propia de cualquiera que desea conocer hechos nuevos y desconocidos. Especular es bueno siempre que se tenga en cuenta que es un ejercicio que no tiene otra finalidad más que la de satisfacer nuestros deseos de conocimiento. - Nadie, de momento, creo, ha ido más allá de lo que es normal en un foro de aviación como este. Cada cual expresa sus ideas en base a sus conocimientos, o busca esos conocimientos precisamente en una situación así. Finalmente, no buscamos la verdad, buscamos indagar y perfilar hipótesis y teorías sobre lo que pudo ocurrir, en el conocimiento de que el informe oficial es el que nos dirá qué sucedió. Creo que el deseo de conocer la verdad es la base de cualquier persona con deseos de aprender más cada día, cuando volamos alegremente en una Cessna y nos reímos, y cuando tenemos que lamentar la pérdida terrible de seres humanos como ahora. Ambas, la divertida y la trágica, son facetas de la vida, y ambas requieren y merecen ser atendidas. Darkness. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Jobber Posted August 21, 2008 Report Share Posted August 21, 2008 Bueno bueno, aquí hay varias cosas: - Ha sucedido algo muy grave y que entra de lleno en nuestra pasión que es la aviación. - Nos vemos motivados a hablar de ello largo y tendido como aficionados. - Nuestros comentarios no buscan conocer la verdad final, porque eso queda en manos del grupo de investigación que son los únicos que van a emitir un informe oficial que empezaremos a conocer dentro de seis meses. - Nuestros comentarios sí buscan conocer posibilidades, causas, y, en general, analizar, con los datos fragmentarios que tenemos, qué pudo suceder. - La especulación es propia de cualquiera que desea conocer hechos nuevos y desconocidos. Especular es bueno siempre que se tenga en cuenta que es un ejercicio que no tiene otra finalidad más que la de satisfacer nuestros deseos de conocimiento. - Nadie, de momento, creo, ha ido más allá de lo que es normal en un foro de aviación como este. Cada cual expresa sus ideas en base a sus conocimientos, o busca esos conocimientos precisamente en una situación así. Finalmente, no buscamos la verdad, buscamos indagar y perfilar hipótesis y teorías sobre lo que pudo ocurrir, en el conocimiento de que el informe oficial es el que nos dirá qué sucedió. Creo que el deseo de conocer la verdad es la base de cualquier persona con deseos de aprender más cada día, cuando volamos alegremente en una Cessna y nos reímos, y cuando tenemos que lamentar la pérdida terrible de seres humanos como ahora. Ambas, la divertida y la trágica, son facetas de la vida, y ambas requieren y merecen ser atendidas. Darkness. Ahí lo has clavado Darkness......100% de acuerdo. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hijo de Arroz con Pollo Posted August 21, 2008 Report Share Posted August 21, 2008 Pero es que para que un piloto haga un RTO es que ha habido un fallo realmente gordo, es decir, algo relacionado con el motor, los mandos de vuelo, tren de aterrizaje o cosas asi. No van a hacer un RTO porque falle la indicación de temperatura exterior, por ejemplo, aparte de que se hubieran dado cuenta probablemente durante el rodaje. Va.....me imaginaba que no se hacían por "tonterías", peeeeeeero entonces hemos de suponer que: -- O bien el problema, revisado mientras salían de pista y tal, no les pareció tan grave y decidieron salir de todas formas. -- El problema dejó de reproducirse mientras hacian el retorno a la cabecera. o algo mas, pero si no.....no me lo explico. De ahí que quiera escuchar la grabación de cabina, no por morbosidad, mas que nada para poder aclararme yo mismo el porque coños ha pasado.... No tiene por qué. Muestra está el texto en TCAS, en el que se narra como un avión tiene que hacer un RTO, y resulta que al final era un cortocircuito en el panel de breakers. Supongamos que en el primer RTO tienen un master caution no inhibido por el sistema del avión (alguien tiene el manual a mano?) relacionado con la temperatura con el motor, o con el propio funcionamiento del motor. Paran, revisan, y concluyen que el fallo ese de las antiice y de temperatura exterior ha podido afectar al indicador del temperatura del motor, o incluso puede que ese fallo se deba a las mismas causas. De ese modo, determinan volver a pista y despegar sin hacer caso del aviso de temperatura, que suponen estropeado. En el aire, el motor peta. Podría ser una posibilidad plausible haciendo los ajustes técnicos necesarios por que yo soy un ignorante técnico; y no sería la primera vez que una tripulación ignora un aviso suponiendo que es erróneo... Sobre el alabeo, ¿el fallo del motor izquierdo no podria hacer afectado a las superficies de control, haciendo a estas elevarse? Me refiero a un fallo hidráulico en la propia ala causado por un desprendimiento de algo del motor, y que hubiera obligado al avión a alabearse. Saludos, y aún no lo he dicho: DEP Link to comment Share on other sites More sharing options...
TeMp Posted August 21, 2008 Report Share Posted August 21, 2008 Sobre los vídeos, claro que ya hay vídeos, pero dudo que salgan a la luz, incluso tengo entendido que algún espontáneo lo grabó con su móvil; de todos modos, espero que esos vídeos tengan la sana utilidad de servir para esclarecer este fatal accidente que nos ha dejado estremecidos; estoy seguro de que a todos los simuaficionados nos interesa saber la verdad del "por qué" ha fallado algo, y no con menos prioridad que los familiares de las víctimas, que en paz descansen, los cuales desean también llegar al fondo del asunto He leído algún post en el que comparto la misma opinión; sobre el tema de la fractura de brazos, es bastante probable que la caída del aparato la desencadenara un fallo hidráulico. Defiendo la profesionalidad del piloto, y estoy seguro de que si ha ocurrido así, es porque no tenía otra opción; no estamos hablando de una licencia de conducir, sino de una persona que lleva 8 años frente a los mandos de un Mc Donnell Douglas. Para mí, ese hombre y su copiloto tienen el mismo reconocimiento que si hubieran salvado la situación. Soy de Ceuta, que está bien lejos y ni siquiera en el continente europeo pero esta noticia me afecta como si viviera en Madrid; nunca nos vamos a olvidar de esta tragedia, mi más sentido pésame a los familiares de las víctimas y que descansen en paz. Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted August 21, 2008 Report Share Posted August 21, 2008 No tiene por qué. Muestra está el texto en TCAS, en el que se narra como un avión tiene que hacer un RTO, y resulta que al final era un cortocircuito en el panel de breakers. Supongamos que en el primer RTO tienen un master caution no inhibido por el sistema del avión (alguien tiene el manual a mano?) relacionado con la temperatura con el motor, o con el propio funcionamiento del motor. Paran, revisan, y concluyen que el fallo ese de las antiice y de temperatura exterior ha podido afectar al indicador del temperatura del motor, o incluso puede que ese fallo se deba a las mismas causas. De ese modo, determinan volver a pista y despegar sin hacer caso del aviso de temperatura, que suponen estropeado. En el aire, el motor peta. Yo no he leido el texto de TCAS, pero eso de "un cortocircuito en el panel de Brakers" suena a gordo, porque los Brakers son una especie de interruptores y si se te jode alguno te puedes quedar sin algo tan poco importante como el panel de instrumentos... Vamos, que es motivo para hacer un RTO, porque no me imagino en el aire y sistemas electricos conectandose y descnctandose porque sí. Técnicamente, y sólo nos podemos remitir a lo que dice Spanair: MADRID.- Los dirigentes de la aerolínea Scandinavian Airlines (SAS), a la que pertenece Spanair, han justificado el despegue del avión siniestrado ayer en una multitudinaria rueda de prensa celebrada en Madrid. No obstante, admitieron que el avión presentaba un problema de "calentamiento excesivo en una toma de aire", que fue "aislado" y, posteriormente, la nave "fue despachada para el vuelo". Ante la pregunta sobre si aislar el problema significa solucionarlo, el subdirector general de operaciones de Spanair, Javier Mendoza, aseguró que hay distintas formas de tratar el problema y que, en esta ocasión, "se aisló el sistema quitando el interruptor que le da energía". Mendoza afirmó que "ésta es una condición que es aceptable para el vuelo y es una práctica normal. Hay un documento que es la lista de equipos mínimos que refleja esta actuación". Por tanto, según estas explicaciones, la avería no fue totalmente reparada, sino "aislada". Eso no es motivo para un RTO, porque probablemente al ascender el problema se hubiera solucionado, aparte que el piloto se daría cuenta nada más empezar el carreteo. Sobre el alabeo, ¿el fallo del motor izquierdo no podria hacer afectado a las superficies de control, haciendo a estas elevarse? Me refiero a un fallo hidráulico en la propia ala causado por un desprendimiento de algo del motor, y que hubiera obligado al avión a alabearse. Saludos, y aún no lo he dicho: DEP Es posible pero poco probable, porque para eso es necesario que la explosión proyectase material hacia delante, mientras que si un alabe se suelta los fragmentos saldrían disparados hacia los laterales y, posteriormente, hacia atrás a causa del viento. Saludos!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Hijo de Arroz con Pollo Posted August 21, 2008 Report Share Posted August 21, 2008 No tiene por qué. Muestra está el texto en TCAS, en el que se narra como un avión tiene que hacer un RTO, y resulta que al final era un cortocircuito en el panel de breakers. Supongamos que en el primer RTO tienen un master caution no inhibido por el sistema del avión (alguien tiene el manual a mano?) relacionado con la temperatura con el motor, o con el propio funcionamiento del motor. Paran, revisan, y concluyen que el fallo ese de las antiice y de temperatura exterior ha podido afectar al indicador del temperatura del motor, o incluso puede que ese fallo se deba a las mismas causas. De ese modo, determinan volver a pista y despegar sin hacer caso del aviso de temperatura, que suponen estropeado. En el aire, el motor peta. Yo no he leido el texto de TCAS, pero eso de "un cortocircuito en el panel de Brakers" suena a gordo, porque los Brakers son una especie de interruptores y si se te jode alguno te puedes quedar con algo tan poco importante como el panel de instrumentos... Vamos, que es motivo para hacer un RTO, porque no me imagino en el aire y sistemas electricos conectandose y descnctandose porque sí. Técnicamente, y sólo nos podemos remitir a lo que dice Spanair: MADRID.- Los dirigentes de la aerolínea Scandinavian Airlines (SAS), a la que pertenece Spanair, han justificado el despegue del avión siniestrado ayer en una multitudinaria rueda de prensa celebrada en Madrid. No obstante, admitieron que el avión presentaba un problema de "calentamiento excesivo en una toma de aire", que fue "aislado" y, posteriormente, la nave "fue despachada para el vuelo". Ante la pregunta sobre si aislar el problema significa solucionarlo, el subdirector general de operaciones de Spanair, Javier Mendoza, aseguró que hay distintas formas de tratar el problema y que, en esta ocasión, "se aisló el sistema quitando el interruptor que le da energía". Mendoza afirmó que "ésta es una condición que es aceptable para el vuelo y es una práctica normal. Hay un documento que es la lista de equipos mínimos que refleja esta actuación". Por tanto, según estas explicaciones, la avería no fue totalmente reparada, sino "aislada". Eso no es motivo para un RTO, porque probablemente al ascender el problema se hubiera solucionado, aparte que el piloto se daría cuenta nada más empezar el carreteo. En el caso del panel de brakers, y pasado V1, no creo que sea un problema tan grave, y más cuando para eso se llevan instrumentos analógicos abordo. De todas formas, no conozco con profundidad ese tema. Hacía referencia al hecho porque no siempre un RTO se produce por la explosión de un motor... Y a mi eso de quitar el interruptor que le da energía me suena a inhibir manualmente un sistema de alarma. Ahora bien, sobre que alarma era no me pronuncio, porque como todos sabemos, un "calentamiento excesivo en una toma de aire" puede conllevar un montón de cosas más graves. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winglet Posted August 21, 2008 Report Share Posted August 21, 2008 ¿Seguro que hizo un RTO y no volvió al estacionamiento antes de intentar despegar? ¿Seguro que la información no se refiere a que se desactivó algún breaker y no a un cortocircuito en los breakers? Esto es como el juego de el telefono, la información se va deteriorando exponencialmente... alguien lee una cosa y se queda con las palabras "abortar", "volver", "aparcamiento", "breakers", "temperatura", "motor", etc, etc... y al final cada uno las junta como puede. Vamos, los rumores de toda la vida. Vale lo de hacer hipótesis, pero si es que aun no están claros ni los hechos... hacer hipótesis partiendo de hechos incorrectos no sirve de mucho, porque luego te enteras de que en realidad no hubo RTO y ya no te sirve de nada, jeje. Un poco de calma... Marcos. PD: Por cierto, interesante lo que pone aquí "http://www.foroaviones.com/foro/showthread.php?t=3133&page=17" en el post #508 y #509 y la página siguiente, respecto a los medios de comunicacion.... por diosssss....arggg Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted August 21, 2008 Report Share Posted August 21, 2008 En el caso del panel de brakers, y pasado V1, no creo que sea un problema tan grave, y más cuando para eso se llevan instrumentos analógicos abordo. De todas formas, no conozco con profundidad ese tema. Hacía referencia al hecho porque no siempre un RTO se produce por la explosión de un motor... Y a mi eso de quitar el interruptor que le da energía me suena a inhibir manualmente un sistema de alarma. Ahora bien, sobre que alarma era no me pronuncio, porque como todos sabemos, un "calentamiento excesivo en una toma de aire" puede conllevar un montón de cosas más graves. Los brakers son como los fusibles de casa; normalmente no se usan excepto si hay algún sistema que no obedece a las ordenes y pulsando sobre el braker en cuestión le cortas fisicamente la energía eléctrica. Da igual que el avión tenga instrumentos analógicos; también funcionan con electricidad. Hasta el anemómetro más simple en el ULM más cutre tiene anemómetros eléctricos. Tomas de aire hay varias, no sólo la del motor; aunque no lo deja claro, en algun sitio he leido que la avería no afectaba para nada el motor izquierdo. Suena a que se habia quedado pillao un calefactor eléctrico en la entrada de alguna toma de presión, y como no se habia desconectado, seguía funcionando sólo, de ahí la sobretemperatura, y ahí que los mecanicos probablemente le cortasen el suministro electrico y para arriba. Saludos!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Stratosaurus Posted August 21, 2008 Report Share Posted August 21, 2008 En el informativo de Antena 3 del mediodia, la Ministra de Fomento ha dicho textualmente que la comisión de investigación tiene mucha información "Y VIDEOS" para analizar las causas del accidente. Asi que videos hay. En mi modesta opinión, lo que está claro aunque parezca de perogrullo, es que el avión se va al suelo por una pérdida de sustentación. Se va a la derecha al despegar porque entra en pérdida con el morro alto (simple opinion mia, ojo). No tuvo suficiente altura para recuperar esa pérdida. Lo que no sabemos con exactitud es qué es lo que la provocó. Si el avión está certificado para volar con un solo motor, ¿por qué no "se sostuvo" (valga la redundancia)? A las 14:45 en Agosto, en Madrid hace un calor de mil demonios. Y el calor merma las prestaciones de un avión (potencia de motores). El avión iba con el pasaje completo y supongo... completamente cargado de combustible y equipajes. Si su MTOW estaba muy próximo al límite permitido, cualquier leve variación de velocidad o potencia en despegue puede llevar al desastre. Sólo es una opinión. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Alexsays Posted August 21, 2008 Report Share Posted August 21, 2008 Bueno bueno, aquí hay varias cosas: - Ha sucedido algo muy grave y que entra de lleno en nuestra pasión que es la aviación. - Nos vemos motivados a hablar de ello largo y tendido como aficionados. - Nuestros comentarios no buscan conocer la verdad final, porque eso queda en manos del grupo de investigación que son los únicos que van a emitir un informe oficial que empezaremos a conocer dentro de seis meses. - Nuestros comentarios sí buscan conocer posibilidades, causas, y, en general, analizar, con los datos fragmentarios que tenemos, qué pudo suceder. - La especulación es propia de cualquiera que desea conocer hechos nuevos y desconocidos. Especular es bueno siempre que se tenga en cuenta que es un ejercicio que no tiene otra finalidad más que la de satisfacer nuestros deseos de conocimiento. - Nadie, de momento, creo, ha ido más allá de lo que es normal en un foro de aviación como este. Cada cual expresa sus ideas en base a sus conocimientos, o busca esos conocimientos precisamente en una situación así. Finalmente, no buscamos la verdad, buscamos indagar y perfilar hipótesis y teorías sobre lo que pudo ocurrir, en el conocimiento de que el informe oficial es el que nos dirá qué sucedió. Creo que el deseo de conocer la verdad es la base de cualquier persona con deseos de aprender más cada día, cuando volamos alegremente en una Cessna y nos reímos, y cuando tenemos que lamentar la pérdida terrible de seres humanos como ahora. Ambas, la divertida y la trágica, son facetas de la vida, y ambas requieren y merecen ser atendidas. Darkness. Totalmente de acuerdo, yo la verdad es que soy un aficionadillo sin conocimiento alguno de aeronáutica y me encanta que pongáis datos técnicos con los que enriquecer mi conocimiento. Ejemplo, la de pdfs y links que habéis puesto en los que he podido averiguar bastantes cosillas. Gracias por saber Salu2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
amalahama Posted August 21, 2008 Report Share Posted August 21, 2008 Bueno sobre el sistema hidráulico y mando de cola, saco del Jane's All The World's Aircraft 1994-1995 (si, un poco antiguo, pero no me apetecia pagar los 600 pavos que cuesta nuevo ): Mandos de vuelo: Alerones de accionamiento mecánico, elevadores con tabs de asistencia; plano de cola de incidencia variable actuado por motores eléctricos; timón de cola actuado hidráulicamente... Sistemas:... 2 sistemas hidráulicos de 207 bar(3000 lb/sq in) para la operación de Spoilers, flaps, slats, timón de cola, tren de aterrizaje, dirección de tren de morro, frenos, reversas y escalera ventral... Tal y como me apuntaba Winglet por MSN, ni el elevador ni los alerones funcionan con fluido hidráulico, luego aún en el hipotético caso de que existiera pérdida de fluido a causa de la explosión el piloto debería de mantener el control del aparato. Saludos!! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spirit Posted August 21, 2008 Report Share Posted August 21, 2008 Hola de nuevo, me hubiese gustado intervenir antes pero en mi actual curro no tengo internete... Voy a hacer varios comentarios... Lo que comenta Winglet de no quedarse en que ha sido una negligencia, un gilipollas, es una gran verdad y es algo que intentan meter en la cabeza los cursos de factores humanos en el mantenimiento (part M). NUNCA nos podemos quedar en eso porque lo único que conseguiríamos sería seguir teniendo cada x tiempo un nuevo gilipollas y un nuevo accidente/tragedia, hay que ir a las causas por las que esa persona ha cometido una negligencia, que nunca son obvias, ni inmediatas. Especular con las causas puede ser bueno o malo, yo creo que mientras se haga con respeto no es un problema, pero hay que entender que con la información que se maneja ahora ninguna conclusión que saquemos es valida. Por ejemplo, se habla de un sensor en una toma de aire... ¿de que toma? un pitot? una estática? una del motor? una de un pack? Aunque no creo que la meteo tuviese mucha influencia, en ese mismo instante estaba haciendo en Madrid un tiempo muy raro, cuando me enteré de la noticia, a los 10 minutos o así de ocurrir estaba viendo con unos compañeros un tornado de unos 10 metros de alto, pequeño, pero tornado. Estábamos a un kilómetro escaso del aeropuerto. El tema del RTO, no creo que fuese un RTO porque entonces hay que dejar enfriar los frenos un buen rato, se monta un carajal con pax que quieren bajar... y ya se habría sabido algo (a lo mejor me equivoco). Lo más probable es que el avión saliese de parking, y o bien en rodaje o bien en cabecera, cuando la tripu hace una comprobación de potencia dando un % de N2 a ver como responden los motores, viese algún fallo de algo y decidiese volver. Esto es algo infrecuente pero normal, ni tiene porque ser un problema grave o que haga inseguro el avión. El avión vuelve al parking y el personal de mantenimiento procede a aislar el problema, identificarlo y si se puede resolverlo. La presión en un caso así (pax embarcados, retraso, més de agosto en MAD, etc.) es alta, pero todo esto se hace con CABEZA. Por lo que he oído de la rueda de prensa de Spanair, la avería se difirió según MEL, que es lo más habitual en un caso así, teniendo en cuenta la presión. Recordemos que la MEL es un documento elaborado por el dpto. técnico de la cia. en base a la Master MEL del fabricante y APROBADO por la DGAC, es decir, que cuando la usas estás basandote en la "oficialidad" de ese documento, y en alguna que otra he participado en la redacción y os aseguro que los inspectores se las leen antes de aprobarlas. A veces, la MEL (o el sentido común) pide que cuando un sistema no funcione, se inutilice, cosa que se suele hacer saltando el breaker. Un breaker es una protección del avión, pero también es un sistema que mantenimiento utiliza para trabajar en el avión muy a menudo. Cuando se despacha un avión con un sistema inhabilitado no solo se saca el breaker sino que se pone una protección de plástico para que no vuelva a meterse por error. Casi cualquier avión que se ve por ahí tendrá breakers saltados, bien por sistemas inhabilitados temporalmente por averías bien por que hay sistemas que directamente no están (por ejemplo, si el avión no tiene SATCOM mejor no llevar alimentados los cables que lo alimentan). Otra cosa, se habla de un accidente parecido al Binter de Málaga. En los Boeing y supongo que los MD será por el estilo si no recuerdo mal alguna cabina de MD que he visitado, las palancas extintoras son muy muy claritas. En primer lugar, en caso de fuego, la propia palanca tiene un aviso luminoso que te indica cual es el motor que tiene alarma de fuego, lo cual dificulta mucho tirar el extintor que no es. Pero es que además, si intentas tirar el extintor en un motor que en ese momento no tiene alarma, no te deja, tienes que desblocar la palanca con un gatillo que tiene por dentro. Es decir, que un error parece muy dificil, aunque hay que verse ahí, con la tensión del momento. Por último, la posibilidad de un daño no contenido en la turbina que afecte al avión. Si sucediese algo así es posible que se dañen las líneas de hidraulico, los cables de control o las mismas superficies de vuelo, haciendo al avión incontrolable (si se me destroza el rudder y el timón de profundidad, ya me dirás). El motor está certificado para que eso no pase, en el caso de un desprendimiento en la situación más desfavorable (máxima energía, zona más debil de la turbina, etc), certificado y ensayado. Aunque aun así se han dado casos como el que habeis comentado de un enlace. Slds Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drakko Posted August 21, 2008 Report Share Posted August 21, 2008 Creo que el Juez de guardia ha prohibido que se emitan los vídeos del samur del rescate, así que probablemente tampoco se pudieran emitir los de Barajas. Además, seguramente están en el juzgado, como pruebas para la instrucción No se vosotros, pero os puedo asegurar que yo ya he visto fragmentos de esos videos en algunos canales en los que se ve desde el fuego de pastos cercano al avion e incluso mas de un cadaver, estos ultimos de pasada. han sido fragmentos de unos 10s y sin membrete de ningun cuerpo publico... Eso si, se nota que son de una camara y no de un movil... Ademas, en el periodico el pais, ya hay una foto en la que se ve un cadaver tapado en plena zona del suceso, por cierto, se le ve la pierna y no estaba quemado para ser de la zona mas alejada del rio... Me remito al texto que puse ayer nada mas llegar de la zona: Curiosidades del destino, al llegar a una loma de la vecina Paracuellos me encuentro a un hombre con identificacion de AENA (Segun comento al rato era algo de air europa). Esta intentando cazar fotos igual que yo, pero el sol de cara desde esta posicion hace imposible capturar nada. Me comenta entre cigarro y cigarro que ese mismo aparato hacia una hora que aborto el despegue y volvio hacia los talleres porque el piloto decia que uno de los motores parecia tener fallos y no dar el 100% de piotencia. Le hicieron una "rapida" revision diciendo que estaba en buenas condiciones continuo su viaje.Eso explica la informacion que se da ya contrastada de que salio con algo mas de una hora de retraso. Al parecer el hombre este tambien habia presenciado el accidente cuando iba por la M-50. Los que conoceis el sitio sabeis que la pista se ve Increiblemente bien desde este lugar... Me comento que cuando iba en carrera vio fuego en el motor derecho (izquierdo del avion) y dada el sitio donde estaba levanto el vuelo, ya que con la inercia con la que iba seria "casi imposible " de pararlo en pista. Al levantarse, perdio sustentacion como a unos 60m y alabeo hacia el lado derecho. El ala toco el suelo y partio literalmente en dos la estructura del avion que se dividio explotando y convirtiendose en una bola de fuego. La parte trasera se quedo en el pinar que hay entre las pistas 36R y 36L (el avion iba al parecer por la 36L, ademas, yo mismo he visto que al rato los despegues pòr la R se establecian a intervalos). Los restos del avion estan situados entre unos arboles o pequeño pinar que hay entre las 2 pistas por lo que cualquier posible fotografia es muy dificil a no ser que sea desde la misma pista. Le agradezco la informacion y despues de un apreton de manos me dirijo hacia la m-50 y despues al peaje que lleva hasta la m-40 ya que veo que alli se concentras bastantes personas. Al llegar al sitio sorteando un par de controles de la GC y de la policia local me planto en pleno peaje donde coincido con todos los medios de comunicacion. Vista muy buena aunque solo veo los coches de policia y guarcia civil, servicios del aeropuerto y el grueso de las ambulancias... De los restos del avion nada, estan dentro de la masa de arboles. Los fguegos de pasto ya estan bastante controlados, de hecho los helicopteros que nos sobrevolaban en paracuellos trayendo agua de las piscinas, ya estan a pie de pista, supongo que intentando ayudar en la medida de lo posible.. 1. Se trata de un testigo directo del accidente... 2. Es un operario de Air Europa, por lo que su fiabilidad, al menos para mi, es mas que la que me puede dar cualquier medio audiovisual con sus teorias... 3. Confirma que tras despegar tuvo una perdida que origino la perdida de sustentacion... 4. Confirma que hubo un alabeo y toco con el ala en tierra, momento en el cual el aparato se partio y exploto... 5. Dice que vio fuego en el motor izquierdo cuando iba a unos 60m del suelo, asi que posiblemente exploto en pleno despegue o en un momento critico de no retorno en plena carrera... 6. Hacia un rato que el avion habia vuelto a los talleres, abortando un primer intento de despegue, para revisar un problema. ( no sabemos que problema real seria, pero supongo que lo suficiente gordo para que el piloto decida abortar y volver a casa, o sea, que no seria una tonteria...) Puede que la explosion del motor tocara hidraulica y algo de electronica como para que elavion se volviera incontrolable y eso podria confirmar la teoria de que el piloto intento remontar sin exito... No se, esperemos datos de la caja negra y cosa muy improbable, sonidos de la cabina... Link to comment Share on other sites More sharing options...
alfavega Posted August 21, 2008 Report Share Posted August 21, 2008 Por si sirve de referencia cabina de un MD-87 de Spanair cortesía del forista Menacho del foro warheat Link to comment Share on other sites More sharing options...
Winglet Posted August 21, 2008 Report Share Posted August 21, 2008 Muy muy interesante Spirit, gracias por tu aportación. Link to comment Share on other sites More sharing options...
txelin Posted August 21, 2008 Report Share Posted August 21, 2008 El avión iba con el pasaje completo y supongo... completamente cargado de combustible y equipajes. Si su MTOW estaba muy próximo al límite permitido, cualquier leve variación de velocidad o potencia en despegue puede llevar al desastre. Sólo es una opinión. ayer no se donde lei que estos aparatos tienen una autonomia de unas 6 horas y que para un viaje como ese a Canarias con llevar la mitad del deposito de combustible es suficiente, por lo que posiblemente fuese a mitad de deposito, corregidme si no es asi. Link to comment Share on other sites More sharing options...
berron Posted August 21, 2008 Report Share Posted August 21, 2008 Por lo que he oido, el avion no sufrio un RTO antes de despegar la segunda vez. Durante el camino hacia pista se encendio un interruptor de overheat y volvieron a la puerta, sin ni tan siquiera haber llegado a alinearse con pista. Por cierto, ¿esta confirmado que el avion sufrio el problema en el despegue en el motor izquierdo? Porque cuanto mas pienso en que perdio el izquierdo y se salio por la derecha mas ilogico me resulta. Saludetes Link to comment Share on other sites More sharing options...
Spirit Posted August 21, 2008 Report Share Posted August 21, 2008 Por si sirve de referencia cabina de un MD-87 de Spanair cortesía del forista Menacho del foro warheat Las antifuego van en el centro de la primera foto, justo debajo del MCP, a rayas rojas y blancas. Esa superficie rayada es la que se lumina en caso de alarma de fuego (además de iluminarse el master warning, aparecer avisos en el EICAS si existe, y el aural warning). Detrás debería estar el tirador para desblocarla y poder tirarla en caso de no tener alarma pero querer tirar la botella. Por cierto, y de nuevo hablo de Boeing aunque supongo que es algo común al MD. Para poder tirar el extintor primero tienes que sacar la palanca hacia fuera, solo al hacer eso aislas al motor del resto del avión, es decir cortas cualquier enlace de combustible, neumático, hidráulico o electricidad entre motor y avión. Luego si giras la palanca lanzas el agente extintor (normalmete, si tienes dos botellas disponibles para cada lado, cada sentido de giro activa una botella distinta). Slds Link to comment Share on other sites More sharing options...
caballero Posted August 21, 2008 Report Share Posted August 21, 2008 Sí existen imágenes del accidente. Eso es algo confirmado oficialmente por el Gobierno, pero evidentemente están en manos de los investigadores y no se harán públicas por el momento. Link to comment Share on other sites More sharing options...
raptor_22_stealth Posted August 21, 2008 Report Share Posted August 21, 2008 (edited) Mmmmmm, no sé, ¿¿¿¿no os recuerda éste accidente al del Concorde????. Las circunstancias son muy parecidas. Incendio en un motor durante la carrera de despegue, estrellándose posteriormente el avión en las cercanías del aeropuerto. El incendio del motor podría haber sido causado por algún tipo de fragmento succionado por el motor, tal vez procedente del mismo avión, por ejemplo, alguna pieza que se hubiera separado del fuselaje durante la carrera de despegue... El motor a su vez podría haber despedido algún fragmento, por ejemplo un álabe, que hubiese cortado las líneas de hidráulico del timón haciendo que el avión se ladeara impactando posteriormente con el ala en el suelo, con las consecuencias por todos conocidas. No sé, sólo son suposiciones que me hago, pero quién sabe... Saludos!!!! Edited August 21, 2008 by raptor_22_stealth Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts